O início do fim do aborto nos Estados UnidosNa sexta-feira, 24 de Junho, o Supremo Tribunal anulou a sentença de Roe vs. Wadeque tinha protegido o "direito" ao aborto nos EUA desde 1973. Quando a decisão foi anunciada, milhares de pessoas foram para as ruas para celebrar, enquanto muitas outras foram para as ruas em protesto.
O aborto é possivelmente a questão moral mais controversa no Ocidente há mais de cinquenta anos.
As exigências dos pró-vida parecem razoáveis, na medida em que eles acreditam que vidas humanas estão em jogo. No entanto, os defensores do aborto estão igualmente convencidos de que se trata de um direito humano das mulheres, pois acreditam que os embriões ou fetos não são pessoas com direitos.
Sou pessoalmente contra o aborto mas, nestas linhas, não quero entrar nos argumentos dos dois lados. Gostaria de sublinhar o facto de discordarmos claramente. Se todos reconhecermos isto, a próxima coisa que podemos considerar é como podemos avançar juntos na clarificação desta questão.
É verdade que se pode pensar que é impossível chegar a acordo sobre a questão. Há boas razões para isto: As posições de ambos os lados são muito fortes. Mal ouvimos as razões uns dos outros, há muitos interesses económicos em conflito, é uma questão que nos envolve emocionalmente, e assim por diante.
Agora, após tantos séculos de história, pergunto-me se não seria possível resolver as nossas diferenças de uma forma mais racional e pacífica. Ao longo da história, os seres humanos resolveram os nossos desentendimentos recorrendo à guerra, a desqualificações pessoais e, ultimamente, ao cancelamento ou condenação social. E a verdade é que faz sentido fazê-lo, uma vez que a imposição forçada das nossas ideias aos outros tem sido muitas vezes eficaz. Tem funcionado em muitas ocasiões, implantando uma certa visão do mundo.
Penso que esta é a razão pela qual todos podemos ser tentados a impor por maiorias as leis que consideramos justas. E como a violência já não é socialmente aceitável, preferimos não recorrer a ela, a menos que não tenhamos outra escolha.
Sou provavelmente um pouco ingénuo, mas pergunto-me se não seremos capazes de ter um diálogo calmo sobre uma questão moral controversa. Obviamente não é fácil, mas se não tentarmos, arriscamo-nos a aprofundar ainda mais a polarização que divide cada vez mais as nossas sociedades.
Com a decisão do tribunal americano, os pró-vida obtiveram uma grande vitória, derrubando uma decisão que parecia inamovível. Amanhã, no entanto, serão os pró-aborticionistas que vencerão a próxima batalha. Agora, o que eu penso que todos podemos concordar é que impor leis por maiorias estreitas não é resolver discrepâncias sociais. Pelo contrário, parece estar a alargá-los.
Portanto, todos devemos aceitar que um debate moral complexo e desconfortável tem de ser enfrentado. Michael Sandel, o famoso professor de Harvard e laureado com o prémio Princesa das Astúrias, dedicou grande parte do seu trabalho a explicar porque é que a maioria dos debates sociais sobre questões morais controversas não se realizaram na realidade. A sua investigação mostra que não faz diferença se a questão é aborto, eutanásia, casamento entre pessoas do mesmo sexo ou subserviência: em nenhum destes casos tem havido um verdadeiro diálogo. Também não existe qualquer diferença entre a forma como os processos de tomada de decisão têm sido tratados num país e noutro. Em todas elas encontramos a imposição legislativa de algumas maiorias sobre outras.
Assim, se queremos todos respeitar-nos uns aos outros e avançar como sociedade, ambos os lados devem procurar a verdade em cada questão se quisermos resolvê-la verdadeiramente. E como será possível ultrapassar desacordos? É minha convicção pessoal que em qualquer das questões em que discordamos, há muitos aspectos da mesma questão sobre os quais estamos de acordo. É apenas partindo do que todos aceitamos que podemos esclarecer exactamente onde discordamos. E, nessa altura, seremos deixados a perguntar-nos como podemos viver juntos.
Tomemos o exemplo da decisão sobre o aborto, recentemente anulada. As posições do Presidente Joe Biden e dos bispos dos EUA são diametralmente opostas quando se trata de julgar a decisão do Supremo Tribunal. No entanto, ambos sublinharam a importância de não haver um surto de violência. O facto de alguns Estados proibirem agora o aborto e outros o tornarem ainda mais fácil, não resolve o problema subjacente. Estamos muito longe de viver em paz e de criar as condições para um clima em que a verdade sobre a origem da vida possa ser esclarecida.
Neste sentido, o triunfalismo pró-vida não pode ser revanchista: não basta proibir o aborto em alguns estados se não ajudar realmente todas as mães que têm dificuldades em criar os seus filhos. E esfregar a vitória na cara dos apoiantes pró-escolha também não fará muito sentido (independentemente de eles fazerem o mesmo quando ganharem o dia).
Compreendo as razões dos manifestantes pró-vida que tomaram as ruas para celebrar. É certamente um grande passo em frente para a sua causa. No entanto, o Supremo Tribunal dos EUA tem estado longe de dizer que o aborto está a pôr fim à vida de uma pessoa. Declarou simplesmente que cabe a cada Estado americano decidir se deve ou não legalizá-lo. Ao fazê-lo, está implicitamente a reconhecer que o aborto não está a matar uma pessoa inocente, pois se realmente pensasse assim, a lei americana proibi-lo-ia a nível nacional.
Onde vou eu com tudo isto? Bem, quer o aborto seja legal ou não num determinado estado (e poderíamos dizer o mesmo de qualquer país), a verdadeira questão é como vamos chegar a acordo entre as duas partes. As leis são importantes e certamente moldam a cultura, mas o que tenho tentado salientar nestas linhas é que em certas questões o estabelecimento de uma lei não acaba com a controvérsia. Então, como avançamos?
O caminho para resolver estas questões não é fácil, e é por isso que muitos pensam que a única coisa que resta a fazer é a batalha cultural. Se entendermos que este conceito significa mostrar o rosto no debate público para justificar racionalmente as nossas convicções, então concordo que é muito necessário. No entanto, se mostrar o seu batalha cultural significa aceitar que na sociedade há dois lados em cada questão controversa e que apenas um dos dois se pode manter, por isso não estou tão entusiasmado com a ideia. Não quero acabar com aqueles que pensam de forma diferente e também não quero impor-lhes as minhas convicções. Quero uma sociedade onde ambas as partes tenham a oportunidade de tentar convencer a outra da sua posição sem serem canceladas por tentarem fazê-lo.
Portanto, embora esteja satisfeito com o cancelamento do Roe vs WadeNão tenho um tom triunfalista em relação aos pró-escolhedores. De facto, estão agora a sentir-se atacados e mais assustados, por isso estão a priori não é tão fácil para eles ouvirem as razões da posição contrária. Eu, por outro lado, quero dialogar com eles, tentar convencê-los, não vencê-los numa votação que ganhei hoje e que posso perder amanhã. E, claro, também estou disposto a ouvir os seus argumentos sem fazer desqualificações pessoais e respeitando as pessoas que não pensam como eu. Talvez desta forma consigamos fazer progressos reais no debate.
Editor da Omnes. Anteriormente, foi colaborador de vários meios de comunicação social e leccionou filosofia ao nível do Bachillerato durante 18 anos.
