Alejandro Rodríguez de la PeñaLer mais : "O movimento 'despertado' degenera em inquisitorial e nega compaixão".Despertou a cultura na sala de aulaPodemos superar a polarização social sobre a questão do aborto?O 1984 de George Orwell tornou-se para muitos um guia presciente, à frente do seu tempo, dos perigos do totalitarismo social e político sob o qual todos nós podemos acabar por viver sem quase nos apercebermos disso. Diz-se que provavelmente tinha em mente a União Soviética, aquela grande prisão agora alegremente defunta graças à ajuda, entre outros, do recentemente falecido Mikhail Gorbachev. Mas a sua alegoria é válida para muitos dos totalitarismos actuais. Uma das contribuições do escritor britânico, nascido no que é hoje a Índia, é o que ele chamou de neolinguagem, um conceito que define como devem ser as palavras para que a massa de cidadãos possa ser mais facilmente subjugada pelo Partido.
Anos mais tarde, o ensaio "Não pense num elefante"pelo linguista cognitivo americano George Lakoff, explicou a necessidade de ter uma linguagem coerente que lhe permita definir as questões em jogo na esfera pública a partir dos seus próprios valores e sentimentos, se quiser avançar na sua agenda ideológica e política numa sociedade. O argumento de Lakoff é que o seu partido (neste caso, os Democratas dos EUA) não tinha sido capaz de construir um enquadramento convincente da sua forma de ver a vida. Ou, pelo menos, não tão eficiente e eficazmente como os republicanos fizeram.
Quadros de conhecimento e língua
As estruturas são estruturas mentais que moldam a forma como os indivíduos vêem o mundo. Quando uma palavra é ouvida, um quadro ou uma colecção de quadros é activado no cérebro desse indivíduo. Mudar esse quadro significa também mudar a forma como as pessoas vêem o mundo. É por isso que Lakoff atribui grande importância, ao enquadrar os acontecimentos de acordo com os seus próprios valores, a não utilizar a linguagem do adversário (não pensar num elefante). Isto porque a língua do adversário apontará para uma moldura que não é a moldura desejada.
Este pequeno livro influente argumenta que tanto as políticas conservadoras como as progressistas têm uma consistência moral básica. Baseiam-se em diferentes visões de moralidade familiar que se estendem ao mundo da política. Os progressivos têm um sistema moral que está enraizado numa concepção particular das relações familiares. É o modelo dos pais protectores, que acreditam que devem compreender e apoiar os seus filhos, ouvi-los e dar-lhes liberdade e confiança nos outros, com os quais devem cooperar. A linguagem triunfante dos conservadores, por outro lado, basear-se-ia no modelo antagónico do pai rigoroso baseado na ideia de esforço pessoal, desconfiança dos outros e a impossibilidade de uma verdadeira vida comunitária.
Neste sentido, a vantagem conservadora que Lakoff viu na política americana na primeira década do nosso século é que a política americana usou habitualmente a sua linguagem e tais palavras arrastaram os outros políticos e partidos (principalmente os Democratas) para a visão conservadora do mundo. E tudo isto porque, para Lakoff, o enquadramento é um processo que consiste precisamente na escolha da língua que se adapta à visão do mundo do enquadramento.
Perspectivas conservadoras e progressistas
Lakoff dá alguns exemplos do ponto de vista conservador: é imoral dar às pessoas coisas que elas não ganharam, porque assim não serão disciplinadas e tornar-se-ão dependentes e imorais. A concepção dos impostos como uma vergonha e a necessidade de os baixar é enquadrada muito graficamente na frase "desagravamento fiscal". Os progressivos não devem usar essa frase e, em vez disso, usar "solidariedade fiscal", "sustentar o Estado social", etc. Sobre os gays, argumenta que nos EUA e na visão conservadora, a palavra gay na altura conotava um estilo de vida desenfreado e insalubre. Os progressivos mudaram esse quadro para "casamento igual", "o direito de amar quem quer que seja", etc.
Os quadros que escandalizam os progressistas são aqueles que os conservadores consideram, ou costumavam considerar, verdadeiros ou desejáveis (e vice versa). No entanto, se a visão de mundo prevalecente é que o acordo ou consenso não só é possível (porque os seres humanos são, na sua essência, bons) mas desejável (e temos de fazer a nossa parte para que assim seja), as lutas amargas, a desqualificação, o ignorar ou desacreditar o outro devem ser erradicados da arena política.... E é possível que o partido ou ideologia dominante consiga impor as suas ideias e leis sem que os seus opositores as possam contradizer ou alterar uma vez impostas, sem serem acusados de serem fascistas.
Língua em batalhas culturais
Obviamente, os Estados Unidos não são a Europa e a Espanha não é os Estados Unidos, mas penso que estamos todos conscientes de como as vitórias culturais e legislativas dos últimos 20 anos reflectem um modelo em que a linguagem é decisiva para vencer essas batalhas... A vitória do que alguns chamam Ideologia despertada (defendida por movimentos políticos de esquerda e perspectivas que enfatizam a política de identidade do povo LGBTI, da comunidade negra e das mulheres) em muitas das nossas leis e costumes, surgiu porque algumas pessoas trabalharam, pensaram e lutaram arduamente para que assim fosse. E o uso da linguagem tem desempenhado um papel importante nessas vitórias.
Sim é simplesmente sim, morte com dignidade, direito à saúde sexual e reprodutiva, casamento igual, direito a definir a própria identidade sexual, escolaridade pública gratuita para todos, luta contra as alterações climáticas, e assim por diante. Estes são exemplos de batalhas culturais e legislativas travadas de forma inteligente através da linguagem. Haveria diferentes exemplos no outro sector ideológico: o direito à vida (com o recente vitória legislativa no CS dos EUA), objecção de consciência, liberdade de educação, direito dos pais à educação moral dos seus filhos, etc.
Tolerância e firmeza nas batalhas culturais
Penso que é importante preservar e promover o pluralismo, o consenso, falar com todos, não rotular, evitar o maniqueísmo, aprender com aqueles que são diferentes, respeitar as opiniões que são diferentes das nossas, e este tipo de questões que são características das sociedades democráticas. Mas não podemos ignorar que existem pessoas, entidades e interesses empenhados em mudar a realidade social e legislativa dos nossos países e estas mudanças nem sempre são a favor da dignidade humana, do direito e da diversidade religiosa, mas por vezes estas mudanças levam-nos ao totalitarismo. Recomendo a leitura do livro clássico de Victor Klemperer, "A linguagem do Terceiro Reich, notas de um filólogo" e "A manipulação do homem através da linguagem" de Alfonso López Quintás.
Em 1991, o sociólogo americano James Davison Hunter publicou um livro intitulado "Guerras da Cultura", no qual salientava que, embora historicamente as questões da campanha política tivessem sido a saúde, a segurança, a educação e o crescimento económico, um novo paradigma político-ideológico estava agora a emergir para minar os fundamentos dos valores ocidentais tradicionais. A linguagem, a palavra, pode ser um meio para subjugar as sociedades ou para as libertar. E pode gostar-se de discutir mais ou menos por temperamento, mas por vezes não há outra escolha senão fazê-lo - embora de forma civilizada e respeitosa com todos - se se quiser defender a si próprio e as ideias e valores que mais se apreciam.
Usemos as palavras de forma inteligente para que sirvam a paz, a dignidade humana, a liberdade e todos os direitos humanos. E estejamos vigilantes para que possamos desmascarar os abusos destes direitos quando eles vêm disfarçados em belas palavras.
