"A liberdade cristã baseia-se em dois pilares: a graça e a verdade de Deus".Dignidade humana ou liberdade de abortar?No nosso tempo, uma conceção individualista do liberdadeA ideia de liberdade, que se desenvolveu sobretudo nos corredores das universidades americanas, identificou a ideia de liberdade com a capacidade de escolha.
De acordo com esta visão, um verdadeiro rebuçado envenenado, aumentar a liberdade humana consiste exclusivamente em criar novos espaços de escolha. Sou mais livre se puder trabalhar em qualquer país da União Europeia do que se o puder fazer apenas no meu próprio país; se puder mudar de sexo quando assim o decidir do que se não o puder fazer, ou se puder casar com uma ou mais pessoas pertencentes a um dos diferentes géneros afectivos (bissexual, pansexual, polissexual, assexual, omnisexual, etc.) do que se apenas for possível a opção heterossexual. Uma mulher que pode decidir interromper uma gravidez com toda a liberdade por razões ilimitadas (económicas, psicológicas, estéticas) é considerada mais livre do que se tiver de as justificar ou rejeitar liminarmente o aborto, que pode decidir consumir ou não drogas do que se não puder, ou distribuir pornografia sem qualquer restrição do que se puder.
Levada às últimas consequências, esta visão individualista da liberdade culmina quando o espaço da própria liberdade é conquistado, ou seja, quando se pode tomar a decisão de acabar com a própria vida e, portanto, com a própria capacidade de decisão. Desta forma, o círculo está perfeitamente fechado.
Liberdade e independência
Esta visão míope da liberdade baseia-se numa ética a que o seu grande defensor, o filósofo americano Ronald Dworkin, chamou independência ética.. A independência ética confere uma soberania pessoal absoluta no domínio daquilo a que Dworkin chama assuntos fundamentais (vida, sexo, religião, entre outros), pelo que, nestas matérias, uma pessoa nunca deve aceitar o julgamento de outrem em vez do seu. É aí que reside a sua dignidade.
Para implementar este modelo social, as autoridades públicas devem abster-se de ditar convicções éticas aos seus cidadãos sobre o que é melhor ou pior para alcançar uma vida bem sucedida. Uma vez que a liberdade é uma questão fundamental, nenhum governo a deve limitar, exceto quando necessário para proteger a vida (não embrionária, não terminal), a segurança ou a liberdade dos outros (especialmente para impor a não discriminação). Esta conceção individualista procura a todo o custo erradicar qualquer tipo de paternalismo ético que possa favorecer uma escolha em detrimento de outras.
No final, Dworkin acabou por cair involuntariamente na sua própria armadilha. A sua exigência de que os poderes públicos se abstenham de ditar convicções éticas aos seus cidadãos constitui, em si mesma, a imposição de uma convicção ética. Para além deste erro estrutural, que danifica os pilares da sua própria construção intelectual, parece-me que esta forma de entender a liberdade e a ética que a sustenta é enormemente reducionista, empobrecendo o próprio sentido da liberdade e da moral. Para além disso, a suposta neutralidade ética pretendida por Dworkin é impossível de alcançar dada a ligação intrínseca entre moral e política.
É verdade que a liberdade de escolha é uma das expressões mais importantes da nossa liberdade humana, e como tal deve ser protegida, embora não de forma absoluta, mas a liberdade é mais, muito mais, do que a mera escolha. A liberdade também se encontra, e creio que num estado mais puro e sublime, na capacidade de aceitar.
Na chave da aceitação
Aquele que aceita os seus pais e irmãos, a sua terra e a sua cultura, a sua língua e a sua história, a sua doença, o seu despedimento, mesmo que não tenha decidido, age com uma liberdade maravilhosa. Age com uma grande liberdade aquele que aceita o facto de ter nascido sem ser solicitado e de deixar este mundo sem saber o momento exato. A aceitação da realidade tal como ela é, e sobretudo a aceitação da realidade fundadora, isto é, de Deus, da sua paternidade e da sua misericórdia, é, na minha opinião, o maior ato de liberdade humana, e aquele que abre de par em par as portas do Amor.
A visão individualista desliga a liberdade do bem comum, da solidariedade e do amor. Há uma ligação intrínseca entre o bem privado e o bem comum, a moral privada e a moral pública, o amor de si e o amor dos outros, pois a unidade do amor, do bem e, portanto, da moral é indestrutível. Vem da fábrica. Esta unidade de amor e de bem significa que o exercício correto da liberdade é claramente solidário, embora as decisões possam ser tomadas a título individual. Por isso, uma visão solidária da liberdade não reduz de modo algum a liberdade individual, antes a reforça, porque permite uma tomada de decisões mais alargada, pensando no bem dos outros, da comunidade política, da humanidade, e não apenas nos seus próprios interesses. É uma liberdade fundada no amor, que é a fonte da liberdade.
O século XXI foi designado como o século da solidariedade, tal como o século XX foi o século da igualdade e o século XIX foi o século das liberdades. Chegou o momento de desenvolver um quadro para uma verdadeira liberdade solidária, que é a expressão máxima do exercício correto da liberdade individual.
