Tout au long de l'histoire, il y a eu différentes discussions sur l'égalité ou l'inégalité radicale entre les êtres humains. On a discuté de la question de savoir si les femmes, ou si les Noirs, les Indiens et les esclaves en général étaient des personnes ou non. Aujourd'hui, de telles discussions semblent aberrantes, même si on ne peut pas dire qu'elles soient dépassées. Aujourd'hui, nous nous interrogeons à nouveau sur la dignité La dignité personnelle des êtres humains au début et à la fin de la vie, où les déterminations personnelles sont plus fragiles, soit parce que le potentiel du sujet n'est pas encore exprimé au niveau personnel, soit parce que le sujet court le risque de tomber dans un simple état de vie biologique. C'est pourquoi, aujourd'hui encore, il est nécessaire d'aborder sérieusement la question de l'égalité radicale de tous les êtres humains et d'affirmer l'égalité de droits et de nature des êtres humains à naître ou nés avec une déficience notable, des malades qui sont une charge pour la famille ou la société, des handicapés mentaux, etc. C'est la question que nous allons aborder.
Aujourd'hui, la question de la dignité est traitée d'un point de vue immanent, sur la base d'une anthropologie individualiste, matérialiste et subjectiviste, ce qui signifie que la dignité de l'être humain dépend exclusivement des manifestations corporelles visibles, en oubliant la dimension spirituelle de l'être humain. Il est clair qu'à l'ombre du matérialisme, l'homme ne deviendra jamais plus qu'un singe illustre ou l'individu d'une espèce aberrante, mais que, parce qu'il n'est rien, il peut être cloné, manipulé, produit et sacrifié, au début ou à la fin de sa vie, pour le bien du collectif, lorsque le bien-être ou la simple volonté de la majorité ou de la minorité dominante semble l'exiger. Dans cette vision, la personne dans les états limites de son existence n'est rien d'autre qu'un accident de l'autre, aujourd'hui du corps de la mère, demain de tel ou tel groupe social, politique ou culturel.
Contre le subjectivisme, il faut objecter que la réalité n'est pas quelque chose de subjectif, mais qu'il y a quelque chose d'objectif dans toute réalité, qui marquera le plan axiologique. La dignité de la personne ne dépend pas seulement de son corps visible, mais aussi de son esprit invisible, qui la rend singulière, unique et irremplaçable, c'est-à-dire que chaque personne a quelque chose d'indicible, de mystérieux, qui configure un espace sacré inviolable.
L'homme, en vertu du fait qu'il est une personne, possède une excellence véritable et insondable. Et il possède cette excellence ou cette dignité, qu'il en soit conscient ou non, et quel que soit le jugement qu'il a formé sur la question, car ce n'est pas le jugement de l'homme qui fait la réalité, mais la réalité qui féconde ses pensées et donne de la véracité à ses jugements. Celui qui existe en lui-même, même le conçu, n'a pas besoin de permission pour vivre. Toute décision des autres concernant sa vie est une offense à son identité et à son être.
La personne, d'une part, est un individu à qui l'on confie le soin et la responsabilité de sa propre liberté. D'autre part, parce que sa structure constitutive est enracinée dans sa condition sociale, nous pouvons affirmer que l'être humain n'est jamais seul, et qu'il ne peut pas non plus affirmer une propriété absolue de sa vie. Par conséquent, la relation du médecin avec le patient doit tenir compte du fait que ses décisions n'appartiennent pas seulement à la sphère privée, mais qu'il a une double responsabilité vis-à-vis de la société : le médecin, étant le dépositaire de la profession par excellence, a une énorme responsabilité sociale, politique et humaine ; le patient, n'étant pas une île au milieu de l'océan, mais un membre de la société humaine, doit garder à l'esprit qu'au-dessus du bien individuel se trouve le bien commun, qui inclut le respect de l'intégrité physique de la vie de toutes les personnes, y compris la sienne.
Une mentalité qui ne défend pas l'homme contre l'action purement technique et le transforme en un simple objet du domaine technique n'est pas en mesure de répondre aux nouveaux défis éthiques posés par le progrès technologique, ni d'humaniser une société de plus en plus menacée par l'égoïsme et éloignée de l'esprit du bon Samaritain.
En même temps, comme l'affirme le document des personnes âgées et comme le Pape ne se lasse pas de le répéter, nous avons besoin d'une société qui place les personnes âgées au centre, qui empêche de continuer à imposer une société du jetable et de la consommation où les faibles sont rejetés et où la personne humaine est soumise au pouvoir du désir et de la technologie.
En conclusion, nous pouvons affirmer que personne aujourd'hui ne nie en théorie que l'homme est une personne et qu'en vertu de son être personnel, il a une dignité, une valeur unique et un droit à être respecté. Le problème dans le débat bioéthique actuel est de vérifier si la référence à la dignité de la personne se fonde sur une vision adéquate et vraie de l'être humain, qui constitue le principe fondamental et le critère de discernement de tout discours éthique.
Évêque des îles Canaries. Président de la sous-commission épiscopale pour la famille et la défense de la vie.
