Lorsque j'ai commencé à couvrir le Vatican dans les années 1990, le journaliste italien Vittorio Messori était une légende. [Je me souviens qu'il a parlé [...] des nombreuses atrocités de l'histoire humaine qui ont été évitées grâce au sacrement de la confession, ce moment unique où, de manière absolument privée, un prêtre peut parler cœur à cœur avec quelqu'un, ouvrant la possibilité d'un changement radical de vie.
Ce souvenir revient à l'esprit à la lumière d'un projet de loi actuellement débattu au Sénat californien, le SB 360, qui abolirait le secret de la confession en supprimant une exemption pour la "communication pénitentielle" de la loi sur les rapports de l'État. Son parrain, le sénateur Jerry Hill, soutient qu'elle est nécessaire parce que "le privilège de clergé-pénitent a été abusé à grande échelle, conduisant dans de multiples églises et dénominations religieuses à cet abus systématique de milliers d'enfants, qui n'a pas été signalé"..
De toute évidence, l'assaut de Hill contre l'Église est une conséquence naturelle de [...] la crise des abus sexuels commis par des clercs [...] et du rapport de la commission d'enquête de l'Union européenne sur les abus sexuels. Grand Jury en Pennsylvanie l'année dernière, ainsi que le scandale entourant l'ancien cardinal et ex-prêtre Theodore McCarrick. Cependant, le fait que l'Église ait vécu tout cela ne signifie pas que toute mesure punitive soit une bonne idée, et il y a de nombreuses raisons de conclure que la proposition de Hill est une idée spectaculairement mauvaise.
La liste commence par la violation évidente et énorme de la liberté de religion que représente cette loi. Le sacrement de la confession est un élément central de la foi catholique, et aucun État ne devrait jamais pouvoir dicter sa doctrine à une communauté religieuse. On pourrait également mentionner que se concentrer sur l'Église catholique revient à ignorer le contexte plus large des abus sexuels sur les enfants.
Récemment, le Autorité de l'assurance scolaire a commandé un audit de l'impact potentiel d'une autre loi en instance qui permettrait de poursuivre beaucoup plus facilement les écoles publiques en cas de maltraitance des enfants. L'audit s'est appuyé sur une estimation du ministère américain de la justice de 2017, selon laquelle 10 à 12 % des enfants des écoles publiques sont victimes de harcèlement sexuel de la part d'un employé à un moment ou à un autre entre la maternelle et la terminale, et a calculé que, aux fins de la loi, les pertes pour le système californien résultant de telles plaintes pourraient passer de 813 millions de dollars au cours des 12 dernières années à 3,7 milliards de dollars. Outre le montant stupéfiant, arrêtons-nous un instant sur le fait que 10 à 12 % des élèves des écoles publiques sont victimes de harcèlement ou d'abus sexuels. L'année dernière, 55,6 millions de jeunes étaient inscrits dans les écoles primaires et secondaires publiques américaines, ce qui signifie qu'entre 5,6 et 6,7 millions d'enfants seront victimes d'abus à un moment ou à un autre. Comparez cela avec le fait qu'aujourd'hui, suite aux mesures anti-abus adoptées par l'Église américaine au cours des dernières décennies, et selon les respectés Centre de recherche appliquée en apostolat Université de Georgetown, le nombre moyen national d'accusations d'abus sexuels sur des enfants par des prêtres catholiques traitées chaque année est d'environ sept. Un cas est déjà de trop ; la juxtaposition entre les deux personnages est en tout cas frappante.
La question inévitable est de savoir si l'ouverture d'une bataille sur la confession est effectivement la meilleure utilisation des ressources publiques pour assurer la sécurité des enfants.
Mais l'aspect le plus décisif est peut-être celui que suggère le commentaire de Messori : le sacrement de la confession n'est pas un stratagème pour cacher les abus, mais un instrument unique dont dispose l'Église pour les prévenir et les arrêter.
La vérité est que la plupart des "prédateurs" ne s'entassent pas dans les confessionnaux pour en parler. Ils sont passés maîtres dans l'art du cloisonnement et, souvent, ne pensent même pas qu'ils font quelque chose de mal. La levée du secret, même si les prêtres se conformaient à la loi - et je soupçonne que la plupart d'entre eux préféreraient aller en prison - ne générerait guère une avalanche de nouvelles informations. Toutefois, dans le cas rare où un prédateur se présenterait pour se confesser, ce serait une occasion précieuse de faire comprendre à cette personne qu'elle doit arrêter ; et éventuellement de lui refuser l'absolution si le prédateur ne peut ou ne veut pas le faire. C'est l'occasion pour le prêtre de scruter la conscience de la personne, en essayant d'attiser les flammes du remords et de la culpabilité qui couvent en elle.
La suppression du secret de la confession ne favoriserait donc pas la sécurité, mais la compromettrait au contraire. Il est difficile de voir comment un coup de publicité comme le SB 2360, même si l'Église ne peut que se le reprocher, pourrait justifier un tel résultat, en supposant que son objectif ne soit pas seulement de faire les gros titres et d'obtenir des votes, mais de lutter contre les abus.
