Paul VI, du Concile Vatican II au dialogue avec le mondeJusqu'à l'époque du Concile, les deux lignes de critique étaient restées extérieures à l'Église, mais lorsque celle-ci a voulu s'ouvrir davantage au monde pour l'évangéliser, elles se sont en quelque sorte intériorisées et ont eu un effet important sur certaines dérives post-conciliaires.
Le front occidental
La critique libérale était déjà une critique bien établie, sans cesse répétée et centrée sur les clichés de l'anticléricalisme français depuis Voltaire. Ils voyaient et voulaient voir dans l'Église un vestige de l'Ancien Régime, une institution "réactionnaire", rétrograde et obscurantiste, antimoderne et antidémocratique, défenseur des superstitions, oppresseur des consciences et opposé au progrès des sciences et des libertés. Et ils l'ont répété sans cesse, générant la haine anticléricale caractéristique de la gauche radicale, qui a ensuite été reprise par le marxisme également. Cet anticléricalisme, qui s'était exprimé en termes très durs, par des persécutions ouvertes, la fermeture d'institutions catholiques et des expropriations massives tout au long du XIXe siècle, s'est renouvelé dans le premier tiers du siècle avec les lois laïques en France (1905), au Mexique (1924) et dans la République espagnole (1931). À cela s'est ajoutée la persécution religieuse qui a commencé après la révolution russe (1917).
Après la Seconde Guerre mondiale, le climat général s'est amélioré, mais dans les pays les plus avancés d'Europe - Suisse, Allemagne, Pays-Bas - des critiques persistent de la part des secteurs intellectuels les plus sécularisés, des cercles scientifiques et matérialistes radicaux aux cercles libéraux de nature plus ou moins maçonnique. Ils répètent sans cesse les mêmes clichés : l'affaire Galilée, les guerres de religion, l'intolérance de l'Inquisition et la censure ecclésiastique (l'Index), au point de graver dans les consciences une image qui perdure encore aujourd'hui.
Tout cela a provoqué un sentiment inconfortable de confrontation entre la culture moderne et la foi chrétienne. Et cela a mis l'Église sur la défensive d'une certaine manière : sur la défensive politique, où elle pouvait apparaître comme aspirant et réclamant les privilèges perdus de l'Ancien Régime, et sur la défensive intellectuelle, où il pouvait sembler que le développement de la science et de la connaissance conduisait nécessairement au recul de la foi chrétienne : le christianisme ne pouvait rester que parmi les ignorants. C'était l'accusation classique d'obscurantisme.
Les critiques étaient connues pour être, dans de nombreux cas, injustes. Mais cela a généré de l'inconfort et du malaise. Et pour les chrétiens les plus sensibles à la culture, elle leur a fait voir plus clairement leurs propres insuffisances, et les regarder avec impatience et parfois incompréhension : la pauvreté intellectuelle de nombreuses études ecclésiastiques, la faible formation scientifique du clergé, le goût rance de certaines coutumes héritées qui n'avaient pas grand-chose à voir avec l'Évangile : bénéfices et canonicats, pompes ecclésiastiques, baroquismes, manifestations grotesques de la piété populaire, privilèges des pouvoirs civils ou de l'ancienne noblesse, etc.
L'Eglise a accompli partout un immense travail culturel et a toujours eu des esprits privilégiés, c'est pourquoi les critiques méprisantes de ceux qui se considéraient comme les représentants du progrès étaient d'autant plus douloureuses. Le désir de renouveau conciliaire s'accompagne d'une sensibilité croissante à l'égard de ses propres lacunes, afin de parvenir à une évangélisation plus efficace, mais aussi à une nouvelle dignité culturelle et intellectuelle, afin d'être acceptable par les élites intellectuelles de l'Occident et de se faire une place dans la culture moderne. Cela a particulièrement touché les épiscopats les plus intellectuels : les Pays-Bas, l'Allemagne et la Suisse ; et, dans une moindre mesure, la Belgique et la France, qui prendront l'initiative lors du Concile Vatican II. C'était légitime, mais il fallait faire preuve de discernement.
Le front de l'Est
Il existe un autre front, que nous pouvons appeler le front oriental, car il nous rappelle géographiquement la situation de la Russie à l'est de l'Europe. Il ne s'agissait pas vraiment d'un front géographique, mais d'un front mental, et les problèmes ne concernaient pas directement l'immense Union des républiques socialistes soviétiques ; ils étaient, en fait, internes, dans chaque pays. C'est la présence du communisme. Berdiaev, penseur russe réfugié à Paris après la révolution russe, voyait à juste titre dans le communisme une sorte d'hérésie chrétienne, une transformation de l'espérance : une tentative de faire le paradis sur terre, d'arriver à la société parfaite par des moyens purement humains.
Le communisme est le plus important des mouvements socialistes révolutionnaires, même s'il ne faut pas oublier que le fascisme et le nazisme étaient également socialistes et révolutionnaires. Il s'est répandu à la fin du 19e siècle en raison de la massification et des mauvais traitements infligés à la population ouvrière après la révolution industrielle. La croissance d'un secteur pauvre, de travailleurs déracinés de leurs lieux d'origine et de culture, et regroupés dans les ceintures des grandes villes industrielles, avait été le terreau de toutes les utopies socialistes depuis le milieu du XIXe siècle. Le marxisme était l'un d'entre eux.
Le charme marxiste
Il a réussi à s'imposer parce qu'il avait derrière lui une théorie générale de l'histoire et de la structure de la société, simple mais apparemment compacte. Il a attiré de nombreux intellectuels et a déclenché un mysticisme révolutionnaire. Elle a d'abord touché les secteurs radicalisés, puis les intellectuels qui voulaient être à l'avant-garde du futur, et enfin, elle a été une grande tentation pour les mouvements chrétiens, qui se sont sentis interpellés par ce courant qui allait changer l'histoire. C'est ce qu'il semblait.
Le marxisme est, à l'origine, une philosophie ; ou plutôt, une idéologie. Une tentative de comprendre la réalité historique et sociale, en recourant - il faut le dire - à des explications plutôt élémentaires de la formation de la société et à une sorte de vocation utopique pour un monde meilleur. Les principes simples de l'économie marxiste ne pouvaient pas rendre compte de la réalité et se sont avérés incapables de la construire lorsqu'ils ont été mis en pratique, mais ses idéaux sociaux ont été repris par les mouvements révolutionnaires et ont réussi à faire bouger un secteur idéaliste, qui a réussi dans certains pays, notamment en Russie. Là, avec tout le poids économique et politique d'une immense société, il est devenu le communisme et s'est répandu dans le monde entier, par des moyens politiques et propagandistes.
Les paradoxes de l'hémorragie
La vérité est qu'avec le recul, on peut juger du tragique ridicule de presque tout : la doctrine, les attentes, et ainsi de suite. Et les réalisations frappent par leur mélange de mégalomanie et d'inhumanité grise, outre une histoire inépuisable d'outrages. Mais on ne peut nier deux choses. Premièrement, qu'il a été un énorme succès politique. Deuxièmement, il avait l'aura mystique de prendre le parti des déshérités. Il était la voix qui parlait pour les pauvres. Ou, du moins, c'est ce qu'il semblait et ce qu'ils voulaient qu'il semble.
Ce qui était si choquant, c'est que, dans le même temps, le mouvement était étroitement contrôlé par l'appareil de police et de propagande de personnages aussi peu mythiques que Staline, avec un régime dictatorial et totalitaire sans équivalent dans l'histoire, et avec un arbitraire, des purges et des atrocités sans équivalent dans l'histoire du monde. Des paradoxes incroyables. La réalité, comme on le répète souvent, dépasse la fiction.
Impact ecclésial
Le fait est que l'Église était, d'une part, interpellée par le fait qu'elle voyait des secteurs de la population prolétaire qui, ayant été déracinés de leur lieu d'origine, avaient perdu leur foi et étaient mal atteints. D'autre part, elle a ressenti une sorte de tentation, qui s'est accrue tout au long du 20ème siècle jusqu'à la crise du système. Les chrétiens les plus sensibles socialement ont ressenti de l'admiration pour l'engagement marxiste ("ils donnent vraiment leur vie pour les pauvres"). Il faut dire que cela était également dû à une propagande constante qui déformait la situation et dissimulait ses aspects sinistres, persécutant et dénigrant férocement tout dissident ou critique.
Le fait est que l'aile marxiste a critiqué l'Église comme étant une alliée des riches et une complice du système bourgeois qu'elle voulait renverser. Et, en même temps, elle a tenté ceux qui avaient une plus grande conscience sociale. Cela a eu un impact énorme et croissant sur la vie de l'Église tout au long du 20e siècle. Surtout dans les secteurs les plus engagés : les organisations laïques chrétiennes et certains ordres religieux.
Dans les années 1960, elle est devenue une épidémie qui a touché la base chrétienne dans tout le monde civilisé. Et il aura un long épigone dans certains aspects de la théologie de la libération, jusqu'à ce qu'il soit résolu avec la chute du communisme (1989) et le discernement opéré par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, alors présidée par Joseph Ratzinger.
Malaise et ambiguïté dans le monde
Bref, la situation était inconfortable sur les deux fronts, même si elle ne mettait mal à l'aise que les esprits sensibles. Et il avait cette double dimension : le sentiment d'une attitude purement défensive, et le sentiment des lacunes de l'évangélisation. Il y a certainement une question d'honnêteté intellectuelle et chrétienne, si l'on veut évangéliser le monde moderne. Il n'est pas possible d'évangéliser sans écouter, sans réparer ses propres erreurs et sans reconnaître le bien et le droit chez les autres.
Mais il n'est pas possible d'utiliser le mot "monde" sans être confronté aux profonds échos que ce mot éveille dans le langage chrétien. Car, d'une part, le "monde" est la création de Dieu, où les êtres humains travaillent honnêtement ; mais il représente aussi, dans le langage de saint Jean, tout ce qui, dans l'homme, s'oppose à Dieu. Les deux choses ne sont pas vraiment séparables, car il n'y a pas de chose purement naturelle : par son origine, tout vient de Dieu et est ordonné à Dieu, et après le péché, il n'y a rien de naturellement bon et innocent si Dieu ne le sauve pas du péché. Dieu seul sauve : ni l'intelligence critique ni l'utopie ne sauvent.
Besoin de discernement
Il est vrai qu'il y avait beaucoup de choses à corriger dans l'Église, et que la critique extérieure nous faisait voir ce que nous ne voulions parfois pas voir. Mais il fallait faire preuve de discernement. Le monde (éclairé et maçonnique) était à juste titre irrité par le cléricalisme, la paresse et la pompe ecclésiastique, mais il était également irrité par l'amour de Dieu et les dix commandements.
Pour sa part, le monde marxiste a accusé l'Église de se soucier peu des pauvres. Et c'était juste, car tout est petit, même si aucune institution humaine n'a jamais pris autant soin des pauvres que l'Église dans toute son histoire. Et il fallait aussi discerner, parce que la mystique marxiste avait une touche de romantisme idéaliste, mais était encouragée par une propagande flagrante et dirigée par une immense machinerie de pouvoir, qui ne cherchait qu'à imposer une dictature mondiale, bien sûr avec la bonne intention de tout améliorer.
Ils voulaient créer un monde idéal, un paradis, où, comme en Union soviétique, l'Église n'aurait pas sa place. De plus, ils étaient prêts à aller au-delà de tout, car, pour eux, la fin justifiait les moyens. L'histoire montrerait une fois de plus que la dure réalité ne peut être changée par aucune utopie, bien que peut-être aucune autre utopie dans l'histoire n'ait jamais poussé aussi violemment pour la changer. Entre-temps, de nombreux chrétiens ont changé d'espoir. Ils préféraient l'espoir véhiculé par la propagande marxiste, qui promettait le paradis sur terre, à l'espoir véhiculé par l'Église, qui ne promettait que le paradis sur terre, même si elle appelait aussi à l'engagement sur terre.
La mémoire de Benoît XVI
Dans son premier et célèbre discours à la Curie, en décembre 2005, Benoît XVI estimait que "ceux qui espéraient qu'avec ce "oui" fondamental à la modernité, toutes les tensions disparaîtraient et que l'"ouverture au monde" ainsi réalisée transformerait tout en pure harmonie, avaient sous-estimé les tensions internes et aussi les contradictions de la modernité elle-même ; ils avaient sous-estimé la dangereuse fragilité de la nature humaine, qui, à chaque période de l'histoire et dans chaque situation historique, constitue une menace pour le chemin de l'homme. [...] Le Concile ne pouvait pas avoir l'intention d'abolir cette contradiction de l'Évangile par rapport aux dangers et aux erreurs de l'homme. D'autre part, il ne fait aucun doute qu'elle a voulu éliminer les contradictions erronées ou superflues, afin de présenter au monde d'aujourd'hui l'exigence de l'Évangile dans toute sa grandeur et sa pureté. [...] Or ce dialogue doit être mené avec une grande ouverture d'esprit, mais aussi avec la clarté de discernement d'esprit que le monde attend à juste titre de nous en ce moment même. Ainsi, aujourd'hui, nous pouvons tourner notre regard avec gratitude vers le Concile Vatican II : si nous le lisons et l'acceptons en étant guidés par une herméneutique correcte, il peut être et devenir de plus en plus une grande force pour le renouvellement toujours nécessaire de l'Église".
Pour continuer à lire
Le marxisme. Théorie et pratique d'une révolution
Fernando Ocáriz.
220 pages.
Ed. Palabra, 1975
Marxisme et christianisme
Alasdair McIntyre.
144 pages.
Nouveaux départs, 2007
Marxisme et le christianisme
José Miguel Ibáñez Langlois.
Ed. Palabra, 1974
