La présentation du projet de budget général de l'État pour l'année prochaine a apporté avec elle une mauvaise surprise pour plus de deux millions de familles : la possibilité d'augmenter la TVA sur l'enseignement subventionné par l'État et l'enseignement privé à 21%. Une hausse que ceux qui la défendent ont tenté de vendre comme une mesure d'économie financière en cette période de crise.
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. L'augmentation du 21% sur l'enseignement subventionné et privé (ou sur les soins de santé privés, par exemple) entraînerait, si elle était appliquée, non seulement une augmentation des dépenses courantes en matière d'éducation, mais aussi des pertes d'emplois, une baisse de la perception de l'impôt sur le revenu ou une augmentation des allocations de chômage. C'est ce qu'ont souligné les organisations représentant les différents secteurs de l'enseignement privé, tant formel que non formel, dans un rapport de la Commission européenne. communiqué publié le 2 octobre en apprenant cette possibilité.
Le pire moment
Luis Centeno, Secrétaire général adjoint de Écoles catholiquesl'un des signataires de cette déclaration déclare à Revista Palabra que "C'est le pire moment possible pour augmenter la TVA sur l'enseignement privé et les soins de santé privés. Les familles des classes moyennes et inférieures seront les plus touchées par cette augmentation". C'est un coup dur pour la majorité des élèves des écoles subventionnées par l'État qui ne sont pas issus de familles aisées.
La mesure ne semble être soutenue ni par des raisons économiques ni par une demande sociale ; En fait, il y a déjà plusieurs voix, même au sein des groupes gouvernementaux, qui pointent vers la inefficacité de cette possibilité qui, comme le souligne le secrétaire général adjoint de Escuelas Católicas, ne représenterait en aucun cas une mesure de maîtrise ou d'économie des dépenses publiques, étant donné que "le transfert éventuel d'élèves de l'enseignement privé et subventionné par l'État vers l'enseignement public impliquerait une augmentation considérable des dépenses publiques pour les écoles ou les lieux publics, qui sont deux fois plus chers que les écoles privées ou subventionnées par l'État"..
En plus de cela, bien sûr, le problème que cela poserait pour "plus de deux millions d'élèves et de familles qui fréquentent des écoles privées ou subventionnées par l'État. Cela pourrait également affecter d'autres familles qui envoient leurs enfants dans des universités privées". et travailleurs, tissu d'entreprises..., etc. qui se développe autour de ces initiatives éducatives. "En ce qui concerne le nombre de travailleurs". - souligne Luis Centeno - "seulement dans l'enseignement subventionné par l'État, ils plus de 150 000, qui pourraient être gravement touchés par des pertes d'emploi".. En d'autres termes, il s'agirait d'une diminution des recettes de l'impôt sur le revenu des personnes physiques et d'une augmentation des prestations sociales pour ceux qui perdraient leur emploi.
Limite la liberté de choix
L'augmentation que cette hausse de la taxe sur la valeur ajoutée aurait sur les dépenses des ménages pourrait s'élever jusqu'à un grave problème pour la liberté de choix d'établissement d'enseignement, "Les parents seraient moins à même de choisir en raison du coût plus élevé des frais d'inscription au baccalauréat ou à l'université ; deuxièmement, cela aurait une incidence sur le fait que certains élèves décideraient de passer à l'enseignement public parce qu'ils ne peuvent pas payer ces frais, ce qui entraînerait la fermeture de nombreuses écoles".
Alors pourquoi cette proposition ?
Comme le souligne Luis Centeno "L'enseignement subventionné n'est en aucun cas un privilège, est simplement la façon dont l'État permet l'exercice du droit à l'éducation par toutes les classes sociales, indépendamment de leur statut économique." donc une nouvelle attaque contre l'enseignement privé et subventionné par l'État. "par tous les moyens possibles pour que l'éducation publique soit la seule option disponible pour la grande majorité des citoyens". est, en définitive, une mesure discriminatoire pour ceux qui ont moins de ressources économiques mais le même droit à la liberté de choix.
