En mars 2021, nous avons fait état d'un important procès intenté par une femme chilienne, Sandra Pavez, professeur de religion catholique. Elle était lesbienne et vivait avec une autre femme. L'évêque du diocèse de San Bernardo, où se trouve l'école, l'a avertie que sa décision était contraire aux devoirs de chasteté et que, si elle ne changeait pas, il serait obligé de révoquer son certificat d'aptitude, car elle ne donnait pas le "témoignage de vie chrétienne", que l'Église catholique attend et exige des enseignants de cette matière. Elle n'a pas accepté, et son autorisation d'enseigner la religion catholique lui a été retirée, bien qu'elle ait pu continuer à travailler dans d'autres fonctions à l'école. L'enseignant a fait appel devant les tribunaux civils et a perdu dans tous les cas.
En 2008, il a présenté son cas à la Commission interaméricaine des droits de l'homme, qui lui a donné raison. Il a ensuite déposé une plainte auprès de la Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) contre l'État du Chili. À la fin du mois d'avril 2022, la Cour a statué en faveur de Pavez. La Cour a reconnu que les enfants et les parents ont le droit de recevoir une éducation religieuse, et que celle-ci peut être incluse dans l'enseignement public pour garantir les droits des parents. Il y a également une atteinte à la liberté des confessions religieuses puisqu'il ordonne la création et la mise en œuvre d'un plan de formation permanente pour les personnes chargées d'évaluer l'aptitude du personnel enseignant ; il demande à l'État chilien de déterminer une procédure permettant de contester les décisions des établissements d'enseignement public concernant la nomination ou la révocation des enseignants religieux à la suite de la délivrance ou de la révocation d'un certificat d'aptitude.
Cette décision pourrait affecter une majorité d'enfants au Chili - et dans les 21 autres pays du continent devant la CIDH - qui reçoivent leur éducation dans des écoles financées par des fonds publics. L'arrêt de la Cour signifie que tout groupe religieux ne pourra pas s'assurer que les personnes désignées pour enseigner cette religion respectent ce qu'elles enseignent.
Ce jugement est-il une surprise ou correspond-il à l'idéologie de la Cour ?
-La vérité est que cela n'est pas surprenant, non seulement en raison de la trajectoire de la jurisprudence de cette cour ces dernières années, mais aussi parce que parmi ses membres il y a des promoteurs éminents de la cause LGTBI. Il ne faut pas oublier que les droits de l'homme les plus couramment défendus aujourd'hui n'ont pas grand-chose à voir avec les droits dits "traditionnels" ; et que dans cette nouvelle reconfiguration, le droit à la vie, le droit principal et préalable qui rend possible la jouissance de tous les autres, a cessé d'être la prérogative fondamentale et a été remplacé par les droits dits "sexuels et reproductifs". Ceux-ci constituent désormais le point central des "nouveaux droits de l'homme", auxquels se rattachent tous les autres droits, y compris la vie, comme dans le cas de l'enfant à naître. Et tout porte à croire que ce processus va se poursuivre.
Quel est l'aspect le plus pertinent de cet arrêt ?
-Bien que je n'aie pas été en mesure d'étudier l'arrêt en détail, il met en évidence le fait que, bien que l'arrêt stipule que le droit des parents de dispenser l'éducation religieuse qu'ils jugent appropriée à leurs enfants est garanti, dans la pratique, ce droit est rendu presque irréalisable en empêchant les institutions religieuses de pouvoir garantir que leurs enseignants sont fidèles au credo qu'ils prétendent professer. En outre, l'État s'immisce indûment et dangereusement dans ce domaine, en l'usurpant arbitrairement au détriment des organismes religieux, qui ne disposent pratiquement d'aucun outil efficace pour mener à bien leur travail. En effet, le droit à la liberté religieuse et le droit des parents à éduquer leurs enfants selon leurs convictions se heurtent à ce que les instances internationales considèrent généralement comme le plus important : les droits sexuels et reproductifs.
Quelle force juridique aura-t-elle pour l'État du Chili ?
-Il existe une obligation de respecter et d'exécuter les jugements dans lesquels le pays est condamné. Toutefois, il convient de noter que ce tribunal n'a aucun moyen de contraindre le pays condamné à le faire effectivement. C'est pourquoi le taux global d'exécution des arrêts de la Cour au niveau continental est assez faible. Par conséquent, cela dépend avant tout de la volonté politique des gouvernements en place de les mettre en œuvre. En tout état de cause, si tel était le cas, il y aurait une grave collision avec d'autres droits inscrits dans notre Constitution actuelle (comme ceux que la Cour ignore en fait, bien qu'elle les reconnaisse nominalement), même si cette incompatibilité pourrait ne pas se produire dans le cas où un nouveau texte constitutionnel serait approuvé dans le sens indiqué par la Cour interaméricaine.
Les confessions religieuses seront-elles empêchées de déterminer l'aptitude des enseignants à enseigner la religion ?
-Si la décision est entièrement respectée, oui. En pratique, ce que la Cour a fait, bien qu'elle ne le dise pas, c'est de rendre inopérant ce pouvoir des confessions religieuses. Il s'agit d'une question grave, car elle implique fondamentalement que le pouvoir civil tente de dominer complètement la sphère religieuse, mettant ainsi fin à la juste autonomie de ces confessions. En outre, cela affecte le droit des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs propres convictions, la liberté d'enseignement et, de façon plus lointaine, la liberté d'expression et l'objection de conscience, entre autres. En bref, et bien que cela ne soit pas dit, un pas a été franchi en faveur de la constitution d'un État totalitaire, paradoxalement, insiste-t-on, au nom de ces mêmes "droits de l'homme".
