Le contexte des élections présidentielles au ChiliEn juillet 2021, la Convention constituante du Chili, composée de 155 membres, a commencé ses travaux. Ils ont été élus lors d'un vote démocratique en mai dernier. Ils ont un maximum de 12 mois pour rédiger une nouvelle constitution, qui doit être approuvée par 2/3 de ses membres. Soixante jours plus tard (année 2022), il doit être soumis à un plébiscite avec un vote obligatoire. Si la majorité des Chiliens l'approuvent, le Congrès chilien l'adoptera. En revanche, si la majorité (50 % +1) la rejette, la Constitution actuelle resterait en vigueur.
Ces derniers mois, un certain nombre d'initiatives citoyennes ont été soumises à la Convention. En octobre, des représentants de diverses confessions religieuses (catholiques, orthodoxes, évangéliques, musulmans, juifs, mormons, pentecôtistes, adventistes et groupes de peuples indigènes) ont présenté une proposition commune reprenant les idées qu'ils considèrent comme fondamentales pour garantir la liberté de religion dans la future Magna Carta. Elle a été rejointe par plusieurs propositions similaires, qui ont recueilli 80 000 signatures en faveur de cette initiative.
En octobre 2021, le groupe de confessions a proposé un document approuvé par elles, qui établit les éléments essentiels de la liberté religieuse dans un État moderne et démocratique. Ils ont demandé que la collaboration et la coopération entre les confessions religieuses et l'État soient encouragées ; que l'État n'ait pas le pouvoir d'intervenir dans la conscience, la vie et le développement des confessions religieuses, dont les limites sont le respect de la loi, des bonnes mœurs, de la morale et de l'ordre public ; qu'il soit reconnu que "les confessions ont le droit et le devoir d'enseigner leur propre doctrine sur la société, d'exercer sans entrave leur mission parmi les hommes et de donner leur jugement moral, même sur des questions concernant l'ordre social, lorsque les droits essentiels de la personne humaine l'exigent."
Plus précisément, ils ont demandé que "sans préjudice du droit de l'État de réglementer les effets civils, les confessions religieuses ont le droit de réglementer le mariage de leurs membres, même si un seul des partenaires est une personne religieuse". Dans le domaine de l'éducation, l'État doit respecter le droit des parents sur l'orientation religieuse et morale de l'éducation de leurs enfants. Ils doivent pouvoir promouvoir et diriger des établissements scolaires pour leurs enfants et l'État doit reconnaître ces établissements et les subventionner.
Enfin, ils proposent que les confessions religieuses aient le droit de promouvoir des initiatives sociales (hôpitaux, médias, orphelinats, centres d'accueil, cantines pour l'alimentation des plus démunis), etc. et que l'État reconnaisse ces œuvres dans les mêmes conditions que les autres initiatives de ce type promues par d'autres citoyens (exonérations fiscales, subventions, possibilité de collecter des dons, etc.)
En décembre, les confessions ont soumis à la Convention un article spécifique qui sera étudié par les commissions puis par la Convention dans son ensemble. En janvier, l'évêque du diocèse de San Bernardo, Juan Ignacio González - avocat et canoniste, membre du Comité permanent et coordinateur de l'équipe juridique de la Conférence épiscopale - est intervenu au nom des communautés religieuses devant la Commission des droits fondamentaux de la Convention. Début février, cette Commission a rejeté cette proposition et a approuvé une autre proposition, élaborée par un groupe de conventionnels ; elle ne reprend pas la plupart des propositions des confessions. Cette proposition devra être soumise au vote de tous les membres de la Convention à une date non précisée.
Nous avons parlé à l'évêque Gonzalez, qui a une connaissance directe de ce qui s'est passé.
González, comment a-t-il été possible pour des églises et des communautés religieuses aussi différentes de faire une proposition commune ?
-Il s'agissait d'un exercice pratique de véritable œcuménisme, car dans ce domaine, toutes les confessions partagent les mêmes principes. Le document présenté en octobre est une nouveauté dans le domaine œcuménique. Nous avons eu un dialogue très fluide et ouvert avec toutes les confessions pendant de nombreux mois, jusqu'à ce que nous arrivions à un texte commun.
Considérez-vous que la proposition approuvée par les électeurs représente un pas en arrière pour la liberté religieuse par rapport à la Constitution chilienne actuelle ? Pourquoi ?
-La Convention, il faut le dire, est dominée par de nombreux préjugés idéologiques, y compris dans le domaine de la prise en compte des confessions religieuses. Les conceptions dominantes sont très éloignées d'une anthropologie chrétienne. Peut-être par ignorance et par incapacité à comprendre que la religion doit être traitée par l'État comme un facteur social essentiel dans la vie du pays. En ce sens, l'article approuvé - qui provient de la Convention - est un pas en arrière par rapport à la réalité qui existe aujourd'hui au Chili en matière de liberté religieuse. Nous espérons qu'avec des indications, certains points pourront être corrigés.
Mais pensez-vous qu'il y ait une intention de persécuter ou de contrôler la vie des confessions ?
-Je ne pense pas en théorie, mais en pratique. Les normes qui ont été approuvées sont introduites dans des domaines qui ne relèvent pas de la compétence de l'État. Fondamentalement, les dénominations sont soumises à l'État et à l'autorité administrative dans leur propre existence juridique. Ils sont traités comme un phénomène associatif comme un autre, et quiconque s'y connaît sait que cela ne correspond pas à la physionomie propre du phénomène religieux. Par exemple, on tente d'exiger - dans la constitution du pays - que les directeurs ne soient pas condamnés pénalement. Qu'ils doivent tenir une comptabilité transparente, etc. Ce sont des choses évidentes, qui font partie de la loi et s'appliquent à tous les groupes sociaux, mais qui, dans ce cas, montrent la méfiance de nombreux membres du courant dominant envers les confessions religieuses.
À la lecture de la proposition approuvée, on a l'impression que, bien qu'elle comporte des aspects positifs, elle ne protège pas le droit des parents à l'éducation religieuse de leurs enfants ; elle ne mentionne pas non plus que les confessions religieuses peuvent promouvoir et gérer diverses initiatives sociales, sanitaires, etc. et recevoir certaines aides de l'État. Quelle est votre opinion ?
-Les propositions qui sont en train d'être approuvées par la Convention indiquent une voie vers un État intervenant, qui gère non seulement l'économie, mais aussi les institutions, les personnes et des réalités telles que la foi religieuse. Il est clair que dans ce régime, les droits que vous mentionnez sont remis en cause ou disparaissent. Nous verrons, si cela est approuvé, comment nous passerons d'un régime de liberté, tel qu'il existe aujourd'hui, à un régime de contrôle et de soumission.
Des privilèges sont-ils demandés pour les confessions ?
-Non. L'objectif était de passer de la situation actuelle, qui est acceptable et qui permet aux dénominations un régime de liberté digne d'un pays démocratique, à quelque chose de meilleur et conforme aux normes reconnues par les traités internationaux signés par le Chili. Mais ce qui se passe, c'est le contraire : une reconnaissance minimaliste des confessions.
Quelle est votre opinion sur l'article qui a été adopté ?
-Il s'agit d'une formulation très basique, qui peut encore être modifiée au sein du comité d'harmonisation. Mais une ligne a déjà été tracée, dans la mauvaise direction.
Quels sont les aspects de la proposition approuvée que vous considérez comme les plus dangereux pour la liberté religieuse ?
-Beaucoup. On ne sait pas très bien ce qu'est la liberté de religion dans sa plénitude. Elle est imprécise sur des questions essentielles telles que l'éducation, un élément essentiel étant le droit des parents à choisir l'éducation religieuse de leurs enfants ; elle ne reconnaît pas l'autonomie des confessions à avoir leurs propres règles ; la liberté de conscience - qui est mentionnée - devrait avoir son corrélat en ce sens que personne ne peut être forcé d'agir contre elle ; le droit des confessions à établir des accords avec l'État et ses institutions, en particulier dans le domaine du service aux plus nécessiteux et aux plus démunis, n'est pas reconnu. Il est dit que l'État encouragera la coexistence pacifique et la collaboration des entités religieuses. Rien n'est dit sur les biens, qui sont essentiels pour le développement du travail des confessions.
Que signifie le fait d'établir que le Chili est un État laïque et non-confessionnel ?
-L'empreinte de l'article n'est pas laïque, elle est laïciste. On le réaffirme en disant que l'État dans cette matière est régi par le principe de neutralité. Cette formulation est trompeuse. Elle affirme que l'État n'est ni concerné ni intéressé par la foi religieuse de ses membres. Bien sûr, elle est intéressée, mais pas en termes de foi religieuse spécifiquement, mais en tant que facteur social essentiel dans la vie du Chili. Cette formulation implique une très grave ignorance de l'organisation d'un État moderne.
Comment interprétez-vous l'article approuvé selon lequel "les personnes morales à but religieux doivent être sans but lucratif et leurs revenus et dépenses doivent être gérés de manière transparente" ?
-Expression de la méfiance, de la distance et de l'ignorance des rédacteurs vis-à-vis du phénomène religieux. Je ne pense pas qu'il y ait une Magna Carta qui stipule une telle chose. Elle part d'une hypothèse de suspicion. Il est essentiel pour une dénomination d'être à but non lucratif. Et si elles ont des actifs qui produisent des revenus, elles doivent payer des impôts comme toutes les personnes et institutions, selon la loi chilienne.
Que dire de l'obligation pour les ministres du culte, les autorités ou les directeurs de ne pas avoir de condamnations pour maltraitance d'enfants ou violence domestique... Or c'est la Constitution qui règle le régime interne des confessions. Une expression de plus de l'énorme méfiance envers les entités religieuses.
Que pensez-vous du traitement de la personnalité juridique des dénominations ?
-Un pas en arrière dans tous les sens du terme. C'est un autre exemple de la confusion des gens sur cette question. Les confessions religieuses sont antérieures à l'État, la foi religieuse n'est pas dans leur sphère, personne ne demande à l'État de faire un acte de foi : les gens le font. Mais la formulation indique que "les entités religieuses et les groupes d'un ordre spirituel peuvent choisir de s'organiser en tant que personnes morales de droit public, conformément à la loi...". En d'autres termes, ils existent légalement parce que la loi les autorise à exister... Cette même loi qui peut les faire disparaître... Il s'agit d'une atteinte à l'autonomie connaturelle des confessions.
Qu'en pensent les confessions qui ont soumis l'article proposé, qui a été rejeté ?
-Il y a beaucoup de désaccords. Nous avons travaillé pendant de nombreux mois, nous avons fait de sérieux efforts et en une seule session, la Commission le rejette. Cela aura logiquement des conséquences pour l'avenir. De nombreuses lois devront être réécrites, et ces idées s'y incarneront et s'y développeront. L'opportunité d'une société plus libre et plus respectueuse des droits essentiels de l'individu semble perdue. Et c'est toujours grave.
