Traduction de l'article en anglais
Traduction de l'article en italien
Le prêtre Mariano Fazio Fernández, né à Buenos Aires en 1960, est actuellement vicaire auxiliaire de l'église de la ville de Buenos Aires. Opus Deiil y a quelques semaines, au siège de l'université de Navarre à Madrid, il a présenté son livre La liberté d'aimer à travers les classiques (dont un compte rendu a été publié dans le numéro 714 d'Omnes). Ouvrage, le dernier d'une trentaine de titres, dans lequel, au moyen d'exemples contenus dans les œuvres classiques de la littérature de tous les temps, et surtout parmi elles "le classique des classiques, la Bible", l'auteur montre comment la liberté humaine est orientée vers l'amour : vers l'amour de Dieu et vers l'amour des autres, en particulier dans la vie des membres de l'Église.
En effetêtre dans l'Église, c'est aimer le Christ et, par le Christ, aimer les autres". déclare Mariano Fazio dans cette interview, dans laquelle il partage son opinion sur la sécularisation et le rôle de la culture d'aujourd'hui, la tâche des familles dans l'évangélisation et la continuité du magistère dans les pontificats récents.
Parler de liberté et d'amour à notre époque, où une grande partie de la société semble s'être égarée, n'est pas facile. Nous sommes-nous égarés dans la liberté ou dans l'amour ?
-Je pense que là où nous nous sommes égarés, c'est dans le fait que nous avons séparé la liberté de l'amour.
Les êtres humains sont créés libres pour quelque chose. Chaque réalité a un but. Dans certaines dimensions de la culture contemporaine, il a été beaucoup souligné la liberté de choixLa possibilité de choisir dans les choses sans importance. Nous avons donc une vision très appauvrie de la liberté.
En revanche, si nous réalisons que cette liberté a une direction et que cette direction - selon l'anthropologie chrétienne - est l'amour de Dieu et des autres, nous aurions une vision infiniment plus riche de la liberté.
Aujourd'hui on parle beaucoup de liberté et pourtant il me semble qu'il y a un grand manque de liberté car malheureusement nous sommes tous soumis à des dépendances de toutes sortes. La principale dépendance est l'égocentrisme : le fait de se focaliser sur notre propre confort, notre projet personnel, etc. Parallèlement, nous constatons que des dépendances plus spécifiques sont présentes dans de nombreux secteurs, comme les drogues, la pornographie ou l'ambition pour les biens matériels.
Nous sommes dans une société contradictoire dans laquelle nous proclamons la liberté comme la plus haute valeur humaine, mais vivons dans l'esclavage de nos dépendances. Nous avons réduit la liberté au choix d'une chose ou d'une autre et nous avons perdu la vision qu'il s'agit d'une vision orientée vers l'amour.
Cependant, la société vend souvent cette liberté en se basant sur la multiplicité des choix, en essayant "temporairement" tout ?
-Le bonheur ne peut être trouvé dans un simple choix. Pour choisir, il faut avoir un critère, -cette orientation de la liberté. Kierkegaard dit que lorsqu'une personne a toutes les possibilités devant elle, c'est comme si elle était face au néant, car elle n'a aucune raison de choisir ceci ou cela.
Pour être heureux, nous devons orienter chacun de nos choix de manière à ce qu'ils soient cohérents avec le but ultime de l'amour. Il ne s'agit pas seulement d'une doctrine théologique ou philosophique. Chacun éprouve dans son cœur le désir du bonheur. Aristote l'a dit ; et c'est vrai non pas parce qu'Aristote le dit, mais parce que nous en faisons l'expérience dans toutes les circonstances de notre vie.
Nous nous trompons souvent sur l'endroit où se trouve le bonheur. Les trois lieux classiques dans lesquels nous tombons sont les plaisirs, les biens matériels ou notre propre personne : le pouvoir, l'ambition d'être admiré. Et ce n'est pas le cas.
Le bonheur se trouve dans l'amour, qui implique le don de soi. Nous ne la trouvons pas dans un simple choix. Par expérience universelle, nous trouvons le bonheur lorsque nous choisissons de nous oublier et de nous donner à Dieu et aux autres par amour.
Sur La liberté d'aimer à travers les classiques Il ne se tourne pas seulement vers ces grandes œuvres littéraires, mais aussi vers la Bible de manière fréquente. Certains considèrent que la Bible est un livre dogmatique qui a peu à dire sur la liberté.
-J'utilise ces grands classiques parce que ce sont des livres qui, même s'ils ont été écrits il y a des siècles, nous parlent encore aujourd'hui. Les classiques présentent les grandes valeurs de la personne humaine : vérité, bonté, beauté, amour. En plus de tout cela, nous avons un classique que l'on peut appeler le classique des classiques : la Bible.
Il est impressionnant de voir comment tous les grands classiques de la littérature mondiale, du moins les modernes et contemporains, puisent à la source biblique. Ils le font explicitement ou même sans le savoir, car ils sont immergés dans notre tradition culturelle, que nous devons préserver car nous risquons de la perdre.
Dieu lui-même a choisi une forme narrative pour nous présenter son projet de bonheur humain. La forme narrative est aussi peu dogmatique qu'elle peut l'être : on nous propose un récit historique. Jésus-Christ, lorsqu'il nous ouvre les chemins de la Vie, le fait à travers des paraboles ; il ne présente pas une liste de principes dogmatiques, mais nous raconte une histoire : "Un père avait deux fils..." ; "Sur la route qui mène de Jérusalem à Jéricho...". Le formulaire lui-même est une proposition, que chacun peut décider de suivre ou non.
Évidemment, tout au long de l'histoire de l'Église, ces vérités chrétiennes contenues dans la Bible ont dû être formulées de manière systématique ; mais ce n'est pas une imposition, ce sera toujours une proposition. Cela n'enlève rien au fait que, dans certaines occasions, nous, chrétiens, avons voulu imposer ces vérités par des moyens peu "édifiants", mais il ne fait aucun doute que nous avons trahi l'esprit évangélique, qui est de proposer la foi et non de l'imposer.
Vous avez publié près d'une trentaine d'ouvrages, dont des notices biographiques, comme celles du pape François, de saint Jean XXIII et de saint Josémaria Escriva, mais aussi des livres sur la culture et la société moderne. Pourquoi vous concentrez-vous sur des thèmes culturels et littéraires ?
-Je suis convaincu que la crise de la culture contemporaine est si grande que les points de référence ont été perdus. Non seulement de la vie chrétienne, mais aussi de ce qu'est la personne humaine.
Les hommes et les femmes sont faits pour la vérité, la bonté et la beauté. Les grands classiques de la littérature mondiale proposent cette vision de la personne humaine. Ce ne sont pas des livres bons ou simples, loin de là. Ils abordent tous les thèmes clés du drame de l'existence : le péché, la mort, la violence, le sexe, l'amour.....
La lecture de grands ouvrages tels que Les Miserables, Les mariés o Don Quichotte de La Mancha, on se rend compte qu'une personne s'accomplit par le bien et non par le mal, ou qu'il vaut mieux dire la vérité que de mentir, ou que l'âme s'ennoblit en contemplant la beauté. En bref, les classiques nous donnent des outils pour distinguer les grandes valeurs que sont les valeurs humaines et les valeurs chrétiennes. Aujourd'hui, il est souvent plus difficile d'aller directement au catéchisme. D'autre part, ce style narratif des auteurs classiques, dont nous avons vu qu'il est le même que celui que Dieu a choisi pour nous transmettre ses vérités, peut être une préparation à l'Évangile.
Nous vivons dans une société très sécularisée dans laquelle il est nécessaire de préparer le terrain pour planter l'Évangile. Tous mes ouvrages sur des thèmes culturels ont donc ce zèle apostolique, évangélisateur.
Vous soulignez que nous sommes créés libres d'aimer. Dans ce sens, pouvons-nous dire que nous sommes dans l'Église pour aimer ?
-Nous sommes dans l'Église et dans le monde pour aimer, parce que c'est la vocation chrétienne et la vocation humaine. C'est une expérience existentielle.
Les personnes vraiment libres, à l'existence épanouie, sont des personnes qui savent aimer.
Nous pourrions donner tant d'exemples dans l'histoire et dans la littérature, où les grands personnages, les plus séduisants, sont ceux qui pensent toujours aux autres. Nous sommes dans l'Église pour aimer Dieu et notre prochain avec la mesure d'amour que le Christ nous a donnée.
Amour C'est aussi remplir une série d'obligations, évidemment, mais pas par simple devoir, mais parce qu'on se rend compte qu'à travers ces préceptes, on matérialise une manière d'aimer.
Un des points clés de cette relation d'amour, également au sein de l'Église, est celui de sentir ou de savoir qu'elle est réciproque. Comment pouvons-nous aimer les autres, l'Église, si nous ne sentons pas cette correspondance ?
Il est important de se rappeler, et c'est une idée de saint Josémaria Escriva, que l'Église est, avant tout, Jésus-Christ. Nous sommes le corps mystique du Christ.
Il se peut que, subjectivement, il y ait des personnes qui ne se sentent pas bien dans l'Église à un moment ou à un autre parce qu'il y a beaucoup de sensibilités, et qu'elles ont l'impression que leurs sensibilités ne sont pas acceptées ou parce qu'elles sont scandalisées par certains événements peu édifiants dans l'Église d'aujourd'hui et de tous les temps. Mais nous ne faisons pas partie de l'Église parce qu'elle est une communauté de saints ou de purs, mais nous en faisons partie parce que nous suivons Jésus-Christ qui est la sainteté totale. Être dans l'Église, c'est aimer le Christ et, par le Christ, aimer les autres.
Et dans le domaine de la liberté, comment ne pas tomber dans le travers qui consiste à vouloir éliminer des aspects essentiels de l'Église au nom d'une fausse liberté ?
-À cet égard, ce qu'a dit le cardinal Ratzinger de l'époque sur l'interprétation du Concile Vatican II, qui me semble utile non seulement pour cet événement spécifique, parce que l'Église se renouvelle continuellement en étant fidèle à la tradition, peut apporter beaucoup de lumière.
Les deux mauvais extrêmes seront, d'une part, ceux qui veulent l'immobilité au sein de l'Église - peut-être par peur de perdre l'essentiel - et, d'autre part, ceux qui veulent que tout change au risque d'oublier ou même d'éliminer l'essentiel.
Ce qui est essentiel, c'est notre relation avec le Christ, l'amour de Dieu..., etc. Les vérités que le Seigneur nous a révélées resteront les mêmes, car la révélation publique a pris fin avec la mort de saint Jean.
La Révélation est ce que nous devons rendre crédible dans les différentes étapes de l'histoire. C'est maintenant le tour de la culture contemporaine, il est donc logique qu'il y ait un renouvellement, par exemple, des méthodes catéchétiques.
Le chrétien doit être traditionnel, mais il ne doit pas être traditionaliste. Il doit être ouvert au renouveau sans tomber dans un progressisme irréfléchi.
Il a rappelé les concepts souvent utilisés pour établir des "groupes ou divisions" au sein de l'Église : progressistes et conservateurs, ou traditionalistes. Une division existe-t-elle vraiment ?
-Un catholique doit être catholique à cent pour cent. Cela signifie embrasser la totalité de la foi et de la vie chrétienne dans toutes ses dimensions et ne pas choisir, par exemple, entre la défense de la vie depuis le moment de la conception jusqu'à la mort et entre l'option préférentielle pour les pauvres et le fait que tout le monde ait accès à une maison, de la nourriture, des vêtements..., etc.
En 2007, j'ai participé à la Conférence générale des évêques d'Amérique latine et des Caraïbes à Aparecida. Là, des sensibilités différentes se sont rencontrées dans un climat de grande communion ecclésiale. Dans ce contexte, l'un des pères synodaux a déclaré : "J'entends ici combien défendent la famille, la vie... etc. D'autres ont une grande sensibilité sociale. Nous devons parvenir à une synthèse. Nous devons défendre la vie depuis le moment de la conception jusqu'à la mort naturelle et, au milieu, pendant toutes ces années de la vie des gens, faire en sorte que les gens aient le droit et l'accès à tous ces biens".
En ce sens, il me semble que les pontificats de Benoît XVI et de François sont parfaitement complémentaires. Chacun met l'accent sur certains thèmes, mais cela ne signifie pas que François n'a pas parlé de la défense de la vie. Par exemple, Benoît XVI a quelques affirmations au sein de la Doctrine sociale de l'Église, sur l'économie et l'écologie, que François a poursuivies.
Aujourd'hui, il est temps de construire des ponts, de ne pas avoir de visions unilatérales, de s'aimer et de respecter toutes les sensibilités.
En parlant du danger de rester dans des visions ou des catégories humaines dans l'Église, avons-nous perdu le sens de l'éternité ?
-Je ne pense pas, car l'Église, c'est Jésus-Christ. L'Église en tant qu'institution ne l'a pas perdu.
Dans ce domaine, je me souviens d'une anecdote que m'a racontée Joaquín Navarro Valls, qui a été le porte-parole de Jean-Paul II pendant plus de vingt ans. À une occasion, il avait organisé une interview du pape avec la BBC. Dans cette interview, le journaliste a demandé à Jean-Paul II de définir l'Église en trois mots et le pape a répondu : "J'en ai deux de trop. L'Église est le salut". Par conséquent, l'Église est un instrument pour le salut éternel.
Les catholiques, bien sûr, peuvent courir le risque de devenir mondains. Ce danger que le pape François a tant souligné : la mondanité, tant dans la hiérarchie que chez les fidèles. Le danger de donner une valeur absolue aux choses de cette terre qui ont une valeur relative.
La famille, la vocation au mariage, est un thème central dans l'Église, encore plus en cette année consacrée à la famille. Mais les deux parties ont-elles toujours l'impression d'être les évangélisateurs de substitution ?
-J'ai l'impression que nous n'avons pas encore tiré toutes les conséquences de l'enseignement du Concile Vatican II. Saint Paul VI a souligné le message fondamental du Concile Vatican II : l'appel à universel à la sainteté. Universel, pour tous, et, en particulier, le rôle des laïcs dans l'Église et dans l'évangélisation est souligné.
En particulier, je crois que nous devons éclairer davantage notre vocation baptismale. Par le baptême, nous sommes appelés à la sainteté, et la sainteté implique l'apostolat. La sainteté sans apostolat n'est pas la sainteté. Il est donc naturel que les laïcs, qui sont au milieu du monde, dans toutes les institutions sociales, politiques, économiques..., soient le levain qui change la masse de notre monde. Et dans ce domaine, de manière très particulière, la famille, Église domestique.
Tous les papes récents, Saint Jean-Paul II, Benoît XVI et François se sont appelés eux-mêmes anticléricaux car ils soulignent, avec cette réserve, ce rôle fondamental des laïcs. La hiérarchie joue un rôle indispensable, bien sûr, car l'Église est une institution hiérarchique ; mais nous sommes tous appelés à l'apostolat à partir de nos propres fonctions.
Aujourd'hui, la famille est en crise ; mais si nous parvenons à une profonde expérience de foi dans les familles, si nous faisons en sorte qu'elles ne soient pas des familles autoréférentielles, comme le dit le Pape, mais qu'elles soient ouvertes à d'autres familles qui voient en elles un témoignage de pardon, de générosité, de service... ce témoignage fera que d'autres familles voudront être comme ces familles chrétiennes. Je crois que c'est un excellent moyen d'évangélisation dans le monde d'aujourd'hui.
Il y a quelques semaines, la Constitution Apostolique a été rendue publique. Prédicat Evangelium, Qu'est-ce que cela signifie pour la prélature de l'Opus Dei ?
-Le jour même de la publication de la constitution apostolique, le prélat de l'Opus Dei, qui est la voix la plus autorisée, a déclaré qu'elle ne change rien de substantiel.
L'important est de préserver l'esprit de l'Opus Dei. Préserver le charisme fondateur avec la flexibilité - toujours inspirée par ce charisme - de répondre aux défis du monde contemporain.
Dans une interview donnée par Mgr Arrieta, secrétaire du Conseil pontifical pour les textes législatifs, il reprend ces paroles du prélat et donne des exemples de nombreuses réalités qui, au cours de l'histoire, ont changé leur dépendance vis-à-vis du Saint-Siège et ont continué à conserver leur essence. Par conséquent, la prélature de l'Opus Dei reste la même au-delà de ce changement.
