Rodrigo GuerraSeul ce qui est assumé est racheté".Évangélisation de l'Amérique : rendre grâce, demander pardon et aider pour l'avenirIl y a quelques semaines, Omnes a interviewé le Mexicain Rodrigo GuerraLe livre a été publié par le Secrétaire de la Commission pontificale pour l'Amérique latine, qui avait participé en tant que conférencier au Ier Congreso Internacional Hispanoamericano organisé par les universités UNIR et UFV. Aujourd'hui, nous vous proposons un tour d'horizon de l'histoire et de l'hispanité, un sujet d'une ampleur et d'une demande croissantes, dans une conversation avec l'universitaire et chercheur à l'Institut d'histoire du CSIC, Manuel Lucena, directeur depuis mai de cette année de la Chaire d'espagnol et d'hispanité des universités de Madrid, qui a la présidence d'honneur de Mario Vargas Llosa.
La découverte de l'Amérique, qui n'avait pas de nom en 1492 - il est apparu en 1507 - est liée au fait que "le continent américain s'est reconnecté au grand noyau de la civilisation globale commune eurasienne, en premier lieu", explique l'historien. Et ensuite, "avec l'action culturelle et politique espagnole, fonder des villes, diffuser la religion chrétienne, au nom du providentialisme humanitaire, développer les droits de l'homme, et aussi le droit international".
Manuel Lucena a également souligné que, selon lui, "le drame des Indiens d'Amérique vient surtout des XIXe et XXe siècles, c'est-à-dire du moment où ils ont été exterminés par les entités politiques qui ont obtenu l'indépendance de l'Espagne après 1820. Le problème, ce sont les indigènes d'aujourd'hui, pas les indigènes du passé". Nous avons commencé par parler de la chaire, puis nous avons parlé de l'Amérique.
Quelles sont les principales tâches de votre Chaire d'espagnol et d'études hispaniques ?
- Il postule une présence institutionnelle de la Communauté autonome de Madrid dans les questions de prospective de l'espagnol comme langue globale, et de l'hispanité comme concept qui articule une communauté de locuteurs ayant beaucoup de choses en commun, et des différences également du point de vue culturel. Le président est en train de se mettre en place.
Environ 600 millions de personnes parlent espagnol dans le monde, soit 7,6 % de la population mondiale, selon l'Instituto Cervantes. Quelle est votre évaluation de cette situation ?
- En bref, l'espagnol est la deuxième langue mondiale. La première langue parlée, en termes de locuteurs, est bien sûr le chinois, en tant que langue spécifique d'une communauté donnée. La première langue mondiale est l'anglais, mais la deuxième langue mondiale est l'espagnol, et ce parce qu'il existe des cultures en espagnol, au pluriel, des cultures hispaniques, si vous voulez utiliser ce terme - je suis très à l'aise avec lui - et cela équivaut à 600 millions de personnes.
Fernando Rodríguez Lafuente, qui était le directeur de la Institut Cervantesdit que la langue espagnole est le pétrole que nous avons, le pétrole de l'Espagne. Dans ce sens, la valorisation de ce fait est liée au fait qu'au-delà des frontières de l'Espagne, il y a les frontières de l'espagnol. Et les frontières sont mondiales, elles sont sur tous les continents, elles font partie des mouvements les plus dynamiques en matière d'innovation et de construction de l'avenir du monde, et pour cette raison, nous devons être très fiers. Le bilan ne peut donc être que très positif.
Un historien a commenté dans Omnes que "l'anachronisme est mortel pour juger l'histoire. Aujourd'hui, nous sommes très tentés de juger ce qui s'est passé dans l'histoire selon les critères du XXIe siècle". Des commentaires ?
- Je suis d'accord pour dire que tout bon historien, je dirais même toute personne, a l'obligation de se garder de juger le passé selon les paramètres du présent. Dans le cas des historiens en particulier, il y a une adéquation difficile avec l'étude du passé, qui vous oblige à y vivre, à le recréer, à réfléchir à ses valeurs, ses styles, ses langues, et en même temps vous devez le raconter à vos contemporains.
L'autre jour, je me suis souvenu de Benedetto Croce, lorsqu'il a dit que toute histoire est une histoire contemporaine.
Je suis d'accord avec l'affirmation selon laquelle l'anachronisme est mortel pour juger l'histoire, mais nous devons aussi nous adresser à nos contemporains. Et pouvoir leur expliquer que l'expérience humaine, l'histoire, comporte des éléments de vérité, que la vérité en histoire existe, ce n'est pas du relativisme. Et la vérité de l'histoire est la vérité de l'historien, dans ce sens. Je partage donc ce critère, et j'ajouterais simplement qu'il ne faut pas avoir peur de dire que la vérité de l'histoire existe, et qu'on peut s'en approcher le plus possible, même s'il est évident qu'il faut tenir compte de ce principe d'anachronisme.
Vous parlez de la vérité de l'histoire.
- La vie de l'histoire est la vie de l'historien, dit un vieux maître. Mais en même temps, nous devons être capables d'aborder, de diffuser, de raconter, de répondre aux exigences du passé dans le présent, et de distinguer l'histoire en tant qu'écriture non fictionnelle de l'invention.
L'histoire, la science politique, la sociologie, l'économie, toutes répondent à l'écriture de non-fiction, à des récits qui disent la vérité, la vérité que nous avons pu sauver, du point de vue des sources scientifiques, filtrée par la critique des sources. Parce que le passé est aussi plein de mensonges, tout comme le présent. La désinformation n'est pas une invention du présent.
Mais bien sûr, nous devons la raconter. Et pour cela, je pense qu'il est essentiel de bien raconter les choses, de faire de l'histoire une discipline attractive, de se rapprocher le plus possible de nos publics. Toujours à souligner qu'il y a un contrat ici. Et le contrat est que je vais vous dire la vérité de ce que j'ai découvert en tant qu'historien, la vérité de l'histoire. Le public de l'histoire est très important et en pleine expansion. La demande de connaissances historiques est très intéressante, et elle n'est couverte par aucun roman prétendument historique, aucune invention, ni aucun mensonge du passé. L'histoire existe en tant qu'étude de la vérité. Nous ne pouvons pas renoncer à dire la vérité du passé, la vérité du présent et la vérité de l'avenir.
Avec cet anachronisme, je ne veux rien dissimuler. Pour donner un exemple, l'assassinat de César. Ou Caïn, qui a tué son frère Abel, selon la Bible.
̶ Mon professeur John Elliot a souligné que le travail de l'historien était d'éclairer les options de la liberté. C'était un grand humaniste. Il nous disait qu'en effet, je vais à l'histoire, et un magnicide comme la mort de César, presque notre premier magnicide politique en Occident, dont nous nous souvenons ̶ il y en a beaucoup d'autres, bien sûr, avant et après ̶ , il y a un fait qui est un assassinat politique, que les désinformateurs essaient de justifier, comme un résultat de réaction à la tyrannie, etc. etc.
C'est le travail de l'histoire. Et il trouve des sources qui disent : c'est un assassinat, c'est un crime ; et des sources qui disent : c'est justifié parce que César était un tyran, et il y a un droit moral à éliminer les tyrans. Ce qui est fascinant dans l'approche de l'historien et de l'histoire de ce fait, ou de tout autre fait, c'est que nous mettons en lumière la complexité des décisions des êtres humains.
Le travail de l'historien est dur, difficile et très exigeant, et il faut passer de nombreuses heures à la bibliothèque et aux archives, à rechercher des sources et à retrouver une perspective sur le passé. Il est important d'en parler aux gens, et en parler aux jeunes aujourd'hui est fondamental.
Passons à un événement spécifique. Depuis quelques années, certains dirigeants américains critiquent la colonisation de l'Amérique par les Espagnols, dont le président mexicain. D'autre part, des papes comme saint Jean-Paul II et François ont demandé pardon pour les erreurs commises, voire les "crimes". Comment voyez-vous cette tâche des Espagnols en Amérique ?
- A propos, le grand-père du président mexicain était de Santander... Pour en venir au fait, nous sommes dans des affaires différentes, l'histoire et la propagande politique, en comprenant l'histoire comme une histoire professionnelle, pas l'histoire des propagandistes. L'histoire professionnelle s'entend mal avec les visions populistes qui n'obéissent pas à la réalité du passé, et qui ne seraient pas viables du point de vue de l'historien professionnel.
La première entité politique de l'histoire du monde est la monarchie universelle, catholique et espagnole. Parce que la monarchie de Philippe II, et de Philippe III et Philippe IV, hispano-portugaise, a été la première entité politique de l'histoire de l'humanité qui a intégré définitivement des possessions, en ce sens des territoires à égalité, en Amérique, en Asie, en Afrique et en Europe. C'est ce caractère pionnier de l'empire espagnol, qui a duré trois siècles. Il est difficile de l'expliquer en termes de continuité, je le dirais ainsi. L'empire espagnol, la vice-royauté de la Nouvelle-Espagne, a duré encore plus longtemps que la République mexicaine, qui vient de fêter ses deux cents ans.
Le nationalisme en tant que moyen de construire une communauté politique - la nation est plus ancienne que le nationalisme, il est également très important de le garder à l'esprit - s'articule dans une construction d'économies politiques de ressentiment, d'abandon de responsabilités, de victimisation. Au cours des deux derniers siècles, chaque nation politique a fondé son nationalisme sur quelqu'un à détester, quelqu'un à blâmer pour ce que nous sommes incapables de résoudre par nous-mêmes.
Continuer...
- Quiconque est susceptible d'écouter les doctrines haineuses du populisme, à chacun son métier. Dans ce cas, bien sûr, il faut dire que ce n'est pas le cas. La découverte de l'Amérique, qui n'avait pas de nom en 1492 - le nom est apparu en 1507 - est liée au fait que le continent américain a renoué avec le grand noyau de la civilisation globale commune eurasienne, premièrement ; et deuxièmement, elle est liée au fait que l'action de l'empire espagnol, l'action culturelle et politique espagnole a fondé des villes, a répandu la religion chrétienne, s'est faite au nom d'un providentialisme humanitaire, a développé les droits de l'homme et le droit international.
Tout cela s'est produit bien avant que le Mexique n'existe en tant qu'entité politique indépendante. S'il y a aujourd'hui des Mexicains qui veulent renoncer à une partie essentielle de leur passé et de leur exemplarité politique et culturelle, cela dépend de chacun. Je connais assez bien le Mexique, je l'admire profondément, et il a une énorme stature politique et culturelle à l'ère de la mondialisation, fondamentalement grâce à sa période espagnole, sa période hispanique. Le Mexique était la capitale de l'empire espagnol. Le Mexique était au centre de l'entité politique mondiale qu'était l'empire espagnol.
Et les conditions ?
Quant à l'utilisation de ces termes, peuples autochtones ou précolombiens, je pense que tout spécialiste de la mondialisation sait que nous venons tous d'ailleurs. Il n'existe pas de peuples originels, de peuples autochtones, cela ne vous donne pas une entité politique distincte qui oblige le reste d'entre nous à leur reconnaître une priorité ou une supériorité. Cela ne signifie évidemment pas que nous ne reconnaissons pas le drame des Indiens d'Amérique, qui date surtout des XIXe et XXe siècles, c'est-à-dire du moment où ils ont été exterminés par les entités politiques devenues indépendantes de l'Espagne après 1820, voilà le problème. Le problème est celui des indigènes contemporains, pas celui des indigènes du passé.
En tant qu'Espagnol aujourd'hui, nous devons être très calmes à ce sujet. Il y a une entité politique qui a disparu en 1825, qui s'appelait l'empire espagnol, la monarchie espagnole, qui s'est brisée en 22 morceaux. L'une est l'Espagne européenne, l'Espagne actuelle dans laquelle nous nous trouvons, et il y a 21 autres pièces, qui sont appelées les républiques actuelles d'Amérique latine, et chacun peut s'adapter au passé comme il le souhaite. Il y a des gens là-bas qui travaillent et qui travaillent de manière très positive, en s'intégrant dans la mondialisation sur la base de l'héritage hispanique, sans le rejeter, sans le nier, mais au contraire en l'intégrant.
Le secrétaire de la Commission pontificale pour l'Amérique latine, Rodrigo Guerra, a déclaré à Omnes que "l'expérience montre que la bonne nouvelle de l'Évangile, vécue en communion, est source d'une humanité renouvelée, d'un véritable développement".
- J'aime beaucoup un livre écrit par un historien américain aujourd'hui décédé, Lewis Hanke, intitulé "The Struggle for Justice in the Conquest of America". Il décrit très bien comment le grand problème des Espagnols au XVIe siècle était de comprendre ces autres humanités, ce nombre d'origines, les gens qui étaient là, à qui il fallait dire quel statut juridique ils allaient avoir, s'ils étaient sujets de Sa Majesté ou non. Isabelle la Catholique a résolu ce problème dans son testament de 1504 lorsqu'elle a déclaré que tous les indigènes des nouvelles terres étaient des disciples de la Couronne de Castille, et c'est tout.
Tout le 16ème siècle est le débat en termes de droits. Nous parlons de la naissance des droits de l'homme et du droit international. Ce fut un débat difficile et compliqué, dans lequel certains l'ont accepté, d'autres non. L'élément fondamental est que la Couronne a accepté ce débat, l'a parrainé, a suspendu les conquêtes et a finalement normalisé la situation de la colonisation. Les lois des Indes sont un monument à l'humanitarisme chrétien. Toute personne qui n'accepte pas ce principe simple doit lire le Lois des Indes. [NoteLes lois des Indes sont la compilation, mise en œuvre par le roi Charles II d'Espagne en 1680, de la législation spéciale adoptée par l'Espagne pour le gouvernement de ses territoires d'outre-mer depuis près de deux siècles].
Une comédie musicale sur la naissance du mestizaje, Malinche, est sortie récemment. Un mot sur le métissage...
- Le voyage de Magellan et Elcano, qui s'est achevé il y a cinq siècles, a obligé les êtres humains de cette planète à se rendre compte que la terre est une, géographiquement parlant, n'est-ce pas ? Mais l'autre débat qu'ils ont ouvert, et ils l'ont aussi vu, c'est que l'humanité est une, n'est-ce pas ? Le métissage est le scénario dominant dans lequel, depuis le tout premier moment, depuis 1492, lorsque Colomb et ses compagnons arrivent aux Bahamas, et qu'ils pensent être en Asie, le métissage est le résultat d'une humanité globale, il est le miroir de l'humanité globale. Et bien sûr, c'est un fait de valeur absolue. Être métis, c'est être humain dans un monde global.
Le métissage n'est pas seulement ethnique, il est culturel, émotionnel, biologique bien sûr, un produit du capital, des technologies. Le métissage est ce qui nous a amené ici. Nous sommes le résultat du métissage, de ce désir de connaître l'autre, de savoir qui il est et ce qu'il veut nous dire. Et aussi de projeter des valeurs sur eux, mais cet autre les projette aussi sur vous.
En ce sens, penser le monde global, c'est penser le métissage, le revendiquer comme une solution, comme un scénario dont nous sommes issus. La monarchie espagnole était globale, multi-ethnique, polycentrique, comme nous l'avons dit en THIRTEEN un de ces jours, en parlant d'un livre, "Conversation avec un métis de la nouvelle Espagne", de l'historien français Serge Gruzinski.
Pour conclure, nous nous entretenons avec l'universitaire Manuel Lucena au sujet de l'expression "Légende noire", qui a vu le jour en 1910 grâce à un personnage du ministère des affaires étrangères, Julián Juderías, qui a remporté un concours de l'Académie royale d'histoire. Sur la Légende noire, "ni gêné ni excessif". Ce que vous devez faire, c'est étudier l'histoire de l'Espagne, la lire, l'aimer. Les cultures de langue espagnole ont beaucoup à dire".
