"La grande majorité préfère ne pas avoir à vaincre la paresse ou la peur de penser par soi-même, ni à assumer les risques encourus, comme la possibilité de se tromper, d'être exposé et de devoir rectifier", explique le professeur Aniceto Masferrer (Girona, Espagne, 1971), professeur d'histoire du droit et des institutions à l'université de Valence, dans son récent ouvrage, Liberté et éthique publique.
Parler à Aniceto Masferrer exige de l'honnêteté intellectuelle. Et le lire aussi, car il affirme qu'"une société est plus mûre et plus démocratique lorsque ses individus sont capables de renforcer les liens d'amitié, y compris avec ceux qui ne pensent pas comme eux, de considérer celui qui n'est pas d'accord avec leurs idées comme quelqu'un qui les aide et les enrichit, et non comme une nuisance ou un obstacle à leur épanouissement personnel".
Dans l'interview, l'intellectuel fait référence à des initiatives de jeunes qui promeuvent la création d'espaces pour la libre expression des idées, le dialogue et les relations interpersonnelles. (@FreeThinkers.fu, Il est temps de réfléchir, Nous sommes des chercheursentre autres).
Sur ces sujets et sur d'autres, comme la guerre en Ukraine, nous nous sommes entretenus avec Aniceto Masferrer, chercheur et Professeur dans des universités européennes, américaines et océaniennes, et un auteur prolifique.
La liberté est le thème central de son récent ouvrage intitulé "Freedom and Public Ethics" (Liberté et éthique publique).
Je pense qu'une vie ne serait pas vraiment humaine si elle renonçait à aimer en toute liberté, qu'elle ne serait pas vraiment libre si elle méconnaissait la vérité, et qu'elle ne pourrait pas accéder à la vérité si elle ne pensait pas par elle-même. La liberté est une caractéristique fondamentale de l'être humain. Une vie humaine sans liberté n'est pas une vie.
Selon le mythe postmoderne de la liberté, ce que l'on veut est bon et ce que l'on ne veut pas est mauvais. Il n'est pas admis que quelque chose que l'on veut vraiment puisse être mauvais, ni que quelque chose que l'on ne veut pas vraiment puisse être bon. Et c'est un "mythe" parce que la réalité elle-même réfute une telle approche. Comme l'a dit Ortega y Gasset, "toute réalité ignorée prépare sa revanche".
Et son disciple Julián Marías Il a souligné que l'on peut "en toute bonne foi" croire que 2 et 2 font 5. Le malheur, c'est que lorsqu'on agit selon cette conviction, on se heurte à la réalité, car elle ne tolère pas les mensonges et se venge toujours sur eux. C'est de là que vient l'échec de la vie.
Il est vrai, comme l'a noté T. S. Eliot, que "l'espèce humaine ne peut pas supporter beaucoup de réalité", mais certains semblent ne pas supporter toute autre réalité ou vérité qui ne coïncide pas avec leurs désirs et intérêts personnels, une attitude critiquée par Bertrand RussellJe trouve qu'il est fondamentalement malhonnête et préjudiciable à l'intégrité intellectuelle de croire quelque chose uniquement parce que cela vous avantage et non parce que vous pensez que c'est vrai.
Dans votre présentation, vous avez fait référence à la nécessité de stimuler la pensée critique. Pourquoi cette conviction ?
La grande majorité préfère ne pas avoir à vaincre la paresse ou la peur de devoir penser par soi-même, ni à assumer les risques encourus, comme la possibilité de se tromper, d'être exposé et de devoir rectifier. Une partie importante des citoyens préfère faire partie de cette masse amorphe dont parlait Ortega y Gasset (La révolte des masses), sans personnalité, qui ne pense pas par lui-même mais a besoin d'être pensé par une autre personne ou un collectif - parfois victimisé -, se limitant à imiter et à reproduire ce qu'il voit chez les autres.
La personne qui ne pense pas par elle-même renonce à être elle-même et abandonne sa liberté, se sentant protégée par une communauté anonyme dont elle n'ose plus s'écarter. Elle devient un cadavre vivant parce qu'elle n'est plus elle-même, elle n'est même pas capable de penser à être la personne qu'elle voudrait vraiment devenir. C'est la nouvelle citoyenneté qui, croyant jouir d'une liberté en marge de la réalité, génère désillusion, vide, angoisse et frustration.
Liberté et éthique publique
Il évoque également la promotion du dialogue, en particulier avec ceux qui pensent différemment. D'autre part, l'escalade de la guerre en Ukraine se poursuit.
-L'être humain a une tendance au sectarisme qui l'amène à penser qu'il sait mieux que les autres. Nous avons du mal à accepter que la vérité, la beauté et la justice ne soient le patrimoine exclusif de personne. Nous avons du mal à accepter que la vérité, la beauté et la justice ne soient le patrimoine exclusif de personne. Personne ne possède toute la vérité, mais seulement une partie. Il serait peut-être encore plus juste de dire que c'est la vérité qui possède quelqu'un. Mais elle ne peut pas posséder quelqu'un qui ne dialogue pas, quelqu'un qui n'est pas capable de prendre au sérieux les raisons de ceux qui ne pensent pas comme lui.
Il existe trois façons d'accéder à la connaissance de la réalité : l'observation, la réflexion et le dialogue. Sans dialogue, il n'y a pas de connaissance de la réalité, ni de possibilité de progresser ou d'avancer en tant que société. D'où l'importance d'encourager l'esprit critique et l'expression de ses propres idées dans un climat de respect de tous, et en particulier de ceux qui pensent différemment. Sans cela, il n'y a pas de dialogue possible. Et sans dialogue, il ne peut y avoir de coexistence pacifique à tous les niveaux (familial, social, national ou entre nations). En l'absence de dialogue, les différends sont réglés par la simple addition des voix ou par la violence. Et le résultat est généralement la déraison et la mort - civile et naturelle - de personnes, comme c'est le cas dans les pays suivants Ukraine et dans tant d'autres pays du monde.
Il souligne dans son livre que la liberté d'expression, y compris la dissidence, et la culture du dialogue sont essentielles à la sauvegarde de la démocratie...
-Le désaccord est nécessaire pour une raison d'éducation élémentaire, et pour une autre de bon sens dans la coexistence avec des personnes ayant des opinions différentes dans le cadre d'une démocratie plurielle. Mais il y a une autre raison, encore plus importante : seul le désaccord nous permet d'atteindre une vision plus large et plus complète de la réalité, qui n'est jamais simple, plate et uniforme, mais riche, complexe et multiforme. Le scientifique Karl R. Popper a déclaré que "l'accroissement des connaissances dépend entièrement de l'existence de désaccords".. On a aussi dit, à juste titre, que "la capacité d'écouter des gens intelligents qui ne sont pas d'accord avec vous est un talent difficile à trouver" (Ken Follet). En effet, il est plus facile de se blottir contre ceux qui nous plaisent, comme le font les enfants, car, comme le disait Kant, "il est si facile d'être mineur !
Toutefois, une société est plus mûre et plus démocratique lorsque ses membres sont capables de renforcer les liens d'amitié, y compris avec ceux qui ne pensent pas comme eux, de considérer ceux qui ne partagent pas leurs idées comme des personnes qui les aident et les enrichissent, et non comme une nuisance ou un obstacle à leur épanouissement personnel. N'être ami qu'avec des personnes dont on aime et partage les idées, c'est rester immature, renoncer à une plénitude qui implique de reconnaître que l'on ne détient pas toute la vérité et que l'on ne peut s'en approcher qu'en écoutant et en comprenant le point de vue d'autrui..
Pourquoi la raison a-t-elle été remplacée par l'idéologie ?
-Hannah Arendt montre, en Les origines du totalitarismeLa relation entre le totalitarisme et l'idéologie, et souligne que "la domination totalitaire (...) vise à l'abolition de la liberté, voire à l'abolition de la spontanéité humaine en général". En réalité, la liberté et la raison humaines sont les grands ennemis de l'idéologie.
Cependant, il est faux de penser que cette menace n'existe que dans les régimes politiques totalitaires (de droite comme de gauche) et que, dans de nombreux pays occidentaux, ce danger a été surmonté et appartient désormais au passé. C'est ce que l'on pensait au début du siècle dernier, comme le décrivait Stefan Zweig dans son roman Castellio contre Calvino. Conscience contre violence (1936).
On perçoit une certaine apathie sociale. Tout est délégué aux gouvernements ou à l'État, et nous sommes satisfaits.
-Benjamin ConstantDans sa célèbre conférence ("De la liberté des anciens comparée à celle des modernes") prononcée à l'Athénée de Paris en février 1819, il avertissait déjà que l'intervention excessive des pouvoirs publics "est toujours une nuisance et une entrave". Et il ajoutait : "Toutes les fois que la puissance collective veut se mêler d'opérations particulières, elle nuit aux intéressés. Chaque fois que les gouvernements cherchent à faire notre travail, ils le font plus mal et plus cher que nous".
Constant a invité la société à exercer "une vigilance active et constante sur ses représentants, et à se réserver, à des époques qui ne soient pas séparées par de trop longs intervalles, le droit de les révoquer s'ils se sont trompés, et de leur retirer les pouvoirs dont ils ont abusé".
Dans le même ordre d'idées, l'Occident est-il témoin du rôle des États et des gouvernements en tant qu'agents de formation des valeurs fondamentales qui sous-tendent la coexistence ? Ou cette perception est-elle excessive ?
-Il est symptomatique que les hommes politiques soient sensibles au manque d'implication et de participation des citoyens dans la vie publique, qui se limite - au mieux - à déposer un bulletin dans l'urne de temps en temps. La grande majorité de la classe politique actuelle semble raisonner d'une manière très similaire à celle de Constant il y a deux siècles : "...le droit du citoyen à participer à la vie publique du pays est une question de choix propre au citoyen.Ils sont tout à fait disposés à nous épargner tout autre souci que celui d'obéir et de payer ! Ils nous diront : Quel est le but ultime de votre effort, de votre travail, de tous vos espoirs, n'est-ce pas le bonheur ? Eh bien, laissez-nous faire et nous vous donnerons ce bonheur. Non, Messieurs, ne les laissons pas faire, si touchante qu'elle soit, supplions l'autorité de rester dans ses limites, de se borner à être juste. Nous ferons en sorte d'être heureux.".
Et une question que les citoyens ne devraient jamais déléguer à aucun pouvoir - pas même au pouvoir politique - est celle de la définition de l'éthique publique de la société, car ce qui est propre à une véritable démocratie libérale, c'est que les citoyens soient les principaux agents de la définition de l'éthique publique.
Je pense que dans une démocratie libre et plurielle, l'État ne devrait pas être le principal agent qui façonne les valeurs fondamentales qui sous-tendent la coexistence sociale. Il en va de même pour les grandes entreprises, les médias et les groupes financiers. Sinon, la démocratie se corrompt et se transforme en démagogie, conduisant facilement à un régime autoritaire ou totalitaire.
Ce processus de corruption de la démocratie est évité lorsque la liberté politique d'une communauté est fondée sur la somme des libertés individuelles, non pas dans l'abstrait, mais dans leur exercice concret et libre. Il est donc essentiel que chaque citoyen pense par lui-même, qu'il exprime publiquement sa pensée dans un climat de liberté - indépendamment de ce qu'il pense - et qu'il contribue, dans la mesure de ses capacités, à façonner l'éthique publique de la société dans laquelle il a le privilège de vivre.
Vous constatez que dans les arguments qui sont avancés lorsque des réformes juridiques sont présentées, il est question de demandes sociales qui sont alors quasiment inexistantes..., et le juridique est alors perçu comme moral....
-En effet, la distinction entre la sphère juridique et la sphère morale, si importante dans la pensée et la culture juridiques occidentales, est en train de se perdre. Il s'agit en fait d'une conséquence du manque d'esprit critique. Ceux qui ne pensent pas par eux-mêmes ont tendance à croire que tout ce qui est légal est moralement légal, et ne réalisent pas que certaines lois adoptées par les autorités politiques peuvent être injustes parce qu'elles ne sauvegardent pas la dignité et les droits de tous, en particulier des plus vulnérables.
L'histoire des droits de l'homme illustre cette réalité. La reconnaissance de certains droits a souvent été la réponse à des situations sociales moralement insoutenables.
Les conditions de la majorité des travailleurs étaient insoutenables, tout comme le traitement indigne des femmes, des enfants, des chômeurs, des malades et des handicapés (19e et 20e siècles) ; les théories philosophico-politiques qui ont conduit - ou même justifié - les deux guerres mondiales (20e siècle) étaient insoutenables.)
Insoutenable est le dualisme mondial qui existe aujourd'hui, où certains vivent dans l'opulence la plus totale aux dépens de beaucoup d'autres qui manquent de l'essentiel pour vivre avec un minimum de dignité (eau potable, aliments, logement, éducation, communication, etc.), tandis que les autres contemplent - avec une certaine complicité et impuissance - la richesse des uns et la misère de tant d'autres.Il est insoutenable qu'une partie du monde mène une vie consumériste et hédoniste, justifiant le piétinement des droits des personnes sans défense, des êtres les plus vulnérables, de ceux qui ne peuvent se débrouiller seuls, ou de ceux qui, lorsqu'ils viendront, ne pourront plus jouir du monde et de l'environnement dont nous jouissons aujourd'hui.
Que proposez-vous pour renforcer la société civile ? Vous connaissez l'histoire et avez parcouru la moitié du monde...
-La clé est de revenir à la réalité, de vivre dans la réalité et non pas en dehors de la réalité. Je vais illustrer mon propos par une anecdote de cette semaine. Alors que j'annonçais à une assistante administrative de mon université que je participerais dans quelques jours à une conférence avec une communication sur la liberté sexuelle dans le droit pénal moderne, elle m'a interrompu et m'a demandé : "Liberté sexuelle ou perversion du sexuel ? Je lui ai répondu que je ne pensais pas que c'était la meilleure façon d'aborder la question lors d'un congrès international à Paris, la ville qui a connu la révolution de mai 68. Elle m'a dit : "Aujourd'hui, il y a plus de perversion que de liberté sexuelle". Et d'ajouter : "Ce que nous avons, c'est beaucoup d'ignorance. Quand on perd le contact avec la réalité, il est très facile d'exagérer les choses et de perdre le sens commun. C'est ce qui s'est passé avec la sexualité dans la société d'aujourd'hui".
Il n'est pas nécessaire d'avoir une grande éducation culturelle pour discerner entre ce qui est vrai et ce qui est faux, entre ce qui est bon et ce qui est mauvais, entre ce qui nous humanise et ce qui nous déshumanise ; il n'est pas non plus nécessaire d'avoir du temps libre que nous n'avons pas. Il est en revanche nécessaire de trouver un rythme vital qui nous permette d'observer plus attentivement la réalité, de réfléchir de manière plus critique à ce qui se passe dans le monde - dans notre vie et dans celle des autres -, d'avoir - de trouver ou de créer - des espaces qui favorisent la libre expression de nos propres idées et le dialogue avec tous - y compris ceux qui pensent différemment - et de promouvoir les relations interpersonnelles, et de promouvoir des relations interpersonnelles authentiques - face à face et non virtuelles - qui nous permettent de renforcer les liens d'amitié et de collaboration mutuelle dans la recherche de l'authentique, du bon et du beau pour l'ensemble de la société. Il s'agit là d'un besoin humain, d'un penchant pour ce qui est authentiquement humain.
Dans cette optique, plusieurs initiatives ont vu le jour ces derniers mois en Espagne, émanant de jeunes, qui promeuvent la création d'espaces de libre expression des idées, de dialogue et de relations interpersonnelles (Les libres penseurs, Il est temps de réfléchir, Nous sommes des chercheursetc.) Les citoyens ont besoin d'espaces de liberté où ils peuvent penser par eux-mêmes, exprimer leurs idées et dialoguer, des activités qu'il est difficile ou risqué d'exercer en politique, à l'université et dans d'autres sphères professionnelles et culturelles.
Vous parlez dans votre livre de la déshumanisation et de la politisation du droit. Les deux.
-La loi déshumanise chaque fois qu'elle ne protège pas les défavorisés, ceux qui n'ont pas de voix ou qui ne peuvent pas se faire entendre dans une société assommée par le vacarme d'un rythme de vie exténuant et la tentative de soulager cette tension par le divertissement et le plaisir, avec le risque - aujourd'hui certain et très répandu - de tomber dans les addictions (réseaux sociaux, pornographie, alcool, drogues). Il n'est pas rare que ces lois déshumanisantes soient présentées comme des avancées en matière de droits, parfois les droits de certains au détriment de la vie, de la dignité et des droits des autres.
Il est indéniable qu'aujourd'hui le droit est excessivement dépendant de la politique, la classe politique des médias et les médias des médias. lobbies et les groupes de pression qui défendent certains intérêts sans rapport avec le bien commun. Parfois, sous couvert de "protection" d'une minorité, l'intérêt général est sérieusement mis à mal, au détriment des droits de la majorité.
Dans cette structure hiérarchique bien connue d'intérêts imbriqués - qui pourrait faire penser à la société européenne féodale - les libertés fondamentales, dont la civilisation occidentale s'enorgueillit, sont souvent absentes ou ne bénéficient pas d'une protection claire et cohérente.
Selon vous, l'intolérance et même la discrimination à l'égard des chrétiens qui pensent d'une certaine manière se développent-elles ?
-Parfois, nous sommes tellement attachés à nos idées et à nos conceptions de la vie que nous considérons toute expression de désaccord comme un affront. Nous sommes tellement ancrés dans l'idée que l'épanouissement personnel dépend de notre autonomie de volonté, c'est-à-dire que nous ne pouvons être heureux que si nous sommes autorisés à satisfaire nos désirs ou nos choix, que nous considérons comme une attaque personnelle le fait que quelqu'un nous dise qu'il existe de meilleures options, et que la nôtre n'est pas la meilleure pour la société dans son ensemble (ou peut-être pour nous). Et nous le prenons comme quelque chose d'offensant. Nous sommes incapables de faire la distinction entre la critique de nos opinions et le respect de nous-mêmes. Et nous pensons qu'un tel écart implique nécessairement le mépris et la disqualification.
C'est pourquoi beaucoup interprètent comme une offense le fait que les chrétiens puissent défendre le droit à la liberté d'expression. vie humaine (de la conception à la mort naturelle), le mariage comme un engagement à vie entre un homme et une femme, etc., et pensent qu'ils ne doivent pas imposer leurs vues au reste de la société.
Outre le fait que donner son avis ne signifie pas s'imposer (et il ne devrait pas y avoir de citoyens de seconde zone à qui l'on interdit d'exprimer leur opinion), de nombreuses personnes semblent incapables de faire la distinction entre la compréhension d'elles-mêmes et de leurs idées ; elles conçoivent donc toute divergence avec leurs idées comme une attaque directe à leur encontre.
Il est temps d'en finir. Vous parlez de peur...
-L'antonyme de l'amour n'est pas seulement la haine, mais aussi la peur ou la crainte, si répandue dans la société actuelle. Beaucoup de gens vivent dans la peur : de se tromper -ou d'échouer-, de décevoir, de mal paraître -et d'être ridiculisés ou rejetés-. Or, la peur est incompatible avec l'amour, comme elle l'est avec la liberté. On ne se sent pas sûr de soi, on perçoit son manque de connaissances et on choisit d'abandonner aux autres la tâche de penser et d'exprimer ses idées (qui ne sont pas vraiment les siennes).
La peur est paralysante et empêche le libre développement de sa propre personnalité, confinant sa victime dans le royaume d'une masse anonyme et amorphe, dont les membres ne pensent pas, ne parlent pas et n'agissent pas pour eux-mêmes, mais selon les dictats d'une pensée faible, mais (hyper)protégée par la force.potestasnon auctoritas- qui lui confère son caractère - prétendument - majoritaire, ainsi que son hégémonie médiatique, politique et culturelle.
Je dirais même que la peur est le principal obstacle pour vivre authentiquement en liberté, pour être soi-même et vivre pleinement, pour atteindre le bonheur auquel tout être humain aspire. Maîtriser cette peur - car il ne s'agit pas de la faire disparaître ou de l'ignorer complètement - est la clé d'une vie pleine et heureuse. Augustin d'Hippone disait qu'il y a deux façons de se tromper dans la vie : l'une est de choisir le chemin qui ne nous mène pas à destination, l'autre est de ne pas choisir de chemin par peur de se tromper. L'autre est de ne pas choisir de chemin du tout parce que nous avons peur de nous tromper.
Succomber à la peur, se laisser enfermer par elle, choisir de ne pas poursuivre ce qui vous passionne et vous rend meilleur par peur de l'erreur, de l'échec ou de l'effort à fournir, est probablement la plus grande erreur que vous puissiez commettre dans votre vie.
La démocratie libérale a besoin, aujourd'hui plus que jamais, d'une société civile active qui, en exprimant respectueusement ses idées et en s'engageant dans un dialogue serein, contribue à façonner une société plus libre, plus juste et plus humaine.
