Isabel Vaughan-SpruceLire la suite : "Le mal que l'avortement inflige aux femmes devrait suffire à nous rendre pro-vie".Sœurs de la vieLire la suite : "La femme enceinte qui ne veut pas être mère est déjà une mère".Amy Sinclair est le président du Sénat de l'Iowa, en États-Unis. Depuis des années, il se bat pour défendre la vie à tous les stades. Elle estime qu'il est essentiel de légiférer contre l'avortement, mais qu'il est également nécessaire que la société change sa mentalité sur le respect de la vie et la dignité intrinsèque de chaque être humain.
Sinclair est convaincue qu'être pour la vie, c'est être pour les femmes, car plus de la moitié des bébés qui meurent dans l'utérus sont des filles. Elle estime également que la avortement est une réalité concrète qui nécessite de s'occuper de tous les aspects de la société : éducation, santé, économie, etc.
Dans cette conversation avec Omnes, Amy Sinclair parle de la relation entre la morale et le droit, de l'avortement et de ses conséquences dans notre société, ainsi que de sa carrière dans la politique américaine.
Il est parfois difficile de parler de l'avortement parce qu'il est facile de s'enfermer dans le domaine des idées et d'oublier les aspects pratiques de la vie quotidienne, comme l'argent. Comment aborder le débat sur l'avortement sans oublier la réalité, mais en respectant les idées et les valeurs ?
- Pour moi, l'avortement est une réalité pratique. Il s'agit d'ôter la vie à un enfant à naître. Et oui, cela a un impact sur la femme qui porte l'enfant, bien sûr, et cela a un impact économique, un impact économique, et toutes ces choses. Je ne pense pas que nous devrions cesser d'avoir ces débats, mais la réalité sous-jacente est que l'enfant à naître est aussi un être humain doté de dignité. C'est un être humain qui mérite défense et respect.
Par conséquent, lorsque nous parlons de lois qui sont mises en place pour parler de cette procédure qui met fin à la vie, je pense que nous devons être très pragmatiques à ce sujet. Dans l'Iowa, nous avons fait preuve d'un grand sens pratique dans le traitement des questions liées à l'avortement. Si nous voulons dire, en tant qu'État, que nous sommes pro-vie et que nous voulons des lois qui défendent la vie, nous devons aussi être très pratiques en disant que nous sommes pro-femmes et que nous voulons défendre les femmes qui se retrouvent avec une grossesse non planifiée ou non désirée.
Nous avons adopté des lois visant à développer les soins de santé dans les zones rurales. Nous avons adopté la "loi de la mère", qui prévoit le financement de services de soutien aux mères avant et après la grossesse, afin qu'elles disposent d'un réseau de soutien pour les aider à traverser une grossesse non planifiée.
Le centre d'aide aux femmes enceintes en situation de crise soutiendra cette femme tout au long du processus. Nous avons travaillé d'arrache-pied pour mettre en place dans notre État une économie fiscale qui soutienne les familles et les aide à devenir plus autonomes. Nous nous efforçons également de trouver des moyens d'élargir l'accès aux services de garde d'enfants.
Et ce n'est pas parce que l'un de ces éléments est seul en cause qu'une femme se fait avorter. Nous voulons supprimer les obstacles qui empêchent les mères d'être des citoyennes productives tout en ayant un enfant, et ce sont là autant de façons de soutenir une femme tout en protégeant et en défendant la vie.
Pensez-vous que la religion est nécessaire pour protéger la vie et être pro-vie ?
- Je ne le pense pas, même si les États-Unis sont une nation historiquement chrétienne et que l'Iowa est un État traditionnellement chrétien. Mais je ne pense pas que cela soit nécessaire pour identifier l'humanité de l'enfant à naître.
Chaque loi que j'examine, chaque projet de loi que je rédige, a généralement des implications morales. Nous avons des lois contre le meurtre, contre l'enlèvement, contre le vol. Ce sont des lois sur la moralité.
Ainsi, lorsque nous parlons d'avortement et de restriction de l'accès à l'avortement, il s'agit également d'une loi ayant des implications morales. Mais ces implications morales ne sont pas nécessairement liées à une foi. L'avortement n'est pas lié à une foi, il s'agit d'identifier l'humanité d'un être humain à naître. Il s'agit d'offrir la même protection à l'enfant à naître qu'à une femme ou à un enfant déjà né.
En tant que société, il est important que nous n'isolions pas un segment de l'humanité par rapport à un autre, simplement en raison de sa taille ou de sa localisation. Et je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'être étroitement lié à une religion pour comprendre intellectuellement que l'on est un être humain digne d'être protégé par la communauté et la société dans lesquelles on a été incorporé.
Quels sont vos espoirs et vos rêves, liés à la protection de la vie, pour l'Iowa à l'avenir ?
- Nous parlons beaucoup de changer les lois, et pour moi c'est une partie importante de cette conversation, mais je pense que nous devons beaucoup parler de changer la société. Nous devons nous assurer qu'en tant que société, nous comprenons la valeur de chaque être humain. Nous devons comprendre que l'humanité est interconnectée et que la défense de ces êtres humains à naître devrait faire partie intégrante de notre identité en tant qu'êtres humains.
Alors oui, je veux des lois qui protègent toutes les personnes. C'est mon souhait et mon autre souhait serait que la société dans son ensemble reconnaisse que même ces enfants à naître sont des êtres humains dignes de leur place dans la société.
Pensez-vous que votre carrière a été plus difficile parce que vous êtes pro-vie ?
- Non, pas vraiment. Ma carrière dépend du fait que j'ai des convictions fortes, et ces convictions fortes sont philosophiquement enracinées dans la valeur de l'individu. Je crois qu'il m'est plus facile de me lever et de faire ce qu'il faut chaque jour, parce que mes convictions sont sincères. Que je sois croyant ou non, je crois que l'être humain a une dignité.
Si je n'y croyais pas, je ne me donnerais pas la peine de faire ce que je fais. Il faut trop d'efforts, trop de temps, trop d'énergie pour faire quelque chose si l'on ne croit pas profondément en ce que l'on fait. Et je crois de tout cœur en la valeur de chaque individu et tout le travail que j'ai accompli au Sénat de l'Iowa était basé sur cette conviction.
De quelles lois avons-nous besoin pour protéger la vie à tous les stades ?
- J'ai récemment reçu un courriel me demandant comment j'allais protéger un certain segment de la société. Ma réponse est la même pour tous les segments de la vie et de la société. Nous devons avoir des lois qui protègent l'être humain. Qu'il s'agisse de fournir une bonne éducation, de veiller à la vitalité économique de notre État, de réduire l'ingérence du gouvernement afin que les familles puissent prendre des décisions pour elles-mêmes....
Ma réponse est la même dans tous les domaines. Je veux que l'Iowa soit un État qui favorise l'indépendance et la vitalité économique, ainsi qu'une éducation complète.
Vous arrive-t-il de perdre votre motivation ?
- Il est facile de se décourager. Le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui est de plus en plus polarisé sur le plan politique et le fait que les États-Unis aient un système bipartite accroît probablement la prise de conscience de ce clivage.
Alors oui, lorsque j'ouvre un courriel contenant une menace de mort, cela peut être un peu décourageant. Mais j'en reviens à l'idée que je fais ce que je fais dans un but précis, et que ce but est précieux.
Le rythme cardiaque es très important dans votre vie, pouvez-vous nous en parler ?
- Dans l'Iowa, nous avons adopté des "lois sur les battements de cœur" dont l'objectif est facilement compréhensible. Personnellement, je dirais qu'un être humain commence lorsque cet individu unique est créé au moment de la conception, c'est ma conviction personnelle. Tout le monde n'est pas d'accord avec cela, nous devons donc trouver un terrain d'entente qui nous fasse avancer sur la voie de la protection de l'individu. Et dans l'Iowa, il s'agissait de cette loi sur le battement de cœur.
Deux battements de cœur ont vraiment eu un impact sur ma vie. Le premier a été le battement de cœur de mon père. Mon père est mort alors qu'il avait une quarantaine d'années, j'étais donc assez jeune lorsque cela s'est produit. Il avait un cancer du pancréas, il était à l'hôpital et son cœur s'est arrêté. Les médecins ont essayé de le réanimer, mais ils n'y sont pas parvenus et il a été déclaré mort. Ils ne l'ont pas déclaré mort avant que son cœur ne s'arrête, ce n'est qu'après que son cœur a cessé de battre, lorsqu'ils ne pouvaient plus entendre ce son, cette indication de vie, qu'ils ont dit qu'il n'était plus en vie. En tant qu'êtres humains, nous savons que les battements du cœur indiquent la vie et la fin de la vie.
L'autre battement de cœur qui était vraiment important pour moi était celui de mon fils. Je suis cette femme à qui tant de femmes disent "tu devrais avorter". J'étais une mère adolescente. J'avais 19 ans lorsque mon fils aîné est né. Ce n'était absolument pas prévu. Ce n'est probablement pas ce que j'aurais choisi à 19 ans. Ce n'était pas ce que je voulais faire de ma vie.
Lors de mon premier rendez-vous prénatal, on m'a montré le moniteur cardiaque fœtal, on l'a posé sur mon ventre et j'ai pu entendre ce rythme, les battements de son cœur. Ce n'était pas moi, il était facile d'identifier au son des battements de cœur de cet enfant à naître qu'il s'agissait d'un être humain séparé et distinct. Il existait, bien que dépendant de moi, séparément de moi. Il était facile d'identifier cette vie en se basant sur les battements de son cœur.
Ainsi, si à la fin de la vie, lors du décès de mon père, nous identifions sa mort sur la base du fait que son cœur ne bat plus, comment ne pas identifier également, en tant que société civilisée, que le son d'un battement de cœur qui commence est un signe de vie.
Ce n'était pas mon corps et mon choix. C'était son corps. C'était mon choix, mais c'était son corps. En réalité, l'avortement consiste à ôter la vie à un autre être humain.
Pensez-vous que ce combat prendra fin et que le mouvement pro-vie l'emportera ?
- Je pense qu'en fin de compte, l'histoire nous jugera sur les 50 dernières années. Nous traitons les enfants à naître avec barbarie et cela a entaché notre traitement des personnes âgées. Et cela a entaché notre traitement des jeunes, en général.
En Amérique, nous sommes confrontés à une crise de la santé mentale, de la résilience, de la toxicomanie et de la criminalité violente. Et je pense que tout cela peut être lié au fait que nous avons dit que tu ne comptais que si ta mère t'aimait. Nous avons rendu la vie humaine dépendante de l'approbation d'un autre être humain. Nous avons supprimé cette valeur intrinsèque lorsque nous avons dit "nous pouvons vous tuer si cela nous rend plus heureux".
En tant que société, nous en voyons les résultats dans la toxicomanie, la dépression, les crimes violents. Je pense que ces jeunes, peut-être sans le savoir, ont du mal à se valoriser si la société ne les a pas valorisés auparavant.
