Stephen M. Barr est professeur émérite au département de physique et d'astronomie de l'université du Delaware et ancien directeur du Bartol Research Institute, un centre de recherche du département de physique et d'astronomie de l'université du Delaware.
Avec Jonathan Lunine, il a fondé le Société des scientifiques catholiquesqui compte plus d'un millier de membres originaires de plus de 50 pays. Des centaines de scientifiques, théologiens, philosophes et historiens ont participé à ses conférences.
Cette association, l'une des plus importantes dans le domaine de l'étude des relations entre la science et la foi, est conçue comme un lieu où les scientifiques catholiques peuvent partager leurs connaissances, leurs perspectives et leurs dons intellectuels et spirituels en vue d'un enrichissement mutuel, ainsi que comme un forum de réflexion et de débat sur les questions concernant les relations entre la science et la foi catholique.
Cette relation entre la science et la foi, son histoire et les mythes et vérités qui s'entremêlent dans ce domaine, est le thème central qui a été traité -avec des interviews de personnalités et des contributions telles que Juan Arana-, l'exposition "La science et la foi" et l'exposition "La science et la foi". Numéro de novembre du magazine Omnesdisponible pour abonnés.
Comment et pourquoi la Société des scientifiques catholiques est-elle née ?
- En 2015, un éminent astrophysicien, Jonathan Lunine, converti à la foi, m'a dit que son curé avait suggéré de fonder une telle organisation. J'y pensais moi-même depuis longtemps. Jonathan et moi l'avons donc lancée en 2016.
Nous avions plusieurs motivations. L'un d'eux était de montrer au monde que la science moderne et la foi catholique sont en harmonie.
La seconde était de favoriser la communion spirituelle et intellectuelle et la fraternité entre les scientifiques catholiques. Les scientifiques religieux et les étudiants en sciences peuvent se sentir isolés, bien qu'ils soient en fait très nombreux, parce qu'ils ignorent souvent l'existence des uns et des autres.
Une troisième motivation était de créer un lieu où les personnes se posant des questions sur le sujet pourraient trouver des informations et des discussions de qualité sur les questions de science et de foi.
Est-il scientifiquement raisonnable d'avoir une foi religieuse ? Est-il possible d'être un scientifique reconnu et un croyant aujourd'hui ?
- De nombreux grands scientifiques ont eu une foi religieuse ; en fait, presque tous, de Copernic au XVIe siècle à Faraday et Maxwell au XIXe siècle. Le fondateur de la génétique, Gregor Mendel, était un prêtre, tout comme le fondateur de la théorie cosmologique du Big Bang, Georges Lemaître.
Juan Martín Maldacena, l'un des meilleurs physiciens au monde aujourd'hui, qui a révolutionné la compréhension de la relation entre la théorie quantique et la gravité, et qui est considéré comme l'égal de Hawking dans le domaine scientifique, est membre de la Société des scientifiques catholiques.
On peut également citer d'éminents scientifiques contemporains d'autres confessions. Des dizaines de lauréats du prix Nobel ont été religieux. Je pense à deux lauréats du prix Nobel de physique qui se sont convertis à la foi catholique (Bertram Brockhouse et Sir Charles Kuen Kao).
Où la science et la foi convergent-elles ? Se complètent-elles ou sont-elles incompatibles ?
- La foi et la science ont de nombreuses racines communes : un sentiment d'émerveillement devant l'existence du monde, sa beauté et son ordre, la conviction qu'il existe des réponses ultimes et que la réalité a un sens, et la croyance que les êtres humains ont la capacité de parvenir à la vérité et l'obligation de la rechercher. La foi et la science se complètent, c'est une bonne façon de le dire.
Saint Jean-Paul II a déclaré que la science nous montre comment le monde fonctionne, tandis que notre foi nous dit ce que le monde signifie.
C'est aussi ce qu'a dit le regretté rabbin Jonathan Sacks. Mais les questions abordées par la science et la religion se recoupent dans certains domaines, en particulier lorsqu'il s'agit de la nature des êtres humains, puisque nous faisons partie de la nature tout en la transcendant.
Pourquoi, dans de nombreux cercles académiques, la non-existence de Dieu est-elle encore une sorte de prémisse à l'acceptation des avancées scientifiques ?
- En dehors des mathématiques pures, il est difficile de trouver des preuves rigoureuses. Dans les sciences naturelles, par exemple, on ne parle pas de "prouver" les théories, mais de trouver des preuves confirmatives.
Quant aux prémisses athées et matérialistes que l'on trouve dans de nombreux cercles universitaires, je pense qu'elles sont souvent le résultat de préjugés intellectuels non examinés ou d'idées fausses héritées du passé, mais pas dans tous les cas, bien sûr.
Les intellectuels ne sont pas à l'abri de l'instinct de troupeau.
La désinformation joue également un rôle. Par exemple, l'idée que la religion a été perpétuellement "en guerre" avec la science a été très préjudiciable à la crédibilité de la religion. Mais les historiens des sciences contemporains s'accordent à dire que cette "thèse du conflit" est un mythe largement généré par les polémiques de la fin du 19e siècle.
Néanmoins, de nombreux universitaires sont religieux ou respectent la religion.
Le monde catholique s'intéresse-t-il à la science ? Nous contentons-nous de connaissances superficielles ?
- Le monde catholique est vaste et diversifié. Mais, en général, les catholiques ont un grand respect pour la science. En voyageant et en donnant de nombreuses conférences à des publics catholiques de toutes sortes, j'ai constaté un grand intérêt pour ce que la science a découvert et un fort désir de mieux la comprendre. Une grande partie de ce qui est présenté aux gens à propos de la science dans les médias populaires - même certains médias scientifiques populaires - est superficielle, ou bâclée, ou confuse, ou exagérée. Il me semble que les catholiques et les autres veulent savoir ce qu'il en est réellement.
Les croyants ont-ils parfois peur que la science leur "vole leur foi" ?
- Oui, c'est une crainte répandue, mais totalement injustifiée. On a appris aux gens que les percées scientifiques ont généralement renversé des idées qui étaient autrefois considérées comme "intuitivement évidentes", "allant de soi" et relevant du "bon sens" et qui se sont révélées naïves. Pensez, par exemple, aux idées révolutionnaires de Copernic, Darwin, Einstein et des fondateurs de la mécanique quantique.
Par conséquent, de nombreuses personnes vivent dans la crainte que la science puisse, à tout moment, faire une grande découverte qui prouverait que nos convictions les plus profondes et nos idées les plus chères sont tout aussi naïves).
Il n'y a pas si longtemps, un journal américain titrait qu'une expérience quantique avait montré qu'"il n'y a pas de réalité objective". (Lorsque les gens ont entendu dire qu'une "particule de Dieu" avait été découverte, ils ont imaginé qu'elle était censée faire les choses que l'on pensait traditionnellement que Dieu faisait.
En réalité, la particule de Higgs ne ressemble pas plus à Dieu que les électrons ou les protons, et les physiciens se moquent de l'expression "particule de Dieu" et ne l'utilisent jamais.
Les croyants seraient peut-être moins nerveux s'ils se rendaient compte que certaines des grandes avancées de la science moderne ont en fait soutenu certaines notions traditionnelles qui avaient été menacées par la science antérieure.
Pour ne prendre qu'un exemple, avant le 20e siècle, il semblait que la physique avait démontré que les lois de la physique étaient "déterministes", ce qui était considéré comme annulant l'idée de libre arbitre ; mais au 20e siècle, le "déterminisme physique" a été à son tour annulé par la mécanique quantique.
Je traite de cet exemple et de quatre autres dans mon livre de 2003 intitulé "Modern Physics and Ancient Faith" (Physique moderne et foi ancienne).
La science suit un chemin sinueux, mais les catholiques ont des raisons d'être confiants qu'à long terme, elle ne s'éloignera pas de Dieu, qui a créé le monde que la science étudie.
