Pourquoi accélèrent-ils la promotion de l'euthanasie ?Notes de réflexion et d'argumentation sur la loi sur l'euthanasieÉnée et l'euthanasieLa publication, il y a quelques semaines, du "Petit lexique de la fin de vie" a conduit plusieurs médias à publier des articles affirmant que l'Eglise catholique avait commencé à modifier sa position sur l'euthanasie, l'autorisant presque dans certains cas. Il n'en est rien.
Pablo Requena, membre de l'Académie pontificale pour la vie et professeur de bioéthique à l'Université pontificale de la Sainte-Croix (Rome), souligne dans cet entretien que ces interprétations sont le résultat d'un manque de clarté dans la compréhension des mots utilisés et d'une lecture superficielle ou inexistante du document.
Requena souligne que le document est un "travail de synthèse qui offre une explication équilibrée de plusieurs questions qui peuvent être très complexes".
Il y a quelques semaines, une mise à jour du "Petit lexique de la fin de vie" a été publiée. Pourquoi cette mise à jour ?
-Je dirais que plutôt qu'une "mise à jour", il s'agit de rassembler dans un petit livre certains termes qui sont essentiels à la discussion des questions morales concernant la fin de vie.
Comme nous l'avons expliqué dans l'introduction, il y a souvent un manque de clarté dans la compréhension des mots utilisés dans de nombreuses discussions sur ce sujet : il y a une confusion entre la notion de "sécurité" et la notion de "sécurité". euthanasie avec l'arrêt des traitements ou la sédation palliative, la mort cérébrale avec l'état végétatif, les directives anticipées avec la demande de suicide assisté ?
En ce sens, je pense que le lexique est un bon outil pour comprendre les termes dans lesquels se situent les différents débats, tant au niveau moral que dans l'opinion publique.
En outre, ce "Petit Lexique" propose les indications du Magistère de l'Eglise catholique sur de nombreuses questions éthiques qui se posent en fin de vie. De la Déclaration sur l'euthanasie (1980) à la Lettre Prime Samaritanus (2020), documents publiés par la Congrégation pour la doctrine de la foi, 40 ans de grands progrès technologiques en médecine se sont écoulés, avec plus de quelques questions dans le domaine de la bioéthique, certaines nouvelles et d'autres moins nouvelles.
Au cours de ces années où les théologiens ont étudié et discuté les moyens de répondre à ces questions, le Magistère de l'Église n'a pas manqué de donner quelques indications plus ou moins approfondies selon les cas. On peut penser à la condamnation solennelle de la euthanasie l'encyclique Evangelium vitae (1995), ou le Message du Pape François pour une réunion qui s'est tenue au Vatican en 2017, co-organisée par l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail. Association médicale mondiale et l'Académie pontificale de la vie sur les questions de fin de vie, dans lequel il a expliqué que lorsque ce que l'on appelle la "proportionnalité thérapeutique" fait défaut, il est nécessaire de renoncer à un certain traitement.
Comment les catholiques doivent-ils lire ce vade-mecum ?
-Je pense que le "Petit Lexique" doit être accueilli et lu avec reconnaissance, car il s'agit d'une synthèse réfléchie par ses différents auteurs, issus de la médecine et de la théologie morale. En moins d'une centaine de pages, ils proposent une explication équilibrée de plusieurs sujets qui peuvent être très complexes.
Ce livret n'est pas un document du Magistère de l'Église : il ne prétend pas résoudre les nombreuses questions ouvertes qui subsistent dans le débat sur la théologie morale. Mais il s'agit d'un résumé des indications que le Magistère a données ces dernières années. En outre, il propose au début une liste assez exhaustive des documents du Vatican publiés au cours des quarante dernières années, à laquelle s'ajoutent d'autres sources d'un certain intérêt, comme certains documents du "Comitato Nazionale per la Bioetica" (Comité national italien pour la bioéthique), et quelques textes législatifs.
Le lexique reflète certainement l'interprétation que les auteurs font de certains documents magistraux dans des situations où tous les moralistes ne sont pas unanimes pour proposer une solution éthiquement acceptable à un problème particulier. En ce sens, certaines voix peuvent être plus agréables que d'autres, ou plus ou moins en phase avec notre propre façon d'évaluer certaines questions.
Certains médias ont compris, à la lecture de ce vade-mecum, que l'Église avait changé ou assoupli sa position sur l'euthanasie, notamment en ce qui concerne l'hydratation et l'alimentation des personnes en état végétatif. Que dit réellement le vade-mecum ? La position de l'Église a-t-elle changé ? D'où vient la confusion ?
-Je ne comprends pas comment le document peut être interprété dans le sens d'un assouplissement de la position de l'Eglise sur l'euthanasie, à moins de ne pas avoir lu le texte - ce qui semble malheureusement assez probable dans certains communiqués de presse - ou de lire le "Petit Lexique" avec un préjugé négatif.
La définition du terme "euthanasie" est rappelée, citant Evangelium vitae 65, et explique l'illégalité de la pratique comme étant contraire au bien fondamental qu'est la vie et à la dignité propre et unique de la personne humaine.
Sur la question de la nutrition et de l'hydratation artificielles des personnes en état d'inconscience chronique, et plus particulièrement des personnes en état végétatif, je dirais ce qui suit. Il s'agit d'une question éthique complexe qui occupe les moralistes depuis plusieurs décennies.
Le lexique explique que dans ces situations, comme pour toute intervention médicale, il faut faire preuve de discernement pour conclure que la nutrition et l'hydratation sont pour le bien du patient.
Il rappelle ensuite les réponse de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi en 2007 à aux évêques d'Amérique du Nord qui ont posé cette question. Dans cette réponse, on peut lire ce qui suit : "En affirmant que la fourniture de nourriture et d'eau est...", en principeBien qu'il s'agisse d'une obligation morale, la Congrégation pour la doctrine de la foi n'exclut pas que, dans certaines régions très isolées ou extrêmement pauvres, l'alimentation et l'hydratation artificielles ne soient pas physiquement possibles. ad impossibilia nemo teneturToutefois, l'obligation demeure de fournir le minimum de soins disponibles et de rechercher, si possible, les moyens nécessaires à un maintien adéquat de la vie.
Il n'est pas non plus exclu que, en raison de complications, le patient soit incapable d'assimiler les aliments et les liquides, ce qui rendrait leur apport totalement inutile. Enfin, on ne peut exclure que, dans certains cas rares, l'alimentation et l'hydratation artificielles impliquent une charge excessive pour le patient ou une gêne physique considérable liée, par exemple, à des complications dans l'utilisation des instruments utilisés.
Par conséquent, rien ne change dans la position de l'Église.
Le vade-mecum rejette cependant l'acharnement thérapeutique : où s'arrête le "tous les moyens" et où commence cet acharnement ?
-Il n'est pas facile de répondre à cette question, car elle dépend de la pathologie considérée, de la situation spécifique du patient et des moyens disponibles dans le contexte de soins de santé dans lequel il se trouve.
En effet, le "Petit Lexique" consacre un article à "l'obstination irrationnelle", qui serait un terme alternatif à "l'acharnement thérapeutique", lequel, comme ils l'expliquent à juste titre, ne permet pas de décrire correctement la pratique médicale, même dans les cas où l'action entreprise est exagérée.
Au sujet de la limitation thérapeutique, j'ai écrit un texte il y a quelques années dans lequel je donnais quelques indications à ce sujet. Dans la médecine moderne, nous avons cessé d'utiliser "tous les moyens" (pour reprendre l'expression de la question) et nous parlons de limitation ou d'adéquation thérapeutique, ce qui se produit dans deux situations : lorsque le traitement est considéré comme disproportionné, exagéré, futile (et c'est à ce moment-là que l'on parle d'"obstination") ; ou lorsque, étant proportionné et raisonnable, il apparaît trop lourd pour le patient et qu'il décide de ne pas l'effectuer.
De plus en plus, l'éthique médicale est confrontée à l'étude de l'éthique de certaines limitations. Et cette étude prend du temps. Elle a été nécessaire avec la première des grandes limitations, qui a donné lieu aux indications "ne pas réanimer" (DNR), et elle a été nécessaire pour celles qui ont suivi et qui continuent à suivre : pensons, par exemple, à la limitation de la ventilation assistée, de la dialyse ou des nouveaux cycles de chimiothérapie.
Dans ces cas, les réponses faciles, les prescriptions toutes faites ne sont pas utiles : il faut faire preuve de discernement, au cas par cas, pour déterminer la meilleure façon de procéder dans cette situation avec ce patient.
