Isabel Vaughan-SpruceLire la suite : "Le mal que l'avortement inflige aux femmes devrait suffire à nous rendre pro-vie".Amy Sinclair : "L'histoire nous jugera pour la barbarie de l'avortement".Une revue de presse révèle de nombreux articles sur ce qu'on appelle "l'avortement médicamenteux". Ils mettent l'accent sur la sécurité supposée de la méthode d'avortement basée sur la mifépristone et le misoprostol. Cette conclusion est pourtant erronée.
Avant d'aborder les différentes préoccupations sanitaires et morales liées à l'avortement médicamenteux, nous devons d'abord comprendre ce qu'implique l'avortement médicamenteux. Le terme "médicament" doit être compris comme "toute substance utilisée pour traiter une maladie ou une affection", selon le dictionnaire de Cambridge.
La grossesse n'est ni une maladie ni une affection, et le médicament mifépristone n'a pas été mis au point pour traiter ou guérir une quelconque maladie. Il s'agit d'une pilule abortive auto-induite utilisée pour mettre fin à la vie d'un enfant dans l'utérus de sa mère. Par conséquent, le terme "avortement médical" est trompeur et le terme "avortement chimique" est plus approprié.
Avortement chimique
L'avortement chimique est un processus à deux médicaments. Il commence par la mifépristone (nom de marque Mifeprex, légalement connu sous le nom de RU486), qui bloque l'hormone progestérone, essentielle au maintien de la grossesse d'une femme en préparant son corps à la conception et en régulant son cycle menstruel, comme le souligne le gynécologue américain Steven R. Goldstein. Le blocage de cette hormone altère et rompt la muqueuse utérine et empêche le transfert d'une nutrition adéquate au fœtus en développement, ce qui entraîne sa mort.
Le misoprostol (commercialisé sous le nom de Cytotec) est pris 24 à 48 heures après la prise de mifépristone pour provoquer des contractions utérines dans le corps, dans le but principal de vider le cycle utérin. Cela se produit au cours du premier trimestre de la grossesse.
Le cœur de l'enfant est détectable à ce stade, et son cerveau et ses poumons se développent également, explique M. Israel dans un article publié dans "La Fondation du patrimoine"en mars 2021.
Quand la vie commence-t-elle ?
L'utilisation de la mifépristone et le processus d'avortement chimique, en général, ne sont pas sûrs et ne peuvent être soutenus en toute conscience. Tout d'abord, nous devons reconnaître que la vie commence réellement à la conception.
À cet égard, l'American College of Pediatricians, une association médicale nationale de médecins et de professionnels de la santé agréés, a publié en mars 2017 une déclaration axée sur les preuves scientifiques du moment où la vie humaine individuelle commence : "La prédominance de la recherche biologique humaine confirme que la vie humaine commence au moment de la conception-fécondation. Au moment de la fécondation, l'être humain émerge en tant qu'organisme humain vivant complet, génétiquement distinct, zygotique, membre de l'espèce Homo sapiens, qui n'a besoin que d'un environnement adéquat pour grandir et se développer. La différence entre l'individu adulte et le zygote est une différence de forme et non de nature.
En revanche, le Dr Maureen Condic, neuroscientifique et membre du National Science Board des États-Unis, s'exprimant sur la vision scientifique du début de la vie humaine, a déclaré : "La conclusion selon laquelle la vie humaine commence avec la fusion du sperme et de l'ovule est indiscutable, objective, fondée sur la méthode scientifique universellement acceptée consistant à distinguer les différents types de cellules les uns des autres et sur des preuves scientifiques considérables. En outre, elle est totalement indépendante de toute vision éthique, morale, politique ou religieuse spécifique de la vie humaine ou des embryons humains".
Dans une enquête réalisée en 2017, 4 107 Américains ont été interrogés sur le moment où, selon eux, la vie d'un être humain commence. Les répondants représentaient un spectre démographique et politique diversifié : 62 % avaient des opinions pro-choix, 66 % s'identifiant comme démocrates ; 57 % étaient des femmes et 43 % étaient des hommes ; 63 % étaient diplômés de l'enseignement supérieur. Lorsqu'on leur a demandé qui était le plus qualifié pour déterminer quand la vie humaine commence, 80 % ont choisi les biologistes plutôt que les philosophes, les chefs religieux, les électeurs et les juges de la Cour suprême. Lorsqu'on leur a demandé d'expliquer leur réponse, 91 % de ceux qui ont choisi les biologistes ont déclaré que la raison en était qu'ils sont des experts objectifs dans l'étude de la vie.
La même étude a interrogé 5 557 biologistes de 1 058 établissements universitaires. 63 % des participants étaient non religieux, 63 % étaient des hommes, 95 % avaient un doctorat, 92 % étaient démocrates et 85 % étaient pro-choix. L'échantillon comprenait également des biologistes nés dans 86 pays différents. Lorsqu'on leur a demandé quand, selon eux, la vie humaine commençait, 95,7 % des biologistes étaient d'accord avec le point de vue biologique sous-jacent selon lequel la vie humaine commence à la fécondation.
Abus de la pilule abortive
La biologie est l'étude de la vie. Sa signification vient des mots grecs "bios" (qui signifie vie) et "logos" (qui signifie étude). Les biologistes étudient l'origine, la croissance et la structure des organismes vivants. Lorsque des personnes qui étudient la vie nous disent que la vie d'un être humain commence dès la fécondation, ne devrions-nous pas faire tout notre possible pour protéger la vie de l'enfant qui grandit dans le ventre de sa mère ?
Tout avortement porte atteinte à la vie d'un être humain, mais l'avortement chimique peut également porter atteinte à la vie d'une femme. mèrejusqu'à la mort. Si l'avortement chimique est légalisé, les pilules abortives risquent de se retrouver entre les mains de trafiquants, de partenaires violents et d'autres personnes qui prévoient de les utiliser à des fins néfastes.
La légalisation de l'avortement chimique pourrait augmenter le nombre d'avortements forcés, et des cas de femmes enceintes à qui l'on a administré des pilules abortives à leur insu ou sans leur consentement ont déjà été signalés. En 2006, un homme du Wisconsin a donné à sa petite amie une boisson à laquelle il a ajouté de la mifépristone. Le lendemain matin, elle est tombée malade et a fait une fausse couche d'un fœtus de 14 semaines.
Citons d'autres cas. En 2013, un homme a piégé sa petite amie enceinte en lui donnant une pilule abortive censée traiter son infection, ce qui a entraîné la perte de leur enfant, a déclaré L. Mungin à CNN en septembre 2013. En 2014, CBS News a rapporté le cas d'un homme du Kansas qui a été arrêté pour avoir acheté des pilules de mifépristone en ligne et les avoir placées dans la nourriture de sa petite amie, provoquant la mort du fœtus.
En 2015, le Herald Sun a rapporté l'histoire d'un Norvégien qui avait glissé des pilules abortives dans le smoothie de son ex-petite amie, provoquant ainsi une fausse couche. Deux ans plus tard, en 2017, un médecin de Virginie a été accusé d'avoir glissé quatre pilules de mifépristone (800 mg au lieu des 200 mg habituels) dans le thé de sa petite amie, entraînant la mort de l'enfant à naître. Il a plaidé coupable d'homicide fœtal et a été condamné à une peine de trois ans de prison, tout en perdant sa licence médicale.
Cette année-là, un homme du Michigan a tenté de tuer son enfant à naître en glissant secrètement de la mifépristone dans la bouteille d'eau de sa petite amie. Cette dernière a eu des soupçons et a remis l'eau à la police, qui a déterminé qu'elle contenait le médicament provoquant l'avortement. L'homme s'était procuré la mifépristone auprès d'un revendeur new-yorkais qui a été inculpé et condamné par la suite.
Par ailleurs, une étude de 2018 intitulée "Exploring the feasibility of obtaining mifepristone and misoprostol from the internet" a identifié 18 sites web vendant des pilules abortives sans ordonnance ni données médicales pertinentes, telles que les antécédents médicaux, et a conclu qu'il était possible d'obtenir des pilules abortives à partir de sites web pharmaceutiques malhonnêtes aux États-Unis. Voulons-nous vraiment inclure la possibilité que quelqu'un cherche à acheter des pilules abortives en ligne et les utilise à des fins malveillantes, par exemple pour abuser de sa partenaire enceinte et tuer son enfant ?
Ce que disent les études scientifiques
En évaluant l'avortement chimique d'un point de vue médical, nous devons examiner les effets négatifs sur la santé des mères qui subissent la procédure.
Une étude finlandaise, coordonnée par Marko Niinimäki et publiée dans la National Library of Medicine, portant sur 42 619 avortements, a révélé que l'avortement chimique présente un taux de complications quatre fois supérieur à celui de l'avortement chirurgical et qu'un cinquième de tous les avortements chimiques entraînent des complications. Dans l'ensemble, le rapport a révélé que l'avortement chimique entraînait environ quatre fois plus d'effets indésirables que l'avortement chirurgical.
Au moins une complication indésirable est survenue chez 20 % des femmes ayant subi un avortement chimique et 5,6 % de celles ayant subi un avortement chirurgical. Une hémorragie a été signalée comme conséquence indésirable chez 15,61 PT3T des patientes ayant subi un avortement chimique, contre 2,11 PT3T des patientes ayant subi un avortement chirurgical.
De même, un audit journalistique intitulé "Abortion Pill 'Less Safe Than Surgery" (pilule abortive moins sûre que la chirurgie) et publié dans The Australian a étudié environ 6 800 avortements chirurgicaux et chimiques. Selon cet audit, 3,3 % des femmes ayant utilisé la mifépristone au cours du premier trimestre de leur grossesse se sont rendues aux urgences, contre 2,2 % pour celles qui ont eu recours à une méthode chirurgicale.
En outre, 5,7 % (1 patiente sur 18) des utilisatrices de mifépristone ont dû être réadmises à l'hôpital, contre 0,4 % (1 patiente sur 250) des patientes ayant subi un avortement chirurgical. L'utilisation de la mifépristone dans les avortements du deuxième trimestre a entraîné pour 33 % des femmes la nécessité d'une intervention chirurgicale, tandis que 4% ont souffert d'hémorragies importantes.
Parallèlement, un rapport d'observation rétrospectif de Californie, utilisant des données de Medicaid (le programme de soins de santé financé par le gouvernement américain qui offre une couverture gratuite ou à faible coût à des millions de citoyens), a révélé un taux de complications de 5,2 % pour l'avortement chimique, contre un taux de complications de 1,3 % pour l'avortement chirurgical du premier trimestre. L'étude mentionne également que le risque de complications lié à la prise d'une pilule abortive est quatre fois plus élevé que pour un avortement chirurgical (U. D. Upadhyay, National Library of Medicine, 2015).
Saignements et autres complications
En outre, une étude suédoise de 2016 dans laquelle 119 femmes ayant subi un avortement chimique ont été interrogées a révélé que près de la moitié d'entre elles (43 %) ont saigné plus que prévu et qu'un quart (26 %) ont saigné pendant plus de quatre semaines (M. Hedqvis, dans Sexual & Reproductive Healthcare, 2016).
À cet égard, le Dr Ingrid Skop, directeur des affaires médicales à l'Institut Charlotte Lozier et gynécologue-obstétricien pratiquant avec plus de 25 ans d'expérience, a écrit sur le régime d'avortement chimique mifépristone-misoprostol dans le Journal of American Physicians and Surgeons (Journal des médecins et chirurgiens américains). Il y déclare que "la femme moyenne qui subit un avortement chimique saignera pendant 9 à 16 jours et 8 % pendant plus d'un mois. La plupart d'entre elles ressentiront les effets secondaires d'un accouchement, tels que crampes, saignements abondants, nausées, vomissements, fièvre, frissons, maux de tête, diarrhée et vertiges. Nombre d'entre elles subiront la dévastation émotionnelle que représente le fait de regarder le corps de leur enfant avorté.
En outre, le Dr Skop a expliqué que la mifépristone contribue à altérer la réponse inflammatoire en bloquant les récepteurs des glucocorticoïdes, ce qui augmente le risque d'infection à Clostridium sordellii et de septicémie, conduisant parfois à la mort. Ceci a été confirmé dans une étude pharmacothérapeutique dans laquelle la propension de la mifépristone à développer une infection, pouvant conduire à un choc septique mortel, a été notée (R. P. Miech, Annals of Pharmacotherapy, 2005).
En conclusion, les résultats des recherches finlandaises, australiennes, américaines et suédoises et d'autres études médicales, ainsi que les expériences personnelles d'Ingrid Skop, corroborent les observations des uns et des autres : l'avortement chimique a des effets néfastes sur la santé des femmes.
Risques pour les femmes
On pourrait affirmer que des préjugés sélectifs ont influencé les diverses recherches scientifiques/médicales menées sur les effets indésirables et les facteurs de risque associés à la mifépristone.
Cependant, il est assez révélateur que le fabricant de la mifépristone, Danco Laboratories, et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis aient reconnu les risques de la mifépristone pour la santé des femmes : "Presque toutes les femmes recevant du Mifeprex et du misoprostol signaleront des effets indésirables, et l'on peut s'attendre à ce que nombre d'entre elles signalent plus d'une réaction de ce type.
Un rapport du Congrès soumis à la commission de la réforme gouvernementale de la Chambre des représentants des États-Unis, intitulé "The FDA and RU486 : Lowering the Standard for Women's Health" (2006), attire l'attention sur les risques physiques encourus par les femmes qui suivent le régime RU-486. Il s'agit notamment de réactions telles que "douleurs abdominales ; crampes utérines ; nausées ; maux de tête ; vomissements ; diarrhée ; vertiges ; fatigue ; douleurs dorsales ; saignements utérins ; fièvre ; infections virales ; vaginite ; rigidité (frissons) ; dyspepsie ; insomnie ; asthénie ; douleurs dans les jambes ; anxiété ; anémie ; leucorrhée ; sinusite ; syncope ; endrométrite, salpingite, maladie inflammatoire pelvienne ; diminution de l'hémoglobine supérieure à 2 g/dL ; douleurs pelviennes ; et évanouissement".
Le même rapport du Congrès met en doute la sécurité de la mifépristone et recommande son retrait des marchés américains, déclarant que "l'intégrité de la FDA dans l'approbation et la supervision de la RU-486 a été déficiente et exige le retrait de ce produit dangereux et mortel avant que d'autres femmes n'en subissent les conséquences connues et attendues ou n'en meurent".
"Le RU-486 est un médicament dangereux pour les femmes, son approbation inhabituelle démontre une norme de soins inférieure pour les femmes, et son retrait du marché est justifié et nécessaire pour protéger la santé publique", ajoute le rapport. La FDA a également mis en garde les professionnels de la santé contre les infections septiques et a recommandé un indice de suspicion élevé pour les infections graves et les septicémies chez les femmes qui subissent un avortement chimique.
Les problèmes causés ne sont pas signalés
En 2018, la FDA a eu connaissance de 24 décès, 4 195 effets indésirables, 1 042 hospitalisations, 599 cas de perte de sang nécessitant une transfusion et 412 cas d'infections associées à la mifépristone (A. F. a. D. Administration, Mifepristone U.S. Post-Marketing Adverse Events Summary through 12/31/2018).
Le nombre réel de problèmes et d'effets indésirables causés par la mifépristone pourrait être beaucoup plus élevé en raison de problèmes liés au système de notification des effets indésirables de la FDA (FAERS).
Un rapport de la Heritage Foundation fait la lumière sur cette question : "Comme condition pour devenir un prescripteur agréé, l'accord de prescription exigeait à l'origine que les prescripteurs signalent les événements indésirables graves et les complications à Danco, qui, à son tour, soumet des rapports périodiques à la FDA. Ces événements indésirables sont compilés dans le FAERS de la FDA. Mais lorsqu'une femme est confrontée à une complication liée à l'avortement, il est probable qu'elle la signale à un service d'urgence ou à un autre établissement de soins ambulatoires plutôt qu'au prescripteur qui lui a prescrit la pilule abortive....
Il n'y a aucun moyen de savoir combien de fois les services d'urgence et d'autres établissements ne signalent pas les complications à Danco ou à la FDA, car ils peuvent ne pas savoir que la femme subit un avortement chimique électif plutôt qu'un avortement spontané" (M. Israel, sur www.heritage.org, mars 2021).
Opacité
En outre, les femmes qui recherchent un traitement médical pour des effets indésirables après avoir pris de la mifépristone peuvent être trop malades ou refuser de révéler qu'elles ont pris le traitement RU-486 parce qu'elles ne veulent pas que cela apparaisse dans leur dossier médical.
Les professionnels de la santé qui ne supervisent pas les procédures d'avortement chimique, mais qui peuvent traiter des patientes infectées ou qui saignent, ne sont pas tenus de signaler les effets indésirables de la mifépristone, qu'ils sachent ou non qu'une patiente a pris le traitement RU-486.
Les médecins qui pratiquent des avortements chimiques peuvent également ne pas être au courant des effets indésirables qui surviennent après l'administration de la RU-486, ce qui les dispense de déclaration, selon l'étude du Congrès de 2006 citée ci-dessus.
Le même rapport de la commission de réforme du gouvernement sur la mifépristone explique également les contre-indications présentes dans le système : "Bien que le RU-486 soit approuvé pour une utilisation jusqu'à 49 jours de grossesse, aux États-Unis, il est couramment prescrit jusqu'à 63 jours de grossesse. De plus, les médecins prescrivent souvent une posologie différente de celle approuvée par la FDA. Par conséquent, il a été suggéré que les médecins prescripteurs ne sont pas incités à signaler les événements indésirables qui pourraient être attribués à la négligence d'un médecin ou à sa volonté de prescrire un schéma posologique différent de celui approuvé par la FDA pour le RU-486".
En 2016, la FDA a réduit les exigences en matière de déclaration, de sorte que seuls les décès doivent être déclarés à la FDA elle-même.
Conclusion
Après avoir examiné de nombreuses sources scientifiques et gouvernementales, il est évident que les avortements chimiques nuisent à tout le monde. L'avortement chimique n'est pas un médicament, car la médecine soigne, alors que l'avortement tue. Il n'est pas sûr parce qu'il est à l'origine de complications chez les femmes, notamment de chocs septiques, d'infections et d'hémorragies graves ou prolongées.
Il n'est pas socialement sûr car les pilules abortives ont été achetées en vente libre à des fins malveillantes, comme le meurtre d'enfants à naître à l'insu de leur mère. La surveillance laxiste et les lacunes du système de notification de la FDA signifient que le véritable préjudice causé par les avortements chimiques reste incertain et que le nombre de femmes ayant subi un préjudice important à cause du régime de pilules abortives pourrait être beaucoup plus élevé que prévu.
La réalité est que nous ne pouvons pas permettre la légalisation de l'avortement chimique. Pourquoi légaliser quelque chose qui s'est avéré dangereux, avec des cas où il a été obtenu de manière non éthique et utilisé de manière trompeuse contre des femmes, alors que nous n'avons pas une connaissance complète de ses véritables causes ?
Toute vie humaine a une dignité inhérente et doit être traitée comme telle. Une société libre est une société dans laquelle les êtres humains jouissent d'une égale dignité, indépendamment de leur âge, de leur sexe, de leur état de santé ou de toute autre vulnérabilité.
Si nous ne respectons pas, ne valorisons pas et ne protégeons pas la vie dès la conception, nous ne soutiendrons pas, ne soignerons pas et ne défendrons pas la vie d'une personne longtemps après sa naissance. Contribuons à une société libre et morale en faisant notre part pour que l'avortement chimique ne soit pas légalisé.
Fondateur du "Catholicism Coffee".
