Alejandro Rodríguez de la PeñaFortsetzung lesen : "Die 'Woke'-Bewegung verkommt zu einer inquisitorischen Bewegung und verweigert das Mitgefühl".Kultur des Erwachens im KlassenzimmerKönnen wir die gesellschaftliche Polarisierung in der Frage der Abtreibung überwinden?George Orwells 1984 ist für viele ein vorausschauender Leitfaden für die Gefahren des sozialen und politischen Totalitarismus geworden, in dem wir alle leben können, ohne es zu merken. Man sagt, dass er dabei wahrscheinlich an die Sowjetunion dachte, jenes große Gefängnis, das unter anderem dank der Hilfe des kürzlich verstorbenen Michail Gorbatschow glücklicherweise aufgelöst wurde. Aber seine Allegorie gilt für viele der heutigen Totalitarismen. Einer der Beiträge des britischen Schriftstellers, der im heutigen Indien geboren wurde, ist das, was er als Neosprache bezeichnete, ein Konzept, das definiert, wie Wörter sein sollten, damit die Masse der Bürger leichter von der Partei unterworfen werden kann.
Jahre später erschien der Aufsatz "Denken Sie nicht an einen Elefanten"des amerikanischen kognitiven Linguisten George Lakoff, erklärt, dass man eine kohärente Sprache braucht, die es einem ermöglicht, die Themen, um die es in der Öffentlichkeit geht, anhand der eigenen Werte und Gefühle zu definieren, wenn man seine ideologische und politische Agenda in einer Gesellschaft vorantreiben will. Lakoff will damit sagen, dass seine Partei (in diesem Fall die US-Demokraten) nicht in der Lage war, eine überzeugende Darstellung ihrer Lebensauffassung zu entwickeln. Oder zumindest nicht so effizient und effektiv wie die Republikaner.
Wissensrahmen und Sprache
Frames sind mentale Strukturen, die die Art und Weise prägen, wie der Einzelne die Welt sieht. Wenn ein Wort gehört wird, wird im Gehirn der betreffenden Person ein Rahmen oder eine Sammlung von Rahmen aktiviert. Eine Änderung dieses Rahmens bedeutet auch, dass sich die Art und Weise, wie die Menschen die Welt sehen, ändert. Deshalb legt Lakoff großen Wert darauf, bei der Gestaltung von Ereignissen im Sinne der eigenen Werte nicht die Sprache des Gegners zu verwenden (nicht an einen Elefanten denken). Der Grund dafür ist, dass die Sprache des Gegners auf einen Rahmen hinweist, der nicht der gewünschte Rahmen ist.
In diesem einflussreichen kleinen Buch wird argumentiert, dass sowohl konservative als auch progressive Politiken eine grundlegende moralische Konsistenz aufweisen. Sie basieren auf unterschiedlichen Vorstellungen von Familienmoral, die bis in die Welt der Politik hineinreichen. Progressive haben ein moralisches System, das in einer bestimmten Auffassung von Familienbeziehungen wurzelt. Es ist das Modell der beschützenden Eltern, die glauben, dass sie ihre Kinder verstehen und unterstützen sollten, ihnen zuhören und ihnen Freiheit und Vertrauen in andere geben sollten, mit denen sie zusammenarbeiten sollten. Die triumphale Sprache der Konservativen hingegen würde sich auf das antagonistische Modell des strengen Elternteils stützen, das auf der Idee der persönlichen Anstrengung, des Misstrauens gegenüber anderen und der Unmöglichkeit eines echten Gemeinschaftslebens beruht.
In diesem Sinne besteht der konservative Vorteil, den Lakoff in der amerikanischen Politik im ersten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts sah, darin, dass sich die amerikanische Politik gewohnheitsmäßig seiner Sprache bediente und diese Worte die anderen Politiker und Parteien (vor allem die Demokraten) in Richtung der konservativen Weltanschauung zogen. Denn für Lakoff ist Framing ein Prozess, der genau darin besteht, die Sprache zu wählen, die zur Weltsicht des Framers passt.
Konservative und progressive Perspektiven
Lakoff gibt einige Beispiele aus konservativer Sicht: Es ist unmoralisch, Menschen Dinge zu geben, die sie nicht verdient haben, weil sie dann nicht diszipliniert sind und abhängig und unmoralisch werden. Die Vorstellung, dass Steuern eine Schande sind und dass sie gesenkt werden müssen, wird sehr anschaulich durch den Begriff "Steuererleichterung" ausgedrückt. Die Progressiven sollten diesen Begriff nicht verwenden und stattdessen von "fiskalischer Solidarität", "Erhaltung des Wohlfahrtsstaates" usw. sprechen. In Bezug auf Schwule argumentiert er, dass das Wort "schwul" in den USA und nach konservativer Auffassung damals einen ungezügelten und ungesunden Lebensstil bedeutete. Die Progressiven änderten diesen Rahmen in "gleichberechtigte Ehe", "das Recht, zu lieben, wen man will", usw.
Die Rahmenbedingungen, die die Progressiven schockieren, sind diejenigen, die die Konservativen für wahr oder wünschenswert halten oder hielten (und umgekehrt). Wenn jedoch die vorherrschende Weltanschauung besagt, dass eine Einigung oder ein Konsens nicht nur möglich (weil die Menschen im Grunde genommen gut sind), sondern auch wünschenswert ist (und wir unseren Teil dazu beitragen müssen), müssen erbitterte Kämpfe, Disqualifizierung, Ignorieren oder Diskreditierung des anderen aus der politischen Arena getilgt werden.... Und es ist möglich, dass es der dominierenden Partei oder Ideologie gelingt, ihre Ideen und Gesetze durchzusetzen, ohne dass ihre Gegner in der Lage sind, ihnen zu widersprechen oder sie zu ändern, wenn sie einmal durchgesetzt sind, ohne als Faschisten beschuldigt zu werden.
Sprache in Kulturkämpfen
Natürlich sind die Vereinigten Staaten nicht Europa und Spanien nicht die Vereinigten Staaten, aber ich denke, wir sind uns alle bewusst, dass die kulturellen und legislativen Siege der letzten 20 Jahre ein Modell widerspiegeln, bei dem die Sprache entscheidend ist, um diese Kämpfe zu gewinnen... Der Sieg dessen, was einige Leute als Aufgeweckte Ideologie (befürwortet von linken politischen Bewegungen und Perspektiven, die die Identitätspolitik von LGBTI-Personen, der schwarzen Gemeinschaft und Frauen betonen) in vielen unserer Gesetze und Bräuche, ist zustande gekommen, weil einige Menschen hart dafür gearbeitet, gedacht und gekämpft haben. Und der Gebrauch der Sprache hat bei diesen Siegen eine wichtige Rolle gespielt.
Ein Ja ist ein einfaches Ja, ein Tod in Würde, das Recht auf sexuelle und reproduktive Gesundheit, eine gleichberechtigte Ehe, das Recht, die eigene sexuelle Identität zu definieren, eine kostenlose öffentliche Schule für alle, der Kampf gegen den Klimawandel und so weiter. Dies sind Beispiele für kulturelle und legislative Kämpfe, die auf intelligente Weise durch die Sprache geführt werden. Im anderen ideologischen Bereich gäbe es andere Beispiele: das Recht auf Leben (mit der jüngsten gesetzgeberischer Sieg im US-SC), Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen, Erziehungsfreiheit, Recht der Eltern auf moralische Erziehung ihrer Kinder, usw.
Toleranz und Entschlossenheit im Kulturkampf
Ich halte es für wichtig, den Pluralismus zu bewahren und zu fördern, einen Konsens zu finden, mit allen zu sprechen, nicht zu etikettieren, den Manichäismus zu vermeiden, von denjenigen zu lernen, die anders sind, andere Meinungen als die eigenen zu respektieren und all diese Dinge, die für demokratische Gesellschaften charakteristisch sind. Wir können jedoch nicht ignorieren, dass es Personen, Einrichtungen und Interessen gibt, die die soziale und rechtliche Realität unserer Länder verändern wollen, und diese Veränderungen sind nicht immer zugunsten der Menschenwürde, des Rechts und der religiösen Vielfalt, sondern führen uns manchmal in Richtung Totalitarismus. Ich empfehle die Lektüre des Klassikers von Victor Klemperer, "Die Sprache des Dritten Reiches, Anmerkungen eines Philologen" und "Die Manipulation des Menschen durch die Sprache" von Alfonso López Quintás.
1991 veröffentlichte der amerikanische Soziologe James Davison Hunter ein Buch mit dem Titel "Culture Wars" (Kulturkriege), in dem er darauf hinwies, dass, während in der Vergangenheit die Themen Gesundheit, Sicherheit, Bildung und Wirtschaftswachstum im Mittelpunkt politischer Kampagnen gestanden hatten, nun ein neues politisch-ideologisches Paradigma auftauchte, das die Grundlagen der traditionellen westlichen Werte untergrub. Die Sprache, das Wort, kann ein Mittel sein, um Gesellschaften zu unterjochen oder zu befreien. Und man mag vom Temperament her mehr oder weniger gerne streiten, aber manchmal hat man keine andere Wahl, als dies zu tun - wenn auch auf zivilisierte und respektvolle Weise mit allen -, wenn man sich und die Ideen und Werte, die einem am Herzen liegen, verteidigen will.
Lassen Sie uns Worte intelligent verwenden, damit sie dem Frieden, der Menschenwürde, der Freiheit und allen Menschenrechten dienen. Und wir sollten wachsam sein, um den Missbrauch dieser Rechte zu entlarven, wenn er mit schönen Worten getarnt wird.
