Der Kontext der Präsidentschaftswahlen in ChileIm Juli 2021 nahm der 155 Mitglieder zählende Verfassungskonvent Chiles seine Arbeit auf. Sie wurden im vergangenen Mai in einer demokratischen Abstimmung gewählt. Sie haben maximal 12 Monate Zeit, um eine neue Verfassung auszuarbeiten, die von 2/3 der Mitglieder gebilligt werden muss. Sechzig Tage später (im Jahr 2022) muss es einer Volksabstimmung unterzogen werden, bei der eine Abstimmung obligatorisch ist. Wenn die Mehrheit der Chilenen zustimmt, wird der chilenische Kongress das Gesetz in Kraft setzen. Lehnt hingegen die Mehrheit (50 % +1) den Vorschlag ab, bleibt die derzeitige Verfassung in Kraft.
In den letzten Monaten wurden dem Konvent eine Reihe von Bürgerinitiativen vorgelegt. Im Oktober legten Vertreter verschiedener religiöser Konfessionen (Katholiken, Orthodoxe, Evangelikale, Muslime, Juden, Mormonen, Pfingstler, Adventisten und Gruppen indigener Völker) einen gemeinsamen Vorschlag mit den Ideen vor, die sie als grundlegend für die Gewährleistung der Religionsfreiheit in der künftigen Magna Carta ansehen. Dem schlossen sich mehrere ähnliche Vorschläge an, für die 80.000 Unterschriften zur Unterstützung dieser Initiative gesammelt wurden.
Im Oktober 2021 legte die Gruppe der Konfessionen ein von ihnen vereinbartes Dokument vor, in dem die wesentlichen Elemente der Religionsfreiheit in einem modernen und demokratischen Staat festgelegt wurden. Sie forderten, dass die Zusammenarbeit zwischen den Konfessionen und dem Staat gefördert wird und dass der Staat nicht befugt ist, in das Gewissen, das Leben und die Entwicklung der Konfessionen einzugreifen, deren Grenzen die Achtung des Gesetzes, der guten Sitten, der Moral und der öffentlichen Ordnung sind; daß anerkannt wird, daß "die Konfessionen das Recht und die Pflicht haben, ihre eigene Lehre über die Gesellschaft zu lehren, ihre Sendung unter den Menschen ungehindert auszuüben und ihr sittliches Urteil auch in Fragen der sozialen Ordnung abzugeben, wenn die Grundrechte der menschlichen Person dies erfordern."
Konkret forderten sie, dass "unbeschadet des Rechts des Staates, zivilrechtliche Wirkungen zu regeln, religiöse Bekenntnisse das Recht haben, die Eheschließung ihrer Mitglieder zu regeln, auch wenn nur eine der Vertragsparteien eine religiöse Person ist". Im Bereich der Bildung muss der Staat das Recht der Eltern über die religiöse und moralische Ausrichtung der Erziehung ihrer Kinder respektieren. Sie sollten die Möglichkeit haben, Bildungseinrichtungen für ihre Kinder zu fördern und zu leiten, und der Staat muss solche Einrichtungen anerkennen und subventionieren.
Schließlich schlugen sie vor, dass Konfessionen das Recht haben, soziale Initiativen zu fördern (Krankenhäuser, Medien, Waisenhäuser, Aufnahmezentren, Kantinen für Bedürftige usw.), und dass der Staat diese Werke unter den gleichen Bedingungen wie andere Initiativen dieser Art, die von anderen Bürgern gefördert werden, anerkennen sollte (Steuerbefreiungen, Subventionen, die Möglichkeit, Spenden zu sammeln usw.).
Im Dezember legten die Konfessionen dem Konvent einen spezifischen Artikel vor, der von den Kommissionen und anschließend vom gesamten Konvent geprüft werden sollte. Im Januar sprach der Bischof der Diözese San Bernardo, Juan Ignacio González - Jurist und Kanonist, Mitglied des Ständigen Ausschusses und Koordinator des Rechtsteams der Bischofskonferenz - im Namen der Religionsgemeinschaften vor der Grundrechtskommission des Konvents. Anfang Februar lehnte diese Kommission diesen Vorschlag ab und billigte einen anderen Vorschlag, der von einer Gruppe von Konventsmitgliedern ausgearbeitet worden war; er greift die meisten Vorschläge der Konfessionen nicht auf. Über diesen Vorschlag müssen alle Konventsmitglieder zu einem unbestimmten Zeitpunkt abstimmen.
Wir sprachen mit Bischof Gonzalez, der die Geschehnisse aus erster Hand erfahren hat.
González, wie war es möglich, dass so unterschiedliche Kirchen und Religionsgemeinschaften einen gemeinsamen Vorschlag machen konnten?
-Es war eine praktische Übung in echter Ökumene, denn in diesem Bereich haben alle Konfessionen die gleichen Grundsätze. Das im Oktober vorgelegte Dokument ist ein Novum auf dem Gebiet der Ökumene. Wir haben viele Monate lang einen sehr flüssigen und offenen Dialog mit allen Konfessionen geführt, bis wir zu einem gemeinsamen Text gekommen sind.
Sind Sie der Meinung, dass der von den Wählern angenommene Vorschlag einen Rückschritt für die Religionsfreiheit im Vergleich zur aktuellen chilenischen Verfassung darstellt? Warum?
-Der Konvent wird von vielen ideologischen Vorurteilen beherrscht, auch was die Berücksichtigung der Konfessionen angeht. Die vorherrschenden Auffassungen sind weit von einer christlichen Anthropologie entfernt. Vielleicht aus Unwissenheit und weil sie nicht verstanden haben, dass die Religion vom Staat als ein wesentlicher sozialer Faktor im Leben des Landes behandelt werden sollte. In diesem Sinne ist der angenommene Artikel - der aus der Konvention stammt - ein Rückschritt in Bezug auf die Realität, die heute in Chile in Bezug auf die Religionsfreiheit besteht. Wir hoffen, dass mit Hinweisen einige Punkte korrigiert werden können.
Aber glauben Sie, dass es eine Absicht gibt, das Leben der Konfessionen zu verfolgen oder zu kontrollieren?
-Ich denke, nicht in der Theorie, sondern in der Praxis. Die angenommenen Normen werden in Bereichen eingeführt, die nicht in die Zuständigkeit des Staates fallen. Grundsätzlich sind die Konfessionen in ihrer eigenen rechtlichen Existenz dem Staat und der Verwaltungsbehörde unterworfen. Sie werden nur als ein weiteres assoziatives Phänomen behandelt, und jeder, der sich damit auskennt, weiß, dass dies nicht der eigentlichen Physiognomie des religiösen Phänomens entspricht. So wird beispielsweise versucht, in der Verfassung des Landes zu fordern, dass die Direktoren nicht strafrechtlich verurteilt werden dürfen. dass sie eine transparente Buchhaltung führen müssen, usw. Dies sind offensichtliche Dinge, die Teil des Gesetzes sind und für alle gesellschaftlichen Gruppen gelten, die aber in diesem Fall das Misstrauen vieler Mitglieder des Mainstreams gegenüber religiösen Konfessionen zeigen.
Bei der Lektüre des angenommenen Vorschlags gewinnt man den Eindruck, dass er zwar positive Aspekte aufweist, aber nicht das Recht der Eltern auf religiöse Erziehung ihrer Kinder schützt; auch wird nicht erwähnt, dass religiöse Bekenntnisse verschiedene Initiativen im Sozial- und Gesundheitsbereich usw. fördern und leiten und einige staatliche Beihilfen erhalten können. Was ist Ihre Meinung?
-Vorschläge, die vom Konvent gebilligt werden, weisen den Weg zu einem intervenierenden Staat, der nicht nur die Wirtschaft, sondern auch Institutionen, Menschen und auch Realitäten wie den religiösen Glauben verwaltet. Es ist klar, dass die von Ihnen erwähnten Rechte in diesem System untergraben werden oder verschwinden. Wenn dies angenommen wird, werden wir sehen, wie wir von einem Regime der Freiheit, wie es heute besteht, zu einem Regime der Kontrolle und Unterwerfung übergehen werden.
Werden für Geständnisse irgendwelche Privilegien verlangt?
-Keine. Ziel war es, von der gegenwärtigen Situation, die akzeptabel ist und den Konfessionen eine für ein demokratisches Land angemessene Freiheitsregelung ermöglicht, zu einer besseren Situation überzugehen, die den von Chile unterzeichneten internationalen Verträgen entspricht. Was jedoch geschieht, ist das Gegenteil: eine minimalistische Anerkennung der Bekenntnisse.
Was ist Ihre Meinung zu dem angenommenen Artikel?
-Es handelt sich um eine sehr einfache Formulierung, die im Harmonisierungsausschuss noch geändert werden kann. Aber es wurde bereits eine Grenze gezogen, und zwar in die falsche Richtung.
Welche Aspekte des angenommenen Vorschlags halten Sie für besonders gefährlich für die Religionsfreiheit?
-Viele. Es ist nicht klar, was Religionsfreiheit in ihrer Gesamtheit bedeutet. Sie ist unpräzise in wesentlichen Fragen wie der Bildung, wobei ein wesentliches Element das Recht der Eltern ist, die religiöse Erziehung ihrer Kinder zu wählen; sie erkennt nicht die Autonomie der Konfessionen an, ihre eigenen Regeln zu haben; die Gewissensfreiheit - die erwähnt wird - sollte ihr Korrelat darin haben, dass niemand gezwungen werden kann, gegen sie zu handeln; das Recht der Konfessionen, Vereinbarungen mit dem Staat und seinen Institutionen zu treffen, insbesondere im Bereich des Dienstes an den Bedürftigsten und Bedürftigsten, wird nicht anerkannt. Es heißt, dass der Staat die friedliche Koexistenz und die Zusammenarbeit der Religionsgemeinschaften fördern wird. Es wird nichts über Güter gesagt, die für die Entwicklung der Arbeit der Konfessionen wesentlich sind.
Was bedeutet es, wenn festgestellt wird, dass Chile ein säkularer und überkonfessioneller Staat ist?
-Das Impressum des Artikels ist nicht säkular, es ist säkularistisch. Es wird bekräftigt, dass für den Staat in dieser Angelegenheit der Grundsatz der Neutralität gilt. Dies ist eine irreführende Formulierung. Sie besagt, dass der Staat sich weder um den religiösen Glauben seiner Mitglieder kümmert noch an ihm interessiert ist. Natürlich ist sie daran interessiert, aber nicht in Bezug auf den religiösen Glauben, sondern als ein wesentlicher sozialer Faktor im Leben Chiles. Diese Formulierung deutet auf eine sehr große Unkenntnis der Organisation eines modernen Staates hin.
Wie interpretieren Sie die Bestimmungen des genehmigten Artikels, wonach "juristische Personen mit religiösem Hintergrund keinen Gewinn anstreben und ihre Einnahmen und Ausgaben auf transparente Weise verwalten müssen"?
-als Ausdruck des Misstrauens, der Distanz und der Unkenntnis der Verfasser des Entwurfs gegenüber dem religiösen Phänomen. Ich glaube nicht, dass es eine Magna Carta gibt, in der so etwas steht. Sie geht von einer Verdachtsannahme aus. Es ist wichtig, dass eine Konfession nicht gewinnorientiert ist. Und wenn sie über Vermögen verfügen, das zu Einkünften führt, müssen sie nach chilenischem Recht wie alle Personen und Institutionen Steuern zahlen.
Was ist mit der Anforderung, dass Geistliche, Behörden oder Direktoren keine Verurteilungen wegen Kindesmissbrauchs oder häuslicher Gewalt haben dürfen... Nun ist es die Verfassung, die das interne System der Konfessionen regelt. Ein weiterer Ausdruck des enormen Misstrauens gegenüber religiösen Einrichtungen.
Was halten Sie von der Behandlung der Rechtspersönlichkeit der Konfessionen?
-In jeder Hinsicht ein Rückschritt. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie verwirrt die Menschen in dieser Frage sind. Die Konfessionen sind dem Staat übergeordnet, der religiöse Glaube fällt nicht in ihren Bereich, niemand verlangt vom Staat, einen Glaubensakt zu vollziehen: die Menschen tun es. Der Wortlaut besagt jedoch, dass "religiöse Körperschaften und Gruppen eines geistlichen Ordens sich in Übereinstimmung mit dem Gesetz als juristische Personen des öffentlichen Rechts organisieren können...". Mit anderen Worten, sie existieren rechtlich, weil das Gesetz ihre Existenz zulässt... Dasselbe Gesetz, das sie verschwinden lassen kann... Das ist ein Angriff auf die natürliche Autonomie der Konfessionen.
Was meinen die Konfessionen, die den vorgeschlagenen und abgelehnten Artikel eingereicht haben?
-Es gibt viele unterschiedliche Auffassungen. Wir haben viele Monate lang gearbeitet und uns ernsthaft bemüht, und in einer Sitzung lehnt die Kommission den Vorschlag ab. Dies wird logischerweise Folgen für die Zukunft haben. Es gibt viele Gesetze, die neu geschrieben werden müssen, und diese Ideen werden in ihnen verankert und weiterentwickelt werden. Die Chance auf eine freiere Gesellschaft, die die Grundrechte des Einzelnen stärker achtet, scheint vertan zu sein. Und das ist immer ernst zu nehmen.
Der Kontext der Präsidentschaftswahlen in Chile
