Silvio Ferrari: "Der Respekt vor der Vielfalt muss bei den Religionen beginnen"."Es ist traurig, dass wir Bürger uns gegen den Staat wehren müssen".Der Anfang vom Ende des Schwangerschaftsabbruchs in den Vereinigten StaatenMichael W. McConnell ist Professor für Verfassungsrecht an der Stanford University und hat sich auf Fragen zu Kirche und Staat spezialisiert. Vor einigen Wochen war er einer der Hauptredner auf dem 6. Kongress der ICLARS ("Internationales Konsortium für Recht und religiöse Studien"), von dem die wir kürzlich in Omnes erörtert haben. Mehr als 400 Kongressteilnehmer kamen zusammen, um über das Thema "Menschenwürde, Recht und religiöse Vielfalt: Die Zukunft interkultureller Gesellschaften gestalten" nachzudenken.
In den europäischen Ländern gibt es Menschen, die der Meinung sind, dass Politiker mit christlichen Überzeugungen aufgrund der Voreingenommenheit ihres Glaubens keine öffentlichen Ämter bekleiden sollten. Was halten Sie von diesem Argument?
In einem freien Land, in dem Kirche und Staat getrennt sind, haben Bürger aller oder keiner Religionen das gleiche Recht, öffentliche Ämter zu bekleiden und ihre Vorstellung vom Gemeinwohl auf der Grundlage des Glaubenssystems zu verteidigen, das sie für überzeugend halten. Das gilt für Christen ebenso wie für Juden, Muslime, Atheisten und alle anderen. In den Vereinigten Staaten spiegelt sich diese Offenheit für alle Glaubensrichtungen ausdrücklich in Artikel VI der Verfassung wider: "keine religiöse Prüfung soll jemals als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Vertrauen unter den Vereinigten Staaten verlangt werden". Was die Behauptung der "Voreingenommenheit" angeht, so sollten einige Leute in den Spiegel schauen.
Ist es möglich, die private und die öffentliche Sphäre zu trennen, und inwieweit ist dies sinnvoll?
Das Recht der bürgerlichen Freiheiten unterwirft den öffentlichen Bereich zwangsläufig anderen Regeln als den privaten Bereich. So ist der Staat beispielsweise in einer Weise zur Neutralität verpflichtet, wie es Privatpersonen nicht sind. Dies gilt insbesondere für den Bereich der Religion. Wir alle haben das Recht, bestimmte religiöse Ansichten für wahr und andere für falsch zu halten. Der Staat hat keine solche Rolle.
Michael Sandel vertritt die Auffassung, dass es in den westlichen Gesellschaften keine echte öffentliche Debatte über viele kontroverse moralische Fragen (Abtreibung, Euthanasie, Leihmutterschaft, gleichgeschlechtliche Ehe usw.) gibt. Stimmen Sie dieser Auffassung zu?
Sicherlich nicht, obwohl einige Leute auf beiden Seiten sich ihrer Positionen so sicher sind, dass sie versuchen, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen. Ich stimme mit Sandel darin überein, dass die öffentliche Diskussion über einige dieser Themen weniger robust und weniger informiert ist, als ich es mir wünschen würde.
In vielen Ländern erhalten einige Gesetze, die als "moralisch fortschrittlich" gelten, keine ausreichende parlamentarische Unterstützung, sondern werden durch Verfassungsgerichtsurteile verabschiedet. Was halten Sie von dieser Vorgehensweise?
Ich bin der Meinung, dass die Gerichte zu Recht darauf beschränkt sind, Verfassungsnormen durchzusetzen, die vom Volk in den verschiedenen Prozessen der Verfassungsgebung angenommen wurden. Die Gerichte haben nicht das Recht, die Funktion des Gesetzgebers an sich zu reißen, indem sie Rechtsnormen allein deshalb vorschreiben, weil die Richter sie für "fortschrittlich" (oder in irgendeinem anderen Sinne normativ attraktiv) halten. Roe v. Wade ist das augenfälligste Beispiel in den Vereinigten Staaten.
Apropos Roe v. Wade: Was halten Sie als Experte für die US-Verfassung von dem neuen Urteil des Obersten Gerichtshofs?
Roe v. Wade war eines der am schlechtesten begründeten Urteile in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Sie basierte weder auf einer plausiblen Lesart des Verfassungstextes noch auf den Präzedenzfällen des Gerichts oder auf den langjährigen Traditionen und Praktiken des amerikanischen Volkes.
Was halten Sie von der "Woke-Kultur" und deren Auswirkungen auf die akademische Welt?
Ich missbillige jeglichen Extremismus, auch den Extremismus des Erwachens, und alle Bemühungen um Massenzensur. Die Meinungshomogenität innerhalb der akademischen Welt in den Vereinigten Staaten ist eine ernsthafte Bedrohung für die liberale Bildung. Dies wäre auch dann der Fall, wenn die Akademie einseitig und intolerant jede andere Ideologie unterstützen würde.
Die geschlechtsspezifische Sichtweise findet in der Gesetzgebung vieler Länder mehr und mehr gesellschaftliche und rechtliche Anerkennung. Allmählich wird es für diejenigen, die mit diesen Ideen nicht einverstanden sind, immer schwieriger, ihre Kinder nach ihren Überzeugungen zu erziehen oder eine berufliche Tätigkeit (z. B. im medizinischen Bereich) nach ihren anthropologischen Vorstellungen zu entwickeln. Glauben Sie, dass die Gedanken- und Meinungsfreiheit von Menschen mit einer eher konservativen Sichtweise respektiert wird?
Offensichtlich nicht. Das Denken der Menschen über Geschlecht und Sexualität ist schnelllebig, und eine extreme Sichtweise sollte nicht als die einzig maßgebliche angesehen werden. Die Menschen haben ein Menschenrecht darauf, eine andere Meinung zu haben, und die Eltern haben ein Menschenrecht darauf, dass die öffentlichen Einrichtungen ihren Kindern keine bestimmte Ideologie aufzwingen.
