Vor einigen Wochen hat der Staatssekretär des Heiligen StuhlsKardinal Pietro Parolin, besuchte die CEU-Universität St. Paul, und forderte die Politiker unter anderem auf, eine persönliches Zeugnis.
Politisches Handeln sollte seiner Meinung nach "eine fundierte anthropologische Dimension beinhalten, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt" und den Wert der Gerechtigkeit als "soziales Regulativ" anerkennt. Außerdem forderte er, dass die Autorität nicht mit einer "persönlichen, parteilichen oder nationalen Vision" ausgeübt werden sollte, sondern mit einem "organisierten System von Menschen und gemeinsamen und möglichen Ideen" auf der Suche nach dem Gemeinwohl.
Internationalen Treffens katholischer Politiker, das vom Erzbischof von Madrid, Kardinal Carlos Osoro, und der Lateinamerikanischen Akademie katholischer Führungskräfte mit Unterstützung der Konrad-Adenauer-Stiftung organisiert wurde.
Omnes befragte Professor Manuel Bustos, Direktor des Ángel Ayala-Instituts für Geisteswissenschaften der CEU, zu diesen Ideen und den aktuellen politischen Ereignissen aus der Perspektive der Soziallehre der Kirche. Professor Bustos hält die "missbräuchlichen Preise" für Strom für ein "soziales Problem".
-Kardinal Parolin betonte vor einigen Tagen, dass es Aufgabe der katholischen Politiker sei, "die möglichen und konkreten Anwendungen der sozialen Freundschaft und der Kultur der Begegnung" zu identifizieren; und, noch entscheidender, zu verstehen, dass "es sich um zwei Komponenten handelt, die durch individuelles Verhalten weitergegeben werden", d.h. durch das persönliche Zeugnis. Könnten Sie diesen Gedanken Ihrer Meinung nach näher erläutern?
Die Person und der Wert der Gerechtigkeit in den Mittelpunkt zu stellen, sind zweifellos Werte, die nicht nur christlich sind, sondern von einem großen Teil unserer Zivilisation, unserer westlichen Kultur, auch außerhalb davon, geteilt werden. Sie sind sicherlich wichtig. Das Problem ist, dass die Politik ihre eigenen Spielregeln hat, die manchmal mit dieser Aussage, mit dieser persönlichen Überzeugung unvereinbar sind und schließlich mit den Strukturen der Parteien kollidieren, die grundsätzlich darauf ausgelegt sind, das Spiel gegen die andere Partei zu gewinnen, und umgekehrt. Das heißt, sie sind nicht so sehr eine Funktion des Gemeinwohls, auch wenn sie sich alle der Idee des Gemeinwohls verschrieben haben (wer will da schon dagegen sein?). Das System selbst weist jedoch einige Mängel auf, die noch nicht behoben wurden.
Und einer dieser Mängel besteht darin, dass man eine Reihe von Elementen einsetzen muss, um seinen Gegner zu besiegen, damit man irgendwann regieren kann. Und das geschieht manchmal aufgrund von Gegenwerten wie Lügen oder dass die andere Person Recht hat, weil es eine gute Sache für das Gemeinwohl ist, und man muss sich ihr widersetzen und nein sagen und das Gegenteil argumentieren. Und dann ist da noch das, was Machiavelli anprangerte, nämlich dass man manchmal, um Macht zu erlangen, eine Reihe von Mitteln einsetzen muss, die nicht ganz legal sind, die aber eingesetzt werden..., vielleicht im Verborgenen, aber sie werden eingesetzt.
-Wie würden Sie Ihren Standpunkt zusammenfassen?
Kurz gesagt, ich stimme natürlich mit dem überein, was der Kardinal sagt. Wenn man nur den Menschen, die Gerechtigkeit als soziales Regulativ, in den Mittelpunkt stellen würde... Aber dann müssen wir entweder das politische System, das wir haben, ändern oder reinigen, oder die Dinge sind ziemlich schwierig. Und alle, die Zeugnis ablegen wollen, landen in der Konfrontation mit ihrer eigenen Partei. Es gibt bestimmte Slogans, bestimmte Dinge, bei denen man Gefahr läuft, in der Partei selbst an den Rand gedrängt zu werden, wenn man sie nicht befolgt. Vielleicht schmeißen sie dich nicht raus, aber du weißt, dass du keinen Job bekommen wirst. Das bedeutet, dass sich die Menschen letztlich den großen Linien beugen, die von der Partei oder dem Parteiführer vorgegeben werden, weil diese Linien manchmal variabel sind.
-Wo könnte unter den Aspekten der kirchlichen Soziallehre Autorität oder Macht als Dienst am Nächsten, wie Papst Franziskus sie in Erinnerung ruft, am besten verwirklicht werden?
In Wirklichkeit ist dies der Kern des christlichen Lebens, des Christentums. Autorität als Dienst, Politik als Dienst, Macht im Dienst des Gemeinwohls. Gerade neulich im Evangelium der Messe kam Autorität als Dienst zur Sprache, als Jesus die Jünger fragte, worüber ihr euch unter euch unterhaltet, wer der Wichtigste sei, bevor das Nächste geschah.
Jesus hält dort eine Rede für die gesamte Menschheit, darüber, wie der Mensch, und natürlich der Christ, der Nachfolger Christi, dies als einen Dienst verstehen sollte, nicht als etwas, das ich benutzen kann, um meine eigenen Interessen, die Interessen der Partei und so weiter zu bedienen. Die Autorität muss im Dienst derjenigen stehen, die sie am meisten brauchen, weil sie am bedürftigsten sind. Dies ist in der gesamten Soziallehre der Kirche präsent, wenn sie über die Rolle des Staates, die Rolle der Subsidiarität, den Protagonismus, den die Gesellschaft haben muss, damit der Staat nicht alle Initiativen völlig absorbiert, spricht. Es ist etwas, das die Grundlage bildet.
Die Soziallehre der Kirche ist gerade als Dienst am Menschen, an der Menschlichkeit entstanden, damit sie sich nicht gegen den Menschen selbst, gegen die Schwächsten wendet. Am Anfang haben wir von den Arbeitern gesprochen, und die erste große Enzyklika der kirchlichen Soziallehre erschien mit Leo XIII. mitten in der industriellen Revolution, und dann hat sie sich mit dem Fortschreiten der kirchlichen Soziallehre auf viel mehr Menschen, auf andere Bevölkerungsschichten ausgeweitet. Es ist in der Lehre aller Päpste, es ist in Fratelli tuttidenn es ist eine der letzten, es ist bei Johannes Paul II., bei Benedikt XVI, sie alle bestehen darauf. Es gibt eine Kontinuität in diesem Thema. Es ist etwas Nukleares.
-Der Papst spricht in Fratelli tutti (Nr. 166) von "einer individualistischen und naiven Kultur angesichts ungezügelter wirtschaftlicher Interessen und der Organisation von Gesellschaften im Dienste derer, die bereits zu viel Macht haben". Was kann falsch daran sein, dass eine so elementare Dienstleistung wie Strom, ein Grundbedürfnis, für Familien so teuer ist? Erscheint Ihnen das so genannte "Drehtürsystem" gerecht? Das Gleiche gilt für die Justiz.
Dies ist ein weiterer Beleg für das, was wir bereits gesagt haben. Dass Politik manchmal nicht als ein Dienst am Gemeinwohl verstanden wird, der zeitlich begrenzt ist, weil man sich auf demselben politischen Posten verewigen kann, ohne dass die Ämter eine begrenzte Dauer haben. Es ist ein Zeichen dafür, dass ich nicht nur das sein will, d. h. einige Jahre in dem mir zugewiesenen Amt arbeiten will, sondern dass ich mich verewigen will, nicht in der Politik, sondern in der Bezahlung, in einer wichtigen Position, und dann kommen die Drehtüren, die zu den Verwaltungsräten führen, und so weiter. Dies ist in vielen Unternehmen sehr verbreitet. Das Gleiche gilt für die Justiz. Dies sind schlechte Praktiken. Sie sollten so lange zur Verfügung stehen, wie es notwendig ist oder wie es vorgeschrieben ist.
Und dann müssen Sie wieder in Ihren Beruf zurückkehren. Sie können die Politik nicht ausnutzen, um für den Rest Ihres Lebens ein gutes Leben mit einem guten Gehalt zu führen. Sie haben natürlich morgen das Recht auf einen gewissen Ruhestand für die Tätigkeit, die sie im Laufe der Jahre ausgeübt haben, aber ich kann nicht mehr als Richter zurückkehren, und dann gehe ich zurück in die Politik, und wenn die Politik vorbei ist, werde ich immer noch da sein... Bei Richtern ist es noch problematischer, weil eine größere Neutralität erforderlich ist.
-In Bezug auf die Stromrechnungen?
Was den Strom betrifft, so halte ich die Preise für geradezu missbräuchlich. Es stimmt, dass wir ein Energiedefizit haben, und das müssen wir mit Strom ausgleichen, weil die erneuerbaren Energien nicht so viel hergeben, wie sie sollten... Wir wollen keine Kernenergie, wir kaufen sie von außen, und was passiert? Der Stromverbrauch steigt enorm. Und wie wir alle wissen, gibt es einen Teil der Steuern und Abgaben, die das Produkt noch teurer machen. Dies kann per Gesetz geschehen. Sowohl die oben genannten als auch die Elektrizitätsunternehmen können dies durch Gesetze, die Begrenzung von Steuern in einem Fall, sowie Richter und Politiker tun, aber letztendlich haben sie alle Interessen, und es ist unmöglich, dies zu tun. Dies könnte jedoch per Gesetz geschehen. Andere Dinge, die wir erwähnt haben, sind komplizierter, weil sie von der persönlichen Einstellung, den Überzeugungen und anderen Faktoren abhängen, aber in diesem Fall kann es per Gesetz geregelt werden. Die Frage ist, ob sie daran interessiert sind, dies zu tun. Ich habe da so meine Zweifel.
-In Wirklichkeit sind die Berufsverbände und andere zivilgesellschaftliche Einrichtungen von der Macht der politischen Macht im Allgemeinen - ich meine nicht eine bestimmte Partei - in den Schatten gestellt worden. Wie sehen Sie das?
Ja, sie durchdringt alles. Es gibt bereits Gesetze, die eine sehr starke moralische Komponente haben. Das Euthanasiegesetz, das letzte Gesetz, das Bildungsgesetz und so weiter. Sie werden nach bestimmten Interessen und Kriterien festgelegt, die viele Menschen ausschließen, die diese Vorstellungen nicht teilen und die für eine Moral empfänglich sind, die dieses Gesetz in gewisser Weise ablehnt.
Und dann ist da noch das soziale Problem der Strompreiserhöhungen und all der Dinge, über die wir gesprochen haben. Diejenigen von uns, die ein eher normales Gehalt haben, ganz zu schweigen von denjenigen, die ein überdurchschnittliches Gehalt haben, sind vielleicht von den Preissteigerungen betroffen, aber relativ gesehen. Aber es gibt Menschen, für die 30 oder 20 Prozent ihres Gehalts die Bezahlung von Strom oder bestimmten Dienstleistungen sind, und das tut sehr weh. Um diese Menschen muss man sich kümmern.
-Schließlich kommentierte Kardinal Parolin auf dem Cope-Kanal, dass die gegenwärtige Situation mit den ersten Jahrhunderten der Kirche verglichen werden kann, als die ersten Jünger in eine Gesellschaft kamen, die keine christlichen Werte kannte, aber durch das Zeugnis der ersten Gemeinschaften gelang es ihnen, die Mentalität zu verändern und die Werte des Evangeliums in die damalige Gesellschaft einzuführen.
Natürlich ist das Zeugnis sehr wichtig, aber es gibt einen Punkt, bei dem ich vielleicht ein wenig anderer Meinung bin. Ich beziehe mich auf die Anfangszeit der Kirche. In jenen frühen Tagen gab es einen sozialen und kulturellen Hintergrund des Glaubens. Zwar waren nicht alle Christen Christen, die Christen waren eine Minderheit, aber sie hatten Respekt vor dem Gesetz Gottes, weil sie Juden waren, oder vor den Göttern, weil sie Römer waren. Es gab einen Hintergrund des Glaubens, den es heute nicht mehr gibt. Das große Problem unserer heutigen Kultur ist nämlich die Entfremdung von Gott. Gott stellt darin kein wesentliches oder grundlegendes Element dar.
Wenn man eine Lehre vertritt oder predigt, die diesen Grundsatz der Existenz Gottes akzeptiert, erreicht man damit nicht viele Menschen. Und dann wiederum, wie ein Autor sagte (ich glaube, es war Pemán, bin mir aber nicht sicher), ist das Problem des Christentums (er war gläubig), dass es für die heutige Gesellschaft nicht mehr neu ist.
Selbst wenn sie ihn nicht kennen, sagen sie, dass sie glauben, ihn zu kennen: Wie kann ich ihn nicht kennen, wenn ich zur Erstkommunion gegangen bin oder Katechismusunterricht hatte oder Religion unterrichtet habe... Und sie bleiben bei dieser primitiven oder anfänglichen Idee, ohne sie weiterzuentwickeln, und das war's. Und wenn man mit ihm über Christus, über die Grundlagen des Christentums spricht, sagt er: Was erzählst du mir da, das weiß ich doch schon. Das ist ein weiteres Problem. Das Christentum war in der Anfangszeit eine Neuheit im Vergleich zur sehr detaillierten Religion der Juden oder zum römischen Polytheismus, aber heute leben wir in einer Gesellschaft, in der Kirchen entstanden sind, wir haben einen Papst, wir haben Priester, und das Christentum hat unsere Kultur über viele Jahrhunderte getragen. Aber jetzt gibt es diese "Weisheit", zu sagen: Ich weiß das schon. Die Evangelisierung in dieser nachchristlichen Gesellschaft ist schwierig.
