Papst Franziskus sagte diesen Monat in einem Interview mit der argentinischen Tageszeitung Die Nation dass "die Gender-Ideologie eine der gefährlichsten ideologischen Kolonisationen ist". Vor Jahren machte der Papst eine BeschwerdeEr bekräftigte, dass er "die neuen ideologischen Kolonisierungen, die die Familie zerstören wollen", ablehnt.
Die Lesung der Reflexion mit dem Titel "Materniphobie: weder Mütter, noch Väter, noch Kinder", in dem es heißt: "Es ist unbestreitbar, dass in unserer Gesellschaft eine Strömung herrscht, die versucht, jedes positive Zeichen von Mutterschaft oder Vaterschaft auszulöschen", kann dieses Interview angemessen einleiten.
Unmittelbarer Vorläufer war eine von Jara Siglo XXI organisierte Konferenz zum Thema "Die Familie und die neuen Gesetze der Sozialtechnik", die in verschiedenen Teilen der Welt, nicht nur in Spanien, umgesetzt werden.
Der Redner war Professor Julio Banacloche PalaoProfessor für Prozessrecht an der Universität Complutense in Madrid, ein vielseitiger Autor zu juristischen Themen, der mit Omnes zum Beispiel über die Neutralität des Staates oder die "Gegenerziehung" im eigenen Land spricht.
Ein weiterer enger Vorläufer ist die Dokument "Der treue Gott hält seinen Bund". (TD 7,9), der Spanische Bischofskonferenzim Januar dieses Jahres vorgestellt. Es ist ein Instrument für die Seelsorge an der Person, der Familie und der Gesellschaft, auf das sich der Befragte im Gespräch bezieht.
Sie haben Ihre Rede mit einem Zitat des Soziologen Zygmunt Bauman begonnen. Warum Bauman?
-Denn Bauma war trotz seines Bekenntnisses zum Marxismus (das immer eine theoretische Voraussetzung ist) ein großer Soziologe, der unsere Zeit sehr gut charakterisiert hat, indem er sie als eine flüssige Gesellschaft definierte, in der die großen Säulen, die dem Leben in der westlichen Welt Stabilität und Festigkeit verliehen haben (die Familie, die Arbeit und die Nation), zusammengebrochen sind und eine Situation der Unsicherheit und Ungewissheit geschaffen haben.
Dieser Mangel an "soliden" Bezugspunkten hat im Übrigen dazu geführt, dass Ideen und Konstruktionen über den Menschen, die Welt und das Leben in den Vordergrund gerückt sind, die der Wissenschaft und dem gesunden Menschenverstand widersprechen und vor fünfzig Jahren noch undenkbar waren.
Ich weiß nicht, ob Sie unter den Ideen von Bauman oder als Ihre Schlussfolgerungen die Unsicherheit und die Angst vor der Zukunft genannt haben.
-Das sind die Ideen von Bauman. Seiner Meinung nach erzeugt dieser Verlust an Sicherheit (die Ehe ist nicht mehr ewig, die Beschäftigung ist nicht stabil, die Nation wird von den globalen Mächten verwässert) eine Unsicherheit in der Gegenwart und eine Ungewissheit für die Zukunft, die Angst erzeugt und die Menschen besonders unfähig macht, sich zu engagieren. Das einzig Sichere ist der Konsum ("jeder Wunsch nach Glück endet in einem Geschäft", so Bauman), aber auch dieser ist vergänglich und erzeugt mehr Frustration (ein besseres iPhone als das, das ich gerade gekauft habe, wird immer erscheinen).
Dies macht es sehr schwierig, eine Gesellschaft aufzubauen, die auf den klassischen, aus dem Christentum stammenden Werten (Loyalität, Engagement, Solidarität) beruht, denn die vorherrschende Tugend ist die Flexibilität, die Bauman selbst als die Fähigkeit definiert, eingegangene Verpflichtungen ohne Schuldgefühle oder Reue zu brechen ("man muss sich anpassen, das sind die neuen Zeiten, das ist das Richtige").
Sie haben ein Dokument der spanischen Bischofskonferenz erwähnt: Wie wirkt sich die freie Selbstbestimmung des Willens auf uns aus? Was heben Sie an diesem Text hervor?
Das Interessanteste an diesem Dokument vom Januar 2023 ist, dass die spanischen Bischöfe erkennen, dass wir vor einer Zeitenwende stehen, in der es nicht notwendig ist, jede rechtliche Änderung, die aus dem so genannten "social engineering" resultiert, isoliert zu analysieren, sondern als Ganzes. Es wird gerade versucht, das, was von den soliden Pfeilern, von denen Bauman sprach, übrig geblieben ist, "aufzulösen": Anstelle der Idee der Gemeinschaft werden Individualismus und Solipsismus durchgesetzt, wo man nur sich selbst sieht, das ist, was man sein will, und sogar über Dinge entscheidet, die einem selbst auferlegt werden. Wie Benedikt XVI. sagte, ist dies die letzte Stufe der Rebellion des Geschöpfes gegen seinen Schöpfer.
Das Prinzip der freien Selbstbestimmung des Willens, das auf Hegel zurückgeht, wird dadurch projiziert, dass ich entscheide, ob ich das Leben anderer zulasse oder nicht (Abtreibung), ob ich weiterlebe oder mein Leben auf "offizielle" Weise beende (Euthanasie) oder ob ich ein Mann oder eine Frau bin, so wie ich mich jetzt fühle (Transgesetz).
Bei diesen Entscheidungen, die der Staat anzuerkennen, zu fördern und zu vollziehen hat, spielen die anderen keine Rolle: weder der Vater (geschweige denn das Kind, das abgetrieben wird) bei der euphemistisch so genannten "freiwilligen Unterbrechung der Schwangerschaft" (bei der nichts unterbrochen, sondern die Schwangerschaft abgebrochen wird), noch die Angehörigen bei der Sterbehilfe, noch die übrigen von einer Geschlechtsumwandlung betroffenen Personen und Gruppen im Transsexuellengesetz.
Neben Abtreibung und Euthanasie haben Sie auch das so genannte "Transgender-Gesetz" erwähnt...
Ja, es ist das vorletzte Produkt der Social-Engineering-Fabrik, die sich Zugang zu Regierung und Parlament verschafft hat. Wieder einmal geht es darum, eine Realität auszunutzen, die eine respektvolle, ausgewogene und ihren Umständen angemessene Behandlung verdient (wie die von intersexuellen oder transsexuellen Menschen), um eine unverhältnismäßige, ideologisierte Regelung durchzusetzen, die der Wissenschaft, der Logik und der elementarsten rechtlichen und sozialen Sicherheit widerspricht.
Niemand versteht, dass eine Person ihr Geschlecht ändern kann, indem sie dies einfach beim Standesamt angibt und von da an die mit dem neuen Geschlecht verbundenen Vorteile in Anspruch nimmt.
Andererseits sind die Hauptleidtragenden dieser Reformen die Frauen, die sehen, wie alle sozialen und arbeitsrechtlichen Errungenschaften der letzten Jahrzehnte durch diese Gesetze verwässert werden. Aber dieses Gesetz ist nicht das letzte in diesem gesetzgeberischen Delirium, das wir erleben ("Durchfall", wie die Gleichstellungsministerin es nannte, was aufgrund der Zersetzung und des Mangels an Kohärenz, die der Begriff impliziert, nie besser gesagt wurde): das Tierschutzgesetz, das den Tieren Rechte als "fühlende Wesen" zugesteht, oder der Gesetzesentwurf über Familien, der achtzehn verschiedene Realitäten als solche betrachtet, sind weitere Beispiele.
Die Frage ist nun, warum muss der Staat so viele Dinge bekehren?
-Staat muss weltanschaulich neutral sein, und das ist es, was unser Verfassungsgericht verlangt. Das ist es, was es bedeutet, in einer pluralen und vielfältigen Gesellschaft zu leben: dass alle Ansätze zu moralischen Fragen akzeptiert werden, solange sie nicht über die Grundregeln des Zusammenlebens hinausgehen, die in den Verfassungsgrundsätzen und -werten verankert sind.
Deshalb sollte der Staat nicht die christliche oder marxistische Perspektive der Welt oder des Menschen übernehmen oder sich zu eigen machen, aber auch nicht die Gender-Perspektive, die nichts anderes ist als ein ideologischer Ansatz, der auf der Existenz eines Heteropatriarchats und einer säkularen Invisibilisierung der Frauen beruht und einen destruktiven Nihilismus fördert.
Wir erleben, dass der Staat durch seine Gesetzgebung zum Verfechter bestimmter Ideen und zum Befürworter anderer wird und diejenigen, die gegenteilige Ansichten vertreten, nicht nur von der Debatte, sondern auch von der Legalität ausschließt. Und die Durchsetzung einer einzigen Denkweise und die administrative oder strafrechtliche Bestrafung derjenigen, die sich ihr widersetzen, bringt uns gefährlich nahe an den Totalitarismus.
Was ist "Gegenerziehung" zu Hause?
-Es ist ein Aufruf an die Verantwortung der Eltern und Familien, insbesondere der katholischen Familien, aber generell aller Familien, die ihren Kindern moralische Werte vermitteln wollen. Nichts ist mehr selbstverständlich, und die ideologischen Winde sind nicht günstig für diejenigen, die eine christliche - oder einfach nur eine moralische - Vision des Lebens verteidigen.
Aus diesem Grund ist es nicht mehr möglich, die Erziehung den Schulen zu überlassen, auch nicht denjenigen, die eine katholische Ideologie haben oder - oft nur nominell - von Ordensleuten geleitet werden. In religiösen oder moralischen Fragen ist es jedoch notwendig, zu Hause nachzufragen, was in der Schule erklärt oder im Internet gesehen wurde, und zu erklären und zu korrigieren, was nicht mit den Überzeugungen übereinstimmt, die die Eltern an ihre Kinder weitergeben wollen.
Wie können Eltern mehr Einfluss auf die Bildung oder die Schulen nehmen?
-Die aktuelle Situation ist eine große Chance für ein größeres soziales Engagement auf allen Ebenen. Die Tatsache, dass diese verrückten, menschenfeindlichen Gesetze verabschiedet werden konnten, ist größtenteils auf das "Schweigen der Guten" zurückzuführen, auf die Passivität der normalen Menschen, die es vorgezogen haben, ihren Geschäften nachzugehen (was schon schlimm genug ist) und sich nicht in den politischen oder zivilgesellschaftlichen Bereich einzumischen.
Deshalb glaube ich, dass es für uns alle an der Zeit ist, uns mutig persönlich und gesellschaftlich für das Gemeinwohl zu engagieren: Eltern, die Zeit und Mühe für die Bildung ihrer Kinder aufwenden (und dabei manchmal Zeit für Freizeit oder persönliche Entfaltung opfern), Lehrer, die sich ihren Schülern widmen, und ganz allgemein wir alle, die wir uns in Organisationen und Vereinigungen zusammenschließen, die die Gesellschaft beeinflussen können.
