"Das Euthanasiegesetz lässt den ablehnenden Arzt fast wie einen Straftäter aussehen".Emmanuel LuyirikaFortsetzung lesen : "Afrika lehnt Euthanasie ab. Der Schwerpunkt liegt auf der Palliativmedizin".Denkanstöße und Argumente zum EuthanasiegesetzEs sollen Orte geschaffen werden, an denen "die Kultur der Pflege vorherrscht", ohne dass sich die Fachkräfte gedrängt fühlen, das Leben der Patienten zu beenden, an denen die Patienten sich nicht als "Last empfinden und die Gewissheit haben, dass sie bis zu ihrem natürlichen Ende betreut und umfassend versorgt werden".
Dies ist das Ziel von Euthanasiefreie RäumeDie Initiative wurde in Spanien von einer Gruppe von Fachleuten aus verschiedenen Bereichen ins Leben gerufen, um unter anderem das Recht auf persönliche und gemeinschaftliche Verweigerung aus Gewissensgründen gegen Gesetze wie die Euthanasie zu wahren, die in Spanien ohne angemessene Debatte und vor allem ohne die Förderung der Alternative zum Tod durch eine Ausweitung und Verbesserung des Zugangs zur Palliativmedizin eingeführt wurden.
Einer der Initiatoren, Luis Zayas, erklärt, es sei ermutigend zu sehen, dass "viele Einrichtungen sich über die Grundsätze, nach denen sie ihre medizinische Tätigkeit oder Pflege ausüben, im Klaren sind und nicht gewillt sind, sie aufzugeben", obwohl sie unter Druck stehen.
Was ist die Initiative für euthanasiefreie Räume?
-Die Initiative Espacios Libres de Eutanasia wurde ins Leben gerufen, um angesichts der ernsthaften Bedrohung des Zusammenlebens in Spanien durch die Legalisierung der Möglichkeit, Menschen auf deren Wunsch hin zu töten, eine Kultur der Fürsorge zu fördern.
Wie kam es zu dieser Initiative?
-Sie entstand aus der Besorgnis einer Gruppe von Menschen, die sich der schrecklichen Erfahrungen in Ländern bewusst waren, die die Euthanasie bereits legalisiert haben. In diesen Ländern ist das Vertrauen in das Arzt-Patienten-Verhältnis gebrochen; es hat sich gezeigt, dass in vielen Fällen Menschen ohne ihre Zustimmung getötet wurden; es gibt Anzeichen dafür, dass der Aufwand, der für die Pflege kranker Menschen erforderlich ist, vernachlässigt wird; viele ältere Menschen betrachten sich selbst als eine Belastung für ihre Familien und die Gesellschaft und glauben, dass sie dies nicht mehr sind, wenn sie um den Tod bitten; es gibt Fälle von kranken Menschen, denen die Behandlung mit der Begründung verweigert wird, dass die Option, um den Tod zu bitten, wirtschaftlicher ist.
All dies trägt dazu bei, eine entkoppelte, individualistische Gesellschaft zu formen, in der diejenigen, die nicht für sich selbst sorgen können, als Problem angesehen und aussortiert werden, die Gesellschaft vergisst sie und sucht nach einer Abkürzung, einer schnellen "Lösung", die der Tod ist. Dies ist der so genannte "slippery slope", der in allen Ländern, die Euthanasie zugelassen haben, verkauft und wiederholt wurde und der am Ende zur Entmenschlichung der Gesellschaft führt.
Was ist ihre Hauptaufgabe?
-Unsere erste Aufgabe besteht darin, gegen diese Entmenschlichung der Gesellschaft anzukämpfen, indem wir eine Kultur der Pflege fördern, die den Menschen wertschätzt, die ihn in jeder Situation begleitet und pflegt, die in der Lage ist, ihn mit den zu jedem Zeitpunkt verfügbaren medizinischen Fortschritten zu versorgen, und die auch in der Lage ist, dem Leiden einen Sinn zu geben. Euthanasiefreie Räume wurde ins Leben gerufen, um die Debatte darüber am Leben zu erhalten, dass jedes Leben wertvoll ist und es verdient, dass man sich um es kümmert und es begleitet. Wenn diese Debatte verschwindet, hat die Inkulturation des Todes die Oberhand gewonnen.
Zweitens, Euthanasiefreie Räume hat ein klares Ziel: die Aufhebung des Gesetzes, das die Tötung von Menschen auf Verlangen erlaubt. Es ist ein ungerechtes Gesetz, und in einem Rechtssystem, das diesen Namen verdient, ist kein Platz für Gesetze, die gegen die Würde, die Freiheit und die Rechte der Menschen verstoßen.
Schließlich möchten wir vorschlagen, was wir die Euthanasiefreie Räume. Orte (Krankenhäuser, Wohnheime, Gesundheits- oder Pflegezentren, ...), an denen eine Kultur der Fürsorge vorherrscht; an denen Angehörige der Gesundheitsberufe ihren Beruf gemäß den Grundsätzen des hippokratischen Eides frei ausüben können, ohne befürchten zu müssen, dass sie Patienten töten oder nicht mehr betreuen müssen; an denen Patienten und ihre Familien sicher sein können, dass sie bis zum natürlichen Ende ihres Lebens betreut und umfassend versorgt werden. Orte, die der Gesellschaft zeigen, dass jedes Leben, egal unter welchen Umständen, es verdient, umsorgt und begleitet zu werden. Die Euthanasiefreie Räume wird ein Leuchtturm in einer Gesellschaft sein, die von der Inkulturation des Todes und des Wegwerfens bedroht ist.
Das Sterbehilfegesetz wurde "hinterrücks und im Eiltempo" verabschiedet, ohne dass eine wirkliche Debatte darüber stattgefunden hätte. Ist sich die Gesellschaft bewusst, was es bedeutet, wenn ein Akt wie die Sterbehilfe zu einer gesetzlich verankerten Leistung (einem Recht) wird?
-Es ist klar, dass der Gesellschaft eine Debatte über dieses Thema vorenthalten wurde. Und in diesem Sinne ist die Verabschiedung eines solchen Gesetzes zwar äußerst bedenklich, aber es schmerzt noch mehr, dass dies nachts und mit bösem Willen geschah, in einer dringenden Angelegenheit und zu einem Zeitpunkt, als ganz Spanien damit beschäftigt war, Leben zu retten.
Diese fehlende Debatte und eine Pro-Gut-Kampagne, in der die Regierung das Gesetz als Antwort auf die Forderungen extremer Fälle darstellte, in denen Familien oder Einzelpersonen um Euthanasie baten, haben dazu geführt, dass sich ein großer Teil der Gesellschaft der Ernsthaftigkeit dieses Gesetzes und seiner mittel- und langfristigen Auswirkungen nicht bewusst ist.
Die Gesellschaft neigt dazu, davon auszugehen, dass es nur wenige Situationen geben wird, in denen Menschen den Tod wünschen und getötet werden. Die Erfahrungen anderer Länder besagen das jedoch nicht. Sie sagt uns, dass sich die Euthanasie langsam in die Gesellschaft einschleicht und sie unfruchtbar macht. In den Ländern, in denen die Euthanasie am längsten legalisiert ist, machen die Menschen, die um ihre Tötung bitten, zwischen 4-5% der Todesfälle pro Jahr aus. Das wären zwischen 16.000 und 20.000 Menschen, die jedes Jahr getötet werden. Das sind viele Menschen, viele Menschen, die wir als Gesellschaft nicht kennen oder denen wir keine Hoffnung geben wollten.
Wir sind der Meinung, dass die Verwendung der Begriffe "Gesundheitsfürsorge" oder "Sterbehilfe", die im Gesetzestext vorkommen, dazu beiträgt, die Realität dessen, was das Gesetz für die Tötung kranker oder alter Menschen bedeutet, falsch darzustellen. Es gibt nichts, was der Gesundheitsfürsorge und -hilfe mehr entgegensteht als die vorsätzliche Tötung eines unschuldigen Menschen.
Aus diesem Grund ist es notwendig, die Debatte aufrechtzuerhalten. Die spanische Gesellschaft muss sich der Ernsthaftigkeit und der Gefahr bewusst sein, dass die Möglichkeit der Tötung von Personen, die dies wünschen, legalisiert wurde.
Wird das Recht auf kollektive Verweigerung aus Gewissensgründen respektiert, wenn es sich zum Beispiel um Einrichtungen des Gesundheitswesens handelt, deren Grundsätze nicht mit dem Euthanasiegesetz vereinbar sind?
-Aus rechtlicher Sicht handelt es sich um eine komplexe Angelegenheit. Der spanische Bioethikausschuss hat einen Bericht veröffentlicht, in dem er die Auffassung vertritt, dass die Verweigerung aus Gewissensgründen durch unser Rechtssystem geschützt ist. Das Gesetz hat jedoch versucht, dies in seinen Artikeln ausdrücklich zu vermeiden. Daher ist dies eine Frage, die möglicherweise vor Gericht geklärt werden muss.
Es gibt noch weitere Rechte, die in unserem Rechtssystem anerkannt sind, wie z. B. die Unternehmensfreiheit oder die Achtung der Ideologie der Einrichtung (im Bildungsbereich gibt es zahlreiche Urteile, die das Recht einer Bildungseinrichtung auf Achtung ihrer Ideologie durch die öffentlichen Verwaltungen anerkennen, was durchaus auch auf die Welt des Gesundheitswesens anwendbar ist.), die ohne eine komplexe Debatte über die Verweigerung aus Gewissensgründen von juristischen Personen Wege aufzeigen, die es Institutionen, die sich der Pflege von Menschen und Leben verschrieben haben, ermöglichen, kein Gesetz anwenden zu müssen, das den Grundprinzipien der Medizin widerspricht.
Glauben Sie, dass der Gesundheitssektor manchmal Angst hat, zum Beispiel Vereinbarungen mit öffentlichen Verwaltungen zu verlieren, wenn er sich gegen Gesetze wie die zur Abtreibung oder zur Euthanasie stellt?
-Zweifellos haben die Gesundheitseinrichtungen, insbesondere die der katholischen Kirche, in ihrem Bestreben, einen möglichst großen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten, in vielen Fällen ihre Einrichtungen und Ressourcen in den Dienst des öffentlichen Gesundheitswesens in den verschiedenen autonomen Regionen gestellt, mit dem doppelten Ziel, die Funktion des öffentlichen Gesundheitswesens zu unterstützen und es in die Lage zu versetzen, so viele Menschen wie möglich zu erreichen. Diese Unterstützung erfolgte in Form der Unterzeichnung von Vereinbarungen mit der Verwaltung.
In den meisten Fällen sehen diese Abkommen derzeit keine Euthanasie vor. Das Risiko besteht jedoch in der Erneuerung dieser Abkommen. Und ja, in den Gesundheitseinrichtungen besteht die Befürchtung, dass einige Verwaltungen die Erneuerung der Vereinbarungen dazu nutzen könnten, diese Praxis durchzusetzen, die den medizinischen Grundsätzen widerspricht. Es besteht kein Zweifel daran, dass für einige Einrichtungen, die sich durch ihre Großzügigkeit in den Dienst der öffentlichen Gesundheit gestellt haben, die Nichtverlängerung der Verträge kurzfristig ein Risiko für ihre wirtschaftliche Lebensfähigkeit darstellen kann, was in der Branche große Besorgnis hervorruft.
Ich muss auch sagen, dass viele Einrichtungen sich über die Grundsätze, nach denen sie ihre medizinische oder pflegerische Tätigkeit ausüben, im Klaren sind und nicht bereit sind, diese unter jedem Druck aufzugeben.
Daher sind aus unserer Sicht Initiativen wie die folgenden so wichtig Euthanasie-freie Räume und andere, damit die Gesellschaft weiß, was auf dem Spiel steht, und diese Einrichtungen angesichts möglicher Angriffe der öffentlichen Verwaltungen unterstützt. Es ist notwendig, die Zivilgesellschaft für diese Einrichtungen zu mobilisieren. Lassen Sie die öffentlichen Verwaltungen wissen, dass sie auf die Unterstützung der Gesellschaft zählen können, um weiterhin alle Patienten unabhängig von ihrer Situation zu versorgen und zu betreuen.
Welche Aufgaben kommen auf Juristen, Ärzte und die Zivilgesellschaft zu? Ist es möglich, diese Art von Gesetzgebung zu ändern?
-Es gibt noch viel zu tun. Es ist notwendig, die Gesellschaft für die Ernsthaftigkeit dieser Verordnung zu sensibilisieren. von den schädlichen Auswirkungen, die sie mittelfristig auf die Koexistenz und den sozialen Zusammenhalt haben wird. Und das ist eine Aufgabe für alle: für die Juristen, um ihnen die Ungerechtigkeit dieses Gesetzes klarzumachen; für die Angehörigen der Gesundheitsberufe, um ihnen klarzumachen, wie dieses Gesetz die Beziehung zwischen Arzt und Patient schädigt und der Entwicklung der Palliativmedizin und der medizinischen Praxis ernsthaft schadet; für die Gesellschaft, um zu fordern, dass sie öffentliche Verwaltungen will, die sich für das Leben einsetzen und nicht für das Wegwerfen oder das falsche Mitgefühl, indem sie anbieten, Patienten zu töten.
Wenn wir den Kampf in der Zivilgesellschaft und auf politischer Ebene nicht aufgeben, ist es natürlich möglich, diese Art von Gesetzgebung zu ändern. Ein Beispiel ist das jüngste Urteil in den Vereinigten Staaten Dobbs gegen Jackson das die Aufhebung des Urteils ermöglicht hat Roe vs. Wade in der das angebliche Recht auf Abtreibung verankert wurde. Dieses Urteil hat eine der Säulen der Inkulturation des Todes zu Fall gebracht, die unantastbar schien. Es hat fast 50 Jahre Arbeit der Zivilgesellschaft auf allen Ebenen gebraucht, um dies zu erreichen. Das Einzige, was wir tun müssen, ist, nicht zu verzweifeln oder den Kampf aufzugeben. Wenn Sie wollen, können Sie das.
