Wie sieht der Religionsunterricht im LOMLOE aus?Würde sich der Religionsunterricht ändern, wenn er kompetenzorientiert wäre?Religionsunterricht, in welcher Minute des Spiels sind wir?Es ist nicht ungewöhnlich, dass man hört, dass Religion nicht in den Lehrplan gehören sollte. öffentliche Schule Der Religionsunterricht in der Sekundarstufe und dass er auf keinen Fall benotet werden darf (was in Spanien bereits durch das LOMLOE-Gesetz vorgeschrieben wurde). Diejenigen, die das sagen, lehnen die Lehre der Religion manchmal ab, als ob sie etwas Unwissenschaftliches wäre. Andere lehnen sie aus dem katholischen Lager ab, weil sie der Meinung sind, dass ihre Verteidigung die Beziehungen zu Nichtchristen beeinträchtigt, oder dass sie angesichts des immer geringer werdenden Interesses der Schüler oder, mehr noch, der Gleichgültigkeit der Eltern eine nutzlose Anstrengung ist. Wäre es nicht besser, sich darauf zu konzentrieren, in den Pfarreien und konfessionellen Schulen eine gute Katechese für diejenigen zu halten, die wirklich interessiert sind?
Wer wählt die Religion?
Dank meiner bescheidenen Erfahrung als Religionslehrer im öffentlichen Schulwesen während sechs Jahren habe ich gesehen, wie nützlich dieses Fach für unsere Gesellschaft ist: Ich werde Ihnen die Ergebnisse mitteilen, wenn Sie mir erlauben.
Zunächst einmal bedeutet der Rückzug in die Gemeindekasernen oder Schulen, wo der Fisch bereits verkauft wird, dass wir uns nicht mehr der Qualitätskontrolle unterwerfen. Im öffentlichen Sektor liegt die Zahl der Schüler, die das Fach verlangen - weil die Kinder es verlangen und nicht ihre Eltern, machen wir uns nichts vor - bei etwa einem Drittel der Gesamtschülerzahl in Spanien (mit großen Unterschieden, in meiner Schule sind es über 40%). Der Verzicht darauf steht nicht im Einklang mit der Berufung zum Lehrerberuf und bedeutet auch den Verzicht auf die Herausforderung, nicht nur von den Studenten, sondern auch von der Bildungsgemeinschaft im Allgemeinen ausgewählt, geprüft und bevorzugt zu werden.
In die Peripherie gehen
Wir können Ressourcen und Geld in die Bereitstellung großartiger Lehrer und Klassen in Schulen und Pfarreien investieren, in denen wir versprechen, einen qualitativ hochwertigen Religionsunterricht anzubieten... Aber wir werden dies tun, indem wir uns von dem Ort entfernen, an den die Schüler wirklich gehen. Und mit dieser exquisiten Distanz werden wir sie verraten, denn die Kinder, die den Religionsunterricht anderen Alternativen vorziehen - heute in der Praxis Origami, dank der Arbeit von Minister Celaá, dem heutigen Botschafter im Vatikan - werden wahrscheinlich für viele Jahre keinen Fuß in eine Pfarrei setzen, und noch weniger werden sie sich für einen Unterricht anmelden, der weit von ihrem Lebensumfeld entfernt ist. Schüler, die den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen besuchen, gehen nicht nur selten oder nie zur Messe, sondern gehen nicht einmal zur ersten heiligen Kommunion. Eben weil sie dazu ihren immer kleiner werdenden Lebensbereich verlassen müssen.
Kurz gesagt, die Religion an öffentlichen Schulen hat vielleicht nur wenige Stunden, weniger Ressourcen und eine Öffentlichkeit, die nicht bereit ist, sich zu bemühen. Aber das ist bei allen Themen so, also entweder wir geben ihnen, was unter diesen Umständen möglich ist, oder sie werden nichts haben. In vielerlei Hinsicht wird uns Religionslehrern (der öffentlichen Religion, wie ich betone) gesagt, dass unser Unterricht für viele die letzte Gelegenheit sein wird, etwas über Gott zu hören, oder in unserem Fall, die katholische Lehre richtig erklärt zu bekommen. Natürlich kann man keine Tore auf das Feld stellen oder Gottes Hände abhacken. Genau aus diesem Grund können wir ihnen dieses Recht nicht verweigern Tagespauschale. Und ja, zu hoffen, dass es nicht das letzte Mal war: aber wenn wir es ihnen verweigern, werden sie nicht einmal das haben.
Weniger Vorurteile unter Schülern
Diejenigen, die zimperlich sind, wenn es darum geht, zwischen Religionsunterricht und Katechese zu unterscheiden - oder sie zu trennen und sogar zu konfrontieren -, halte ich für ziemlich veraltet. Es stimmt, dass es eine Zeit gab (als ich jung war), in der wir die katholische Religion bereits kannten und mit einem rebellischen Geist und dem Wunsch, den Lehrer zu ärgern, in den Unterricht gingen. Aus meiner begrenzten Erfahrung heraus habe ich den Eindruck, dass die Kinder von heute im Vergleich zu denen von früher den Nachteil haben, dass sie keine Ahnung von Religion haben, aber den Vorteil, dass sie keine Vorurteile haben: Sie sind wissbegierig, während wir, die wir schon Bescheid wussten, nur die Klasse aufmischen wollten. Um die Figur nicht zu idealisieren, ist der Wunsch jedoch in der Regel nicht von einem großen Opfergeist begleitet, sondern von einem, der der Neugierde der Athener auf dem Areopag näher kommt...
Bis zu diesem Punkt hoffe ich, einige Argumente dafür geliefert zu haben, dass das, was vom Religionsunterricht in den öffentlichen Schulen erhalten geblieben ist, wenn auch nur in geringem Maße, beibehalten werden sollte. Hinzu kommt die Überlegung, dass es sich um ein Menschenrecht handelt, ein Recht der Eltern, das in der Verfassung anerkannt ist, usw. Die Realität ist, dass die Eltern eher andere Sorgen haben, dass die Mehrheit nicht bereit ist, etwas zu fordern, weder von ihren Kindern noch von den Erziehern, und dass es in Spanien die Bischofskonferenz war, die dieses Recht verteidigt hat, und dass sie des Kampfes müde zu werden scheint. Gerade deshalb sollten wir vielleicht von denen übernehmen, die sich bewusst sind, dass Kinder und Jugendliche ein Recht darauf haben, von Gott zu hören, und dass viele danach fragen.
Reden über Jesus Christus
Sie werden mich nicht sagen hören, dass Religion nützlich ist, um die moderne Welt zu verstehen. Nein, was junge Menschen brauchen, ist, dass man ihnen von Gott erzählt, von Christus, nicht von dem Einfluss, den das Christentum auf die Geschichte hatte. Erstens, weil es bereits Geschichts- und Kunstlehrer gibt, die ihnen das sagen, und vor allem, weil der Einfluss des Christentums immer geringer wird und wir sie deshalb belügen würden. Vielmehr sollte man sagen, dass der Religionslehrer ihnen erklären kann, warum die Welt unverständlich und unmenschlich ist, und ihnen nahe legen kann, dass eine andere Welt möglich ist.
Und schließlich noch ein Gedanke an diejenigen, die die Religion kritisieren, als sei sie etwas, das in einem "säkularen Land" nicht in den öffentlichen Unterricht gehört. Selbst für diejenigen, die direkt ungläubig sind - und das gilt für Katholiken in Bezug auf andere Religionen, vor denen wir als "Ungläubige" erscheinen -, lässt uns ein gesunder Sinn für soziale Integration verstehen, dass es besser ist, wenn diejenigen, die Religion - welche auch immer - lehren, dies in ihren Häusern oder in ihren Kirchen, aber auch in der Öffentlichkeit tun: denn wir müssen die Argumente und sogar die Absichten aller kennen. Kurz gesagt, es ist besser, in der Öffentlichkeit zu sprechen, wenn wir Korruption, Sektierertum und Fanatismus vermeiden wollen, die Geheimhaltung erfordern.
Keine Selbstsegregation
Wenn wir alle dazu zwingen, offen zu sagen, was ihre Religion predigt, vermeiden wir Überraschungen, unnötige Vorurteile oder Versuche, das Irrationale zu entlarven. Andererseits ist die Verlagerung des Religionsunterrichts in die Sakristeien (oder Moscheen) der erste Schritt zu Segregation und religiöser Verfolgung. Man muss sich nur die Vergangenheit anschauen, um zu sehen, wie gegenseitige Unwissenheit der Keim für Verschwörungstheorien und Pogrome ist.
Kurz gesagt, der Ausschluss der Religion aus der öffentlichen Schule ist reines Sektierertum und ein Angriff auf ein Recht, das der Religionsfreiheit sehr nahe kommt, die nicht aus Unwissenheit ausgeübt werden kann. Wir Katholiken sollten nicht in die Naivität verfallen zu glauben, dass dies die beste Lösung ist, um nicht als unnachgiebig zu erscheinen.
Religionslehrerin und Schriftstellerin an einer Sekundarschule.
