"Die christliche Freiheit beruht auf zwei Säulen: Gottes Gnade und Wahrheit".Menschenwürde oder Freiheit zur Abtreibung?In unserer Zeit ist eine individualistische Auffassung des FreiheitDie Idee der Freiheit, die vor allem in den Korridoren der amerikanischen Universitäten entwickelt wurde, hat die Idee der Freiheit mit der Fähigkeit zu wählen gleichgesetzt.
Nach dieser Vision, einem wahrhaft vergifteten Bonbon, besteht die Erweiterung der menschlichen Freiheit ausschließlich in der Schaffung neuer Wahlmöglichkeiten. Ich bin freier, wenn ich in jedem Land der Europäischen Union arbeiten kann, als wenn ich dies nur in meinem eigenen Land tun kann; wenn ich mein Geschlecht ändern kann, wenn ich mich dafür entscheide, als wenn ich dies nicht kann, oder wenn ich eine oder mehrere Personen heiraten kann, die einem der verschiedenen affektiven Geschlechter angehören (bisexuell, pansexuell, polysexuell, asexuell, omnisexuell usw.), als wenn nur die heterosexuelle Option möglich ist. Eine Frau, die sich aus unbegrenzten Gründen (wirtschaftliche, psychologische, ästhetische) völlig frei für einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden kann, wird als freier angesehen, als wenn sie sich dafür rechtfertigen muss oder eine Abtreibung rundweg ablehnt, die entscheiden kann, ob sie Drogen nimmt oder nicht, als wenn sie das nicht darf, oder die Pornografie ohne jede Einschränkung verbreitet, als wenn sie das darf.
In ihrer letzten Konsequenz kulminiert diese individualistische Auffassung von Freiheit, wenn der Raum der eigenen Freiheit überwunden ist, d.h. wenn man die Entscheidung treffen kann, das eigene Leben und damit die eigene Entscheidungsfähigkeit zu beenden. Auf diese Weise schließt sich der Kreis perfekt.
Freiheit und Unabhängigkeit
Diese kurzsichtige Auffassung von Freiheit beruht auf einer Ethik, die ihr großer Verfechter, der amerikanische Philosoph Ronald Dworkin, als ethische Unabhängigkeit bezeichnete.. Die ethische Unabhängigkeit gewährt die absolute persönliche Souveränität im Bereich dessen, was Dworkin als grundlegende Angelegenheiten bezeichnet (Leben, Sex, Religion u. a.), so dass ein Mensch in diesen Angelegenheiten niemals das Urteil eines anderen anstelle seines eigenen akzeptieren sollte. Darin liegt seine Würde.
Um dieses Gesellschaftsmodell umzusetzen, müssen die Behörden darauf verzichten, ihren Bürgern ethische Überzeugungen darüber vorzuschreiben, was besser oder schlechter ist, um ein erfolgreiches Leben zu führen. Da die Freiheit eine grundlegende Angelegenheit ist, sollte die Regierung sie nur dann einschränken, wenn dies zum Schutz des Lebens (nicht des embryonalen, nicht des unheilbaren Lebens), der Sicherheit oder der Freiheit anderer (insbesondere zur Durchsetzung der Nichtdiskriminierung) erforderlich ist. Diese individualistische Auffassung versucht um jeden Preis, jede Art von ethischer Bevormundung zu beseitigen, die eine Entscheidung gegenüber anderen bevorzugen könnte.
Letztendlich ist Dworkin unwissentlich in seine eigene Falle getappt. Seine Forderung, dass die Behörden ihren Bürgern keine ethischen Überzeugungen vorschreiben sollten, stellt an sich schon die Auferlegung einer ethischen Überzeugung dar. Abgesehen von diesem strukturellen Fehler, der die Säulen seiner eigenen intellektuellen Konstruktion beschädigt, scheint mir diese Art, Freiheit und die ihr zugrunde liegende Ethik zu verstehen, enorm reduktionistisch zu sein und damit den eigentlichen Sinn von Freiheit und Moral zu verarmen. Darüber hinaus ist die von Dworkin angestrebte ethische Neutralität angesichts der immanenten Verbindung zwischen Moral und Politik unmöglich zu erreichen.
Es stimmt, dass die Wahlfreiheit eine der wichtigsten Ausdrucksformen unserer menschlichen Freiheit ist, und als solche muss sie geschützt werden, wenn auch nicht absolut, aber Freiheit ist mehr, viel mehr, als nur eine Wahl. Freiheit findet sich auch, und ich glaube in einem reineren und erhabeneren Zustand, in der Fähigkeit zu akzeptieren.
In der Tonart der Akzeptanz
Wer seine Eltern und Geschwister, sein Land und seine Kultur, seine Sprache und seine Geschichte, seine Krankheit, seine Entlassung akzeptiert, auch wenn er sich nicht dafür entschieden hat, handelt mit einer wunderbaren Freiheit. Mit großer Freiheit handelt derjenige, der die Tatsache akzeptiert, dass er geboren wurde, ohne gefragt zu werden, und diese Welt verlässt, ohne den genauen Zeitpunkt zu kennen. Die Akzeptanz der Realität, wie sie ist, und vor allem die Akzeptanz der grundlegenden Realität, d.h. von Gott, seiner Vaterschaft und seiner Barmherzigkeit, ist meiner Meinung nach der größte Akt menschlicher Freiheit und derjenige, der die Türen der Liebe weit öffnet.
Die individualistische Sichtweise entkoppelt die Freiheit vom Gemeinwohl, von der Solidarität und der Liebe. Es gibt einen inneren Zusammenhang zwischen dem privaten und dem gemeinsamen Gut, der privaten und der öffentlichen Moral, der Selbst- und der Nächstenliebe, denn die Einheit von Liebe, Gut und damit Moral ist unzerstörbar. Sie kommt aus dem Werk. Diese Einheit der Liebe und des Guten bedeutet, dass die richtige Ausübung der Freiheit eindeutig eine solidarische ist, auch wenn die Entscheidungen auf individueller Basis getroffen werden. Die Vision einer solidarischen Freiheit schränkt also keineswegs die Freiheit des Einzelnen ein, sondern verstärkt sie vielmehr, weil sie einen umfassenderen Entscheidungsprozess ermöglicht, bei dem das Wohl der anderen, der politischen Gemeinschaft, der Menschheit und nicht nur die eigenen Interessen im Vordergrund stehen. Es ist eine Freiheit, die sich auf die Liebe gründet, die die Quelle der Freiheit ist.
Das 21. Jahrhundert wird als das Jahrhundert der Solidarität bezeichnet, so wie das 20. Jahrhundert das Jahrhundert der Gleichheit und das 19. Jahrhundert das Jahrhundert der Freiheiten war. Jahrhundert das Jahrhundert der Freiheiten war. Es ist an der Zeit, einen Rahmen für eine echte Freiheit in Solidarität zu entwickeln, die der letzte Ausdruck der richtigen Ausübung der individuellen Freiheit ist.
