Cardenal Czerny: "La religión puede demostrar la unidad que la guerra tiende a destruir"El Papa en Baréin. Mensaje de diálogo y convivencia en un mundo de guerrasEl Papa Francisco y las iniciativas de diálogo con el islamAntiguo alumno de la prestigiosa École Normale Supérieure, Henri Hude es profesor de filosofía en la escuela militar de los oficiales del ejercito francés (Saint-Cyr). Su último libro, «Filosofía de la guerra«, resuena para las religiones como una llamada a un salto filosófico y espiritual para construir la paz del mundo del mañana.
Frente al riesgo de una guerra total y del imperialismo de una potencia, ¿podemos resumir su enfoque expuesto en su último libro “Filosofía de la guerra” diciendo que las religiones son la solución y no el problema para el establecimiento de la paz universal?
La guerra total implica el uso de todos los medios disponibles. Hoy, conduciría a la destrucción de la humanidad, debido al progreso técnico. La aterradora posibilidad de tal destrucción da lugar al proyecto de abolir la guerra como condición para la supervivencia de la humanidad. Pero la guerra es un duelo entre varias potencias. Por lo tanto, para suprimirlo radicalmente, es necesario instituir una sola potencia mundial, un Leviatán universal, dotado de poder ilimitado.
Filosofía de la guerra
Pero la pluralidad siempre puede renacer: por la secesión, la revolución, las mafias, el terrorismo, etc. Por lo tanto, la seguridad del mundo requiere más ampliamente la destrucción de todo poder aparte del Leviatán. Es necesario no solo poner fin a la pluralidad de poderes políticos y sociales, sino también destruir todos los demás poderes: espirituales, intelectuales o morales. Estamos más allá de un mero proyecto de imperialismo universal. Se trata de que unos superhombres dominen a los subhumanos. Este proyecto orwellano-nazi es tan monstruoso que tiene una consecuencia paradójica. El Leviatán universal se convierte en el enemigo común número 1 de todas las naciones, religiones y sabidurías. Anteriormente, a menudo estaban en guerra o en tensión. Gracias al Leviatán, aquí están aliados, amigos tal vez. El Leviatán no es apto para garantizar la paz, pero su monstruosidad, que ahora es una posibilidad permanente, garantiza la alianza duradera de antiguos enemigos. Las religiones y la sabiduría son la principal garantía de libertad y paz. Es otro mundo.
La diplomacia de la Santa Sede busca establecer un diálogo sólido con el Islam para construir «puentes». En la historia reciente, el cardenal Jean-Louis Tauran ha trabajado en esta dirección visitando Arabia Saudita, que fue la primera vez para un diplomático de la Santa Sede de tal rango. En 2019, el emblemático encuentro entre el Papa Francisco y Ahmed Al-Tayeb, el imán de la mezquita Al-Azhar, la institución sunita más importante de Oriente Medio, también marcó un paso más en este acercamiento (por no hablar del sucesivo viaje a Baréin). Entonces, ¿esta política diplomática va en la dirección correcta en su opinión?
Creo que sí, porque es parte de esta lógica de paz por una alianza anti-Leviatán. ¿Para quién es el Leviatán? Ciertamente, convertirse en Leviatán es siempre la tentación de todo poder en este mundo. El Leviatán es, por lo tanto, ante todo un concepto fundamental de la ciencia política. Pero encuentra una aplicación terrible en las opciones políticas y culturales de las élites occidentales, especialmente anglosajonas. La ideología «woke» es una máquina para hacer subhumanos. La democracia se está convirtiendo en plutocracia, la libertad de prensa en propaganda, la economía en un casino, el estado liberal en un estado de vigilancia policial, etc. Tal imperialismo es a la vez abominable y disfuncional. No tiene ninguna posibilidad de éxito, excepto en los países occidentales más antiguos y controlados, y aún así… El Papa tiene razón al prepararse para el futuro.
En cuanto a los musulmanes en particular, la estrategia del Leviatán es repartir por todas partes a los más violentos y sectarios, que son sus idiotas útiles, o sus agentes pagados, para dividir y gobernar. Los líderes religiosos musulmanes, que son tan inteligentes como el Papa, lo saben muy bien. Los líderes políticos también lo saben. Vea cómo se aprovechan de los fracasos de la OTAN en Ucrania para liberarse del Leviatán. No se trata en absoluto de crear una sola religión sincrética, porque el relativismo de gama baja es el primer principio de la cultura de los subhumanos que el Leviatán quiere inyectar en todos para dominar todo dictatorialmente. Se trata de encontrar un modus vivendi. Esto da lugar a la amistad y la conversación amistosa entre personas que buscan sinceramente a Dios, no al pseudo «diálogo interreligioso» entre clérigos o intelectuales laicos modernistas, relativistas y culpabilizados hasta los huesos por el Leviatán.
En el conflicto entre Rusia y Ucrania, ¿los vínculos entre el Patriarca de Moscú y el poder o lazos similares en Ucrania y las religiones internas, harían casi imposible unir las religiones para construir la paz?
Cuando quieres criticar a los demás, tienes que empezar por poner tu propia casa en orden. Uno puede preguntarse, por ejemplo, si nosotros, los católicos franceses, no tenemos relaciones ambiguas con el poder político. Frente al dogmatismo «woke», la canonización de la cultura de la muerte, el autoritarismo generalizado, el servilismo al Leviatán, la marcha hacia la guerra mundial, permanecemos como noqueados. Manipulados y/o arribistas, a veces nos metemos en la culpa pidiendo perdón por existir en la esfera pública.
Si la cultura «woke» se impusiera universalmente, sería la pérdida de todas las almas y el fin de toda civilización decente. La resistencia a la imposición de la cultura «woke» puede ser una causa de guerra justa. Esto es lo que piensa todo el mundo, excepto Occidente, y es por esta razón que el poder blando de Occidente se está evaporando a gran velocidad. Esto sin perjuicio de la justicia debida a Ucrania y la caridad entre los católicos.
¿Es la violencia inherente al Islam?
Quiero preguntarte: ¿es la cobardía inherente al cristianismo? Cristo dijo que Él no vino a traer paz a la tierra, sino división. También dice que vomita al tibio. En muchos sermones dominicales, no habría nada que cambiar si la palabra «Dios» fuera reemplazada por la palabra «peluche».
En su libro «Ecumenical Jihad», Peter Kreeft (pp.41-42) escribe: «Hizo falta un estudiante musulmán en mi clase en Boston College para reprender a los católicos por quitar sus crucifijos». «No tenemos imágenes de este hombre, como tú», dijo el estudiante, «pero, si las tuviéramos, nunca las eliminaríamos, incluso si alguien tratara de obligarnos a hacerlo. Reverenciaríamos a este hombre, y moriríamos por su honor. Pero estáis tan avergonzado de él que lo quitáis de vuestras paredes. Tenéis más miedo de lo que vuestros enemigos puedan pensar si conserváis vuestros crucifijos, que de lo que Él pueda pensar si los quitáis. Así que creo que somos mejores cristianos que vosotros».
A avergonzarnos de Cristo lo llamamos respeto a la libertad. Creemos que nos hemos abierto al mundo, cuando hemos abdicado de toda libertad evangélica. Nos creemos superiores a nuestros mayores, cuando solo estamos participando en esta lamentable evolución, que Solzhenitsyn llamó el «declive del valor». Para ser cristiano, ante todo no debes ser un subhumano. Y para no serlo, tienes que ser capaz de resistir al Leviatán. Si es necesario, derramando tu propia sangre. Bismarck puso a treinta obispos en prisión y al final tuvo que abandonar el Kulturkampf.
Hace 10 años, el Papa Francisco dijo: «El verdadero Islam y una interpretación adecuada del Corán se oponen a toda violencia». Esta frase sigue siendo debatida y divide a islamólogos y teólogos. ¿Qué quiso decir Francisco?
No sé a qué se refería el Papa. Las expresiones «verdadero Islam» e «interpretación adecuada» plantean problemas dificilísimos y, por lo tanto, se puede dar a la frase significados muy diferentes. Por falta de precisión, no hay forma de saberlo. El filósofo Rémi Brague, que conoce el tema admirablemente, acaba de escribir un libro, titulado «Sobre el Islam», en el que despliega una erudición verdaderamente impresionante. Él cree que debe interpretar la frase como si el Papa estuviera hablando como un historiador de las ideas. Demuestra que, si ese fuera el caso, esta afirmación sería errónea. Pero creo que el Papa no habla como historiador de las ideas. (En todo caso, se trata de temas a los que no se aplica el
carisma petrino de infalibilidad).
¿Debemos entender esta sentencia del Papa como una frase sobre todo política que confrontaría a las autoridades musulmanas con su contradicción y su responsabilidad invitándolas a unirse a él en la construcción de un mundo de paz?
El Papa no es maquiavélico y tampoco ignorante. En verdad, debemos distinguir entre fuerza y violencia. La violencia es el uso ilegítimo de la fuerza. Todas las grandes religiones y sabidurías se oponen a toda violencia, pero ninguna se opone a cualquier uso de la fuerza. Todas las sociedades tienen derecho a la legítima defensa. Si cualquier uso de la fuerza armada estuviera moralmente prohibido para cualquier sociedad en todas las circunstancias, sería moralmente obligatorio sufrir cualquier agresión, practicada por cualquiera, para cualquier propósito. En otras palabras, la moralidad nos obligaría a obedecer incluso a los pervertidos que quisieran destruir todos los principios morales. Por lo tanto, las sociedades tienen un derecho y a veces un deber de legítima defensa, armada si es necesario. Algunos abusos no entienden ningún lenguaje excepto la fuerza. Así que dibujas una línea roja frente a ellos en el suelo. “Esta línea significa que prefiero arriesgar mi vida y sufrir antes que sufrir lo que quieres imponerme. Así que si transgredes esta línea, tendrás que arriesgar tu vida y sufrir”. Si eres incapaz de esta conducta, eres bueno para la esclavitud.
