O Tribunal Interamericano e os novos direitos humanos

RelacionadoChile: liberdade religiosa em jogo

Como é bem sabido, o Tribunal Interamericano dos Direitos Humanos irá provavelmente decidir este ano no caso de Pavez vs Chile, a da professora de religião cuja licença para ensinar religião foi revogada por ser incompatível com o seu modo de vida por ter entrado numa relação romântica pública com outra mulher.

Alguns antecedentes

Anteriormente, a Comissão Interamericana, o órgão cuja análise do caso deve necessariamente ser feita primeiro, declarou não só que considerava a medida discriminatória, mas também que as instituições religiosas não tinham o direito de exigir que os seus professores fossem coerentes entre o seu modo de vida e as crenças que ensinam. 

Agora, como não se chegou a acordo com o Estado, a própria Comissão processou o Estado perante o Tribunal, e é muito provável que uma sentença condenatória com argumentos semelhantes seja prefigurada. Tudo isto afectará, tanto no Chile como em toda a América Latina, a autonomia das instituições religiosas e o direito dos pais de assegurarem que os seus filhos recebam uma educação religiosa de acordo com as suas próprias convicções. Isto porque muitos activistas e juízes nacionais vêem as decisões deste tribunal como uma espécie de sistema precedente de direitos humanos que deve ser seguido sem questionar por todos os países da região.

Coerência

Na verdade, as observações da Comissão são surpreendentes. Tanto mais que nas últimas semanas, esta "consistência" entre as convicções pessoais e o "politicamente correcto", qualquer que seja o trabalho em que os indivíduos em questão trabalhem, tem sido exigida ao ponto de paroxismo em alguns países, tais como os Estados Unidos, dando origem a uma verdadeira caça às bruxas contra aqueles que têm qualquer indício de pensamento conservador. No entanto, parece que esta coerência é exigida e mesmo imposta num único sentido.

O direito da instituição

Agora, é evidente que qualquer instituição religiosa tem o direito de professar o seu próprio credo. Tem também o direito, por razões óbvias, de seleccionar ou dissociar, se necessário, o pessoal apropriado para o ensinar. Fazer o contrário seria o mesmo que "suicídio" como instituição. A isto há que acrescentar que ninguém é obrigado a abraçar uma crença. O que não pode acontecer, porém, é uma pessoa afirmar que continua a ensinar este credo e ao mesmo tempo contradizer séria e deliberadamente importantes preceitos do mesmo.

No entanto, se este último argumento é inteiramente lógico e se enquadra no direito humano básico da liberdade de consciência, como é possível que, em nome destes mesmos direitos, se chegue a conclusões tão diferentes? 

Origem dos direitos humanos

A razão fundamental é que hoje, para vastos sectores, os direitos humanos não dependem de uma realidade ou natureza humana a ser descoberta, mas são um facto a ser inventado, a ser constantemente construído e reconstruído a nosso bel-prazer, em teoria, através de consensos nacionais e internacionais. 

Portanto, se se afastarem cada vez mais de qualquer coisa que se assemelhe ao Direito Natural, não é surpreendente que estes "novos direitos humanos" (para os diferenciar dos anteriores) estejam a evoluir cada vez mais longe do seu significado original e mesmo em oposição aberta a ele. 

De facto, até agora, este processo tem vindo a acontecer e quase tudo pode agora tornar-se um "direito humano". E neste esforço, as decisões de vários tribunais internacionais sobre o assunto estão a tornar-se cada vez mais importantes e influentes.

Os direitos humanos como talismã

O problema, porém, é que a própria noção de "direitos humanos" tornou-se um verdadeiro dogma nas nossas sociedades ocidentais, ou se preferir, uma espécie de talismã. Assim, apesar da referida evolução, tudo o que "tocam" é, em certa medida, sacralizado, o que significa que, para vastos sectores, estes assuntos, por mais absurdos ou controversos que sejam, acabam por ser praticamente indiscutíveis e não admitem qualquer divergência ou crítica. E mesmo como "direitos humanos", devem ser implementados tão rápida e completamente quanto possível.

Assim, contrariamente às suas intenções originais, e graças ao prestígio quase irresistível que ainda têm, os direitos humanos estão hoje a ser utilizados como um instrumento notável para impor uma única forma de pensar, pelo menos no Ocidente. Esta única forma de pensar destina-se a afectar todas as esferas da vida, razão pela qual muitos acreditam que deve ser o próprio Estado a pô-las em prática, encorajando o cumprimento, prevenindo possíveis violações, e punindo severamente aqueles que as violam. 

É por isso que, para além das aparências, estes novos "direitos humanos" já não são o que muitos acreditam ser, e estão a tornar-se cada vez mais ameaçadores, limitando dia após dia as nossas liberdades. É portanto imperativo que tomemos consciência deste delicado e perigoso fenómeno. 

RelacionadoChile: liberdade religiosa em jogo