A implementação de modelos de conformidade nas organizações contribui para a isenção de responsabilidade criminal por negligência da devida vigilância e é, acima de tudo, um aliado estratégico para a implementação de uma cultura ética que respeita os valores mais profundos da entidade.
Como resultado, um programa de regulação e conformidade legal nos órgãos eclesiásticos é uma necessidade cada vez mais vista como inevitável.
Essa foi uma das principais mensagens enviadas no ForumWord no ano passado, pelos relatores, Alain Casanovas, chefe de serviços da Conformidade Legal na KPMG Espanha, e Diego Zalbidea, Professor de Direito Canónico na Faculdade de Direito Canónico da Universidade de Navarra. Um colóquio organizado pela revista Palabra, que teve lugar numa agência central de Madrid do Banco Sabadell.
Esse fórum deixou aos participantes o desejo de especificar melhor um eventual modelo para o conformidadeIsto foi conseguido em Junho passado, praticamente, com dezenas de participantes a fazerem numerosas perguntas aos próprios oradores. O tema do ForumWord tem sido Implementação de um programa de conformidade numa entidade eclesiástica. Estudo de caso.
Ele apresentou o webinar o director de Palabra, Alfonso Riobó, que deu a palavra ao director das Instituições Religiosas do Banco Sabadell, Santiago Portas, e depois aos oradores. O coordenador técnico da sessão foi o gestor informático da arquidiocese de Burgos, José Luis Pascual, com a colaboração do Centro Académico Romano Fundación (CARF).
Numerosas pessoas participaram, tanto de Espanha como de vários países das Américas. Entre eles estavam líderes de entidades eclesiais: conferências episcopais, dioceses, vida consagrada, associações, movimentos e outras instituições; assim como advogados, professores e outras partes interessadas.
Método de caso: uma diocese imaginária
A sessão de formação foi precedida por um estudo de caso prático (".estudo de caso"), preparada para esta ocasião pelo Professor Diego Zalbidea. O caso foi articulado em torno do esquema institucional e das actividades realizadas por uma diocese imaginária, desenvolvidas por entidades de ordem e categoria diferentes. A diocese concebida era de tipo médio-grande; por exemplo, a título indicativo, consistia em 315 paróquias com 280 padres, e 1.145 empregados em organizações em todo o seu perímetro de consolidação. Para outras organizações eclesiásticas que não a diocese, o caso apresentado serviu, de qualquer modo, de paradigma.
Com base nestes dados, foi proposto o trabalho conducente à implementação de programas de conformidade para as várias actividades. O primeiro e fundamental passo, de acordo com a proposta de Diego Zalbidea para a sessão como um todo, foi determinar a arquitectura do conformidade. Em ambientes muito simples - por exemplo, onde há uma única entidade a realizar uma única actividade - este primeiro passo pode ser supérfluo; mas torna-se mais necessário à medida que a complexidade aumenta, e é certamente no caso em questão, onde há uma variedade de entidades e estas realizam diferentes actividades.
A determinação da arquitectura do modelo permite identificar aspectos tais como: a) o nível de centralização do ambiente de controlo, do qual depende se pode ser necessário um único organismo de controlo conformidade b) o nível de supervisão, pois em algumas situações pode ser suficiente que o organismo se limite a emitir orientações, noutros casos pode ter de emitir instruções e controlar o cumprimento, e finalmente pode ter de realizar directamente actividades de controlo.
A arquitectura resultante não precisa de ser uniforme a diferentes níveis e poderia ser centralizada para algumas actividades que o exijam e descentralizada para outras.
Uma vez definida a arquitectura do modelo, é possível determinar o(s) órgão(s) do modelo. conformidade, e a sua composição; estabelecer o nível de supervisão; determinar (através de protocolos) alguns elementos essenciais tais como políticas básicas e canais de comunicação; determinar o número de avaliações de risco a desenvolver; e desenvolver os documentos que irão descrever o modelo.
Uma organização complexa
"Em pequenas organizações, ou numa pequena empresa, a conformidade não é muito difícil. No entanto, quando falamos de organizações complexas, tais como uma diocese, temos muitas dúvidas, Alain Casanovas salientou no seu discurso.
"Numa diocese, actividades muito diferentes são levadas a cabo por entidades de natureza muito diferente. Isto significa que temos de ter um modelo de conformidade Mas devemos ter um modelo em cada uma das entidades, devemos tê-lo para cada actividade, devemos tê-lo a nível diocesano? Como devemos tê-lo? Foi uma série de perguntas que foram respondidas pelo perito da KPMG, quer no seu discurso quer nas respostas às perguntas que foram feitas, juntamente com o Professor Diego Zalbidea.
Em resumo, Alain Casanovas distinguiu ".entre modelos centralizados, modelos descentralizados, e modelos híbridos. Os modelos centralizados são aqueles em que existe uma concentração da tomada de decisões, e nós iríamos para um modelo de conformidade centralizada, quer no nível 1, onde o sistema é muito verticalizado, quer no nível 2".. O modelo 2 continua a ser o modelo empresarialMas as entidades têm um certo nível de autonomia, são-lhes dadas orientações, e é garantido que as coisas são bem feitas. Em qualquer caso, existe um elevado nível de supervisão.
"No ponto 3 estaríamos a falar de uma diferenciação de competências. Seria, com todo o respeito, como as competências do Estado e as das comunidades autónomas. Ou seja, algumas competências pertencem à entidade, e outras pertencem claramente à casa principal, à empresa-mãe".
"O Cenário 4 é o cenário de plena autonomia, em que cada uma das entidades, com as suas actividades, goza de plena autonomia e tem autonomia de gestão e capacidade de tomar as suas próprias decisões. É o oposto completo do cenário de uma grande unidade de decisão, nível 1.
Num modus operandi descentralizado, onde existem actividades centrais e outras mais a nível de actividade ou entidade, "Iremos para modelos híbridos, e depois, se for descentralizado, para modelos descentralizados", acrescentou o advogado.
Vantagens, desvantagens
"Nos modelos centralizados, ao nível central tem uma visão muito detalhada de tudo o que se passa, e pode exercer esta prevenção, detecção e gestão precoce de incidentes de uma forma uniforme e consistente em todo o perímetro. Há uma grande capacidade para pôr em prática um conformidade monopolista em toda a organização".
"O grande inconveniente é que os modelos centralizados produzem um ambiente muito propício à contaminação de responsabilidades, acrescentou Alain Casanovas. "Ou seja, num incidente numa entidade dentro do perímetro deste grande conglomerado de entidades e actividades, é muito fácil que esta responsabilidade legal - e não estamos a falar apenas da questão da imagem - seja transmitida, para acabar por ser transmitida a todo o grupo. No final, as explicações e responsabilidades acabam por ser solicitadas a nível de grupo"..
Os modelos híbridos, que são uma mistura, também têm vantagens e desvantagens, disse ele. "A vantagem é que são muito sensíveis às necessidades locais. É mais fácil fazer uma boa gestão quando se está próximo da actividade, mesmo geograficamente.
Relativamente a paróquias
Quanto às paróquias, "Devemos perguntar-nos: que nível de autonomia tem uma paróquia? Pode ela fazer o que quer? Desta forma, podemos ver se pode ter um modelo de conformidade ou simplesmente a tradução do modelo do conformidade da entidade ou organismo a que se reporta. Isto irá determinar o nível de supervisão"disse Alain Casanovas.
O Professor Zalbidea relatou que "Nestas sessões, estão a participar vários párocos. Haverá paróquias que têm recursos e podem fazê-lo, mas em Espanha existem 23.000 paróquias e a maioria delas não é capaz de ter um corpo paroquial. conformidadeParece necessário que a Cúria os apoie e defina os parâmetros".
Questões práticas
Algumas questões queriam aprofundar o que seria um modelo razoável para a conformidade para uma diocese; sobre as medidas que a Conferência Episcopal (CEE) poderia tomar; e sobre as cúrias diocesanas. Aqui está um extracto de algumas das respostas do colóquio liderado pelo Professor Diego Zalbidea. As iniciais correspondem aos oradores citados:
A.C..: "Numa diocese complexa, com muitas actividades, não existe uma resposta universal para implementar um modelo. Talvez possamos acabar com um modelo híbrido, porque é a coisa mais normal a fazer. No caso de uma diocese, partilha-se um projecto comum e uma imagem comum. Isso é óbvio. Este facto leva-nos a modelos centralizados ou híbridos.
D.Z.: "Eu sou da mesma opinião.
A.C..: "O meu conhecimento das actividades de uma diocese é muito mais limitado do que o do Professor Zalbidea, mas certamente optaríamos por um modelo híbrido onde haveria uma política básica e um ambiente de controlo, e estou a falar de um mínimo de mínimos. Visto de fora e com todas as advertências, o que faz sentido é um modelo com um ambiente de controlo e parâmetros de conduta, de políticas, que é comum, e a partir daí, desenvolvê-lo a nível local, com delegados ou com os seus próprios modelos, dependendo do nível de autonomia das actividades"..
D.Z.: "Eles perguntam que passos a Igreja deve dar neste campo; nas dioceses, a própria Conferência Episcopal...".
A.C..: "Há questões de tomada de decisão que me escapam muito. Talvez uma abordagem da Conferência Episcopal seria estabelecer um modelo mínimo para as dioceses, de modo a que estas dioceses se cascata a jusante, mas que seja exigido um denominador comum. Em conformidade, no que diz respeito aos grandes grupos comerciais, que são os que melhor conheço, a falta de coerência não está a correr bem. Talvez a nível da Conferência Episcopal se pudesse estabelecer um denominador mínimo comum a nível diocesano, e que as dioceses, com base neste mandato, o transferissem para baixo, e nós tivéssemos um denominador comum em todas as dioceses, adaptado às singularidades de cada uma delas".
D.Z..: "A questão aqui é que a Conferência Episcopal enquanto tal não tem competência normativa na maioria destes crimes no que diz respeito às dioceses. Outra coisa seria pedir à Santa Sé uma delegação especial para dar regulamentos específicos para todas as dioceses".
D.ZOutra questão. A Cúria tem um papel central na governação da diocese, onde a maioria das decisões são tomadas. Seria a Cúria o departamento em que os programas da diocese deveriam ser reunidos e sintetizados? conformidade".?
A.C..: "Faz todo o sentido. Mas teria de se ver se os parâmetros internacionais de independência e autonomia são cumpridos. Mas em termos gerais, faz sentido.
Z.B.: Também se levantam questões canónicas. Dentro de um organigrama padrão de uma cúria diocesana, ¿onde colocaríamos o delegado de conformidade? E ligado a isto, quem poderia assumir tal papel dentro de uma diocese, e onde deveriam ser colocados?
A.C.: "As normas exigem que seja uma posição próxima dos órgãos directivos. Porque os seus objectivos são a supervisão e o aconselhamento, mas não a tomada de decisões. O organismo de conformidade ou o responsável pela conformidade Não tomam decisões, mas fazem parte da cadeia que controla o cumprimento das leis e compromissos assumidos pela organização e, por conseguinte, controla o que está a acontecer e sugere aos órgãos de decisão que adoptem as medidas apropriadas.
Mas não faz parte da sua autonomia tomar decisões, porque estas decisões na esfera comercial corresponderão aos órgãos estabelecidos pela lei das sociedades de capitais ou pelo Código do Comércio; e na esfera eclesiástica, aos órgãos determinados pela lei eclesiástica. Em qualquer caso, deve ser um organismo próximo dos órgãos de decisão, a fim de comunicar fluidamente com eles, e tomar medidas imediatas quando necessário".
D.Z..: "De um ponto de vista canónico, o ideal é que seja um órgão ao mais alto nível dentro da diocese, próximo do bispo, e com um certo grau de independência em relação àqueles abaixo do bispo que estão sujeitos à sua autoridade e tomam decisões, isto é, os vigários. Com um grau de independência que lhe permita dizer ao bispo, que é o administrador da diocese, as coisas que não estão a ser cumpridas e os riscos que podem recair sobre o próprio bispo, que no final é quem pode ver a sua responsabilidade implicada ou contaminada. Por conseguinte, penso que quanto mais alto na diocese, melhor, e quanto mais independente da tomada de decisões, melhor.
Porquê ter um modelo
Na sessão, o perito do KMPG foi questionado sobre o seguro de responsabilidade civil. Alain Casanovas salientou que o seguro de responsabilidade civil cobre as consequências civis, "mas nunca cobrem a responsabilidade criminal. O Código Penal estabelece sanções, mas não compensações, que é a esfera civil.
"A única forma de dormir bem sobre a questão de conformidade é fazer o que se pode". -acrescentou ele. "Primeiro, não fique parado, a inactividade nunca é um bom conselho; e segundo, ligue-se, avance e tenha esta diligência, esta proactividade, e diga: olhe, as coisas não correram bem. Bem, podem não ter corrido bem, mas pelo menos fiz tudo o que pude dentro das minhas possibilidades para me certificar de que não".
Até que ponto é obrigatório ter um conformidade em organizações foi outra questão. Alain Casanovas fez uma declaração clara: "Não há nenhuma obrigação. Quando dizemos que o Artigo 31 bis do Código Penal o exige, não é tecnicamente correcto. O que diz é que se a infracção for cometida numa pessoa colectiva, para ter um modelo de conformidade pode atenuar essa responsabilidade criminal, ou mesmo isentar essa pessoa colectiva de responsabilidade criminal, o que acontece em Espanha, mas é extremamente invulgar em direito comparado.
Somos um dos poucos países onde temos um modelo muito desequilibrado, no sentido de que se tivermos um modelo de conformidadeMesmo que não o tenhamos, temos enormes vantagens, e se não o tivermos, temos enormes desvantagens. É um modelo deliberadamente tendencioso para motivar a comunidade empresarial a ter um modelo de conformidade. Mas não há qualquer obrigação. No entanto, a Circular 1/2016 do Ministério Público aponta como é importante fazer as coisas não só legalmente, mas também eticamente".
Devo também dizer que nenhuma grande organização jamais consideraria não ter um modelo para conformidadeO problema é que existe um enorme desequilíbrio entre as vantagens de o ter e as desvantagens de não o ter. Na sociedade de hoje, é praticamente impensável.
Quanto ao gestor de conformidade, o responsável pela conformidadeAlain Casanovas declarou que "O Código Penal é mínimo. Mas a Circular 1/2016 da Procuradoria-Geral da República e as normas internacionais e nacionais fazem-lhe referência. O corpo de conformidade devem ser dotados de dois factores: autonomia e independência. Quanto maior for o nível de autonomia, mais capacidades tem a criança. gestor de conformidade ou o responsável pela conformidade. Isso chega-lhe por delegação, não quero que haja qualquer mal-entendido, ele não tem um distintivo de xerife com poderes abrangentes. A independência é neutralidade na tomada de decisões, para que as suas acções legítimas não sejam comprometidas por interesses, por exemplo, ele participa na tomada de decisões e, ao mesmo tempo, tem de julgar".
