"Chi controlla il passato controlla il futuro; e chi controlla il presente controlla il passato". è una frase tratta dal famoso romanzo 1984 di George Orwell. Con queste parole, il lucido e coraggioso scrittore britannico rifletteva la pretesa dei totalitarismi del XX secolo di dominare la narrazione storica al servizio dei loro interessi di potere e di dominio.
Alla fine del primo quarto del XXI secolo, scopriamo che purtroppo i sistemi totalitari non sono un'esclusiva del passato XX secolo, ma continuano nel nostro secolo e sembra che continueranno ad accompagnarci in futuro. XX secolo, ma continuano nel nostro secolo e sembra che continueranno ad accompagnarci in futuro. Quei sinistri regimi politici del secolo scorso, in cui lo Stato concentrava tutti i poteri in un unico partito (comunista, fascista, nazionalsocialista o come veniva chiamato di volta in volta) e controllava le relazioni sociali sotto un'unica ideologia ufficiale, non sono scomparsi dalla scena. Oggi osserviamo che circa il 40% della popolazione mondiale vive sotto sistemi dittatoriali.
Oltre a un lungo elenco di dittature attuali, esistono Paesi democratici in cui i politici al potere adottano pratiche tipiche dei sistemi totalitari. Una di queste consiste nell'utilizzare la storia per stabilire un'ideologia e una versione ufficiale della storia come l'unica accettata, controllando così tutte le relazioni sociali e ispirando le leggi e i costumi di un Paese in una certa direzione politica.
Ci sono due esempi vicini al nostro ambiente culturale: la leggenda nera La memoria democratica spagnola (inizialmente promossa da Inghilterra e Francia per fronteggiare il predominio spagnolo nel XVI secolo, ma poi ripresa da spagnoli e latinoamericani con interessi politici ed economici spesso spuri) e la memoria democratica spagnola (intesa come articolazione di politiche pubbliche che affermano di voler rispettare i principi di verità, giustizia, riparazione e garanzie di non ripetizione per coloro che hanno subito persecuzioni o violenze durante la guerra civile e la dittatura di Franco nel XX secolo).
È diventato un luogo comune parlare dell'importanza centrale della narrazione nella comunicazione politica. La storia non è altro che la volontà di trasmettere un messaggio utilizzando una struttura narrativa. E quando parliamo di un messaggio, in realtà stiamo parlando del nostro "punto di vista". Quando un messaggio viene trasmesso utilizzando la semplice struttura narrativa (presentazione, sviluppo e conclusione) è più facile da capire, da ricordare e da trasmettere ad altri. Se lo applichiamo alla storia di un Paese, in modo da stabilire una sorta di "narrazione", è più facile da capire, da ricordare e da trasmettere agli altri. "storia ufficiale I "buoni" e i "cattivi" possono essere molto efficaci nel raggiungere il dominio ideologico e una permanenza prolungata al potere.
È giusto che ognuno racconti la storia del proprio Paese come meglio crede, in base a ciò che ha letto, sentito o vissuto. Ed è comprensibile che i partiti politici utilizzino la comunicazione politica al meglio delle loro possibilità per trasmettere i loro messaggi. Il problema sorge quando un individuo o un gruppo politico usa i fondi pubblici, le istituzioni e il sistema educativo per imporre una narrazione ufficiale che si adatti ai propri interessi politici.
In una vera democrazia, il potere politico non dovrebbe stabilire una verità o una storia ufficiale in cui la sua opzione politica appaia come l'unica accettabile e sana per la vita del Paese, mentre allo stesso tempo utilizza tutte le risorse pubbliche e tutto il potere dello Stato per posizionare i partiti di opposizione e i cittadini che li sostengono come nemici del bene della nazione. Questo manicheismo politico è un attacco diretto al pluralismo ideologico e politico che è necessario per una democrazia sana e non per un sistema installato nel totalitarismo o diretto verso di esso.
La leggenda nera spagnola continua a essere utilizzata da diversi totalitarismi - e non solo da loro - in America Latina (Cuba, Venezuela e Nicaragua) con l'obiettivo di individuare un colpevole per i mali di cui soffrono diverso dagli attuali governanti. Il cosiddetto memoria democratica viene utilizzato in Spagna dal PSOE - con la scusa del giusto risarcimento alle vittime della dittatura di Franco - per fissare una narrazione storica obbligata in cui questo partito è il protagonista di tutti i progressi sociali mentre l'opposizione e chiunque si opponga è un fascista, erede di una dittatura sanguinaria terminata 50 anni fa.
Sembra che la leggenda nera antispagnola sia stata e sia tuttora utile in America Latina come "capro espiatorio". di tutti i mali di cui soffrono alcuni dei loro Paesi, senza che molti si rendano conto che forse la situazione attuale è dovuta più all'opera dei leader indipendentisti del XIX secolo e dei loro eredi negli ultimi due secoli che ai tre secoli di vicereame spagnolo che hanno lasciato società molto più avanzate di quelle presenti al momento dell'arrivo dei nostri antenati in America, che sono anche quelle della maggior parte di questi leader latinoamericani. Due secoli dopo i processi di indipendenza americana, sembra quantomeno sospetto continuare a incolpare la Spagna per l'arretratezza dei loro Paesi e per le violazioni dei diritti umani causate dai loro attuali satrapi.
Per quanto riguarda la memoria democratica, quando un partito politico, che ha governato la Spagna per sei anni durante la Seconda Repubblica e la Guerra Civile e per quasi 30 anni dell'attuale democrazia, si arroga il diritto esclusivo di raccontare la storia della Spagna durante il XX secolo, possiamo parlare di manipolazione politica con interessi spuri. La storia, e ancor meno la storia di un secolo così conflittuale come il passato della Spagna, non può essere nelle mani di nessun partito politico, perché è difficile che non approfitti della situazione per scopi totalitari. Anche la pretesa di essere l'unico partito in Spagna con il diritto di giudicare le azioni e gli atti degli altri spagnoli durante i decenni del passato è totalitaria.
In una democrazia non può esserci un partito che dice come giudicare la storia del Paese e chi sono i buoni e chi i cattivi. Questo dovrebbe essere giudicato liberamente dagli storici e dai cittadini, non dal potere politico. L'interesse a mantenere viva la memoria di un regime politico finito 50 anni fa da parte di un partito con 145 anni di storia - e non pochi crimini di sangue alle spalle e l'attuale collaborazione di uno dei suoi ex presidenti con la dittatura venezuelana - è davvero sospetto e non dovrebbe essere ammesso per il grave rischio di deterioramento democratico che comporta.
In una democrazia, il potere politico deve limitarsi a garantire la libertà di pensiero, di informazione e di espressione, perché se si impegna a limitare queste libertà per motivi politici, mina le fondamenta della democrazia e apre la strada al totalitarismo. Non possiamo permettere che nelle nostre società democratiche si introduca alcun tipo di "totalitarismo". "Ministeri della verità".
