A carta de seis páginas, datada de 8 de Fevereiro, é dirigida a Volker Leppin, professor de História da Igreja na Universidade de Tübingen e director académico da secção protestante do Grupo de Estudos Ecuménicos de Teólogos Protestantes e Católicos (OAK).
Kurt Koch sublinha as razões da oposição da Santa Sé à proposta do documento "Juntos à mesa do Senhor", formulado pelo grupo de estudo de católicos e protestantes, para que ambos se admitam mutuamente no sacramento da Eucaristia, uma vez que não existem "razões teológicas que os separem" sobre este ponto.
Carta Aberta do Cardeal Koch ao Professor Leppin
Caro Professor Leppin,
Com a entrevista que deu a 3 de Fevereiro, respondeu à minha breve reacção à declaração do Grupo de Trabalho Ecuménico (ÖAK) sobre a intervenção da Congregação para a Doutrina da Fé, e manifestou o desejo de que eu desse uma "resposta substantiva" da minha parte sobre o assunto em discussão. É isto que gostaria de fazer por vós com esta carta aberta, também porque me dá a oportunidade de esclarecer alguns mal-entendidos.
Antes de mais, gostaria de recordar que a ocasião imediata da minha reacção foi a de ter sido surpreendido pelo momento da publicação da declaração do ÖAK. Tanto quanto sei, esta declaração foi solicitada pelo Bispo Georg Bätzing, Presidente da Conferência Episcopal Alemã, a fim de preparar a sua resposta à Congregação para a Doutrina da Fé. No entanto, ainda não recebi resposta à pergunta por que razão a declaração ÖAK foi publicada antes da assembleia geral da Conferência Episcopal Alemã. Simplesmente, tendo recebido vários pedidos para expressar a minha opinião sobre estes processos, não pude permanecer em silêncio, e como reacção inicial publiquei um pequeno texto com um triplo "Eu aguento". A brevidade deste texto nada tem a ver com uma "recusa de falar", e certamente nada tem a ver com uma "rejeição dura", como me censuraram na vossa entrevista. Pois não me limitei a algumas declarações, mas expressei irritação.
Mas agora ao conteúdo. À "censura de fundamentação insuficiente" expressa por mim, respondeu que "talvez fosse útil ir a qualquer comunidade católica ou protestante" e "comparar o que se vive ali com as exigências do gabinete do Conselho para a Unidade em Roma". Contudo, essa não foi a substância da minha objecção. Porque o "gabinete do Conselho para a Unidade" não pretende conhecer melhor a situação das comunidades protestantes e católicas individuais na Alemanha do que o Grupo de Trabalho Ecuménico.
O "Gabinete do Conselho para a Unidade", no entanto, sabe que é obrigado a informar-se e a tomar nota de como os parceiros ecuménicos na Alemanha se entendem a si próprios. É por isso que escrevi na minha reacção que me surpreende o conteúdo da declaração do ÖAK: "Nela, como já na VotumHá certamente muitas declarações positivas, que, no entanto, permanecem no campo puramente académico e não têm qualquer relação com a realidade eclesial concreta. Se se baseassem nesta realidade concreta, muitas declarações apresentadas como consenso inquestionável teriam de ser postas em causa".
A minha objecção aponta precisamente na direcção a que o senhor mesmo regressou mais tarde na entrevista, de uma forma pela qual lhe estou grato, ao reconhecer que neste processo eu tinha relativamente cedo e "com toda a razão" assinalado que "do lado evangélico devemos assegurar que, por exemplo, a condução da Ceia do Senhor por pessoas ordenadas esteja garantida". E acrescentou que este é um dos pontos sobre o qual as críticas justificadas têm impulsionado e podem continuar a impulsionar o nosso diálogo. Esta é exactamente a direcção em que a petição continha a minha reacção, porque ambos na Votum Tal como na opinião do ÖAK, tenho de notar uma importante discrepância entre o consenso ecuménico reivindicado pelo ÖAK e a realidade concreta nas igrejas evangélicas, e chamo a esta discrepância infundada. Em resposta ao vosso desejo de uma "reacção substantiva", terei todo o prazer em desenvolver mais as minhas críticas, e gostaria de ilustrar isto com três exemplos proeminentes.
Antes de mais nada. O Votum "Juntos à Mesa do Senhor" baseia-se na convicção básica, também reiterada na "Declaração" do ÖAK, de que após o "acordo básico sobre o baptismo" alcançado nos diálogos ecuménicos há também um "acordo básico comum" sobre a Ceia do Senhor/Eucaristo, "que, análogo ao reconhecimento do baptismo, permite um reconhecimento mútuo da respectiva forma litúrgica de celebração da Ceia e do seu conteúdo teológico e justifica um convite recíproco". E como se acrescenta que "o texto aqui apresentado" se destina a cumprir esta tarefa (2.5), esta afirmação de uma relação muito estreita entre o Baptismo e a Eucaristia deve ser considerada como a tese de base de toda a Votum.
Com grande espanto li no site oficial da Igreja Evangélica em Hessen e Nassau o seguinte: "Nas congregações da Igreja Evangélica em Hessen e Nassau, todos aqueles que participam no serviço são convidados a participar na Ceia do Senhor. Eles são bem-vindos mesmo aqueles que não são baptizados ou aqueles pertencentes a outra denominação cristã que desejem receber a Ceia do Senhor".
Mas então onde está a estreita ligação entre o baptismo e a Ceia do Senhor que o ÖAK afirma, se mesmo os não baptizados são convidados para a Ceia do Senhor? Um problema ecuménico ainda mais profundo surge aqui: se, por um lado, o baptismo e o reconhecimento mútuo do baptismo são a base do ecumenismo e, por outro lado, um parceiro ecuménico relativiza o baptismo a tal ponto que já nem sequer é um pré-requisito para a participação na Ceia, é legítimo perguntar quem está aqui a questionar a base do ecumenismo. Na minha experiência, a Igreja Evangélica de Hessen-Nassau não é excepção a este respeito. Escolhi-a apenas porque é a Igreja Evangélica em cujo espaço terá lugar o Terceiro Dia Ecuménico das Igrejas.
Em segundo lugar. O Votum "Juntos à mesa do Senhor" afirma que também sobre a questão do ministério foi alcançado um consenso ecuménico, nomeadamente que o "ministério ordenado, ligado à ordenação" pertence ao "ser da Igreja" e "não é devido a uma delegação da vontade da comunidade, mas à missão e instituição divina" (6.2.3). Por isso é afirmado: "A Ceia do Senhor/Eucaristo deve ser celebrada regularmente na liturgia dominical. A direcção da celebração pertence a uma pessoa ordenada" (5.4.5).
Em resposta a esta declaração, a Congregação para a Doutrina da Fé salientou que o consenso a que se refere o Votum A declaração do ÖAK "não é apoiada pela maioria das igrejas membros do EKD", "que consideram que uma Ceia do Senhor sem um representante ordenado é permissível numa emergência". Por afirmar isto, a declaração ÖAK aponta para a Congregação para a Doutrina da Fé com a observação de que, se a Congregação tivesse analisado "os regulamentos do EKD e das suas igrejas membros", não teria sequer levantado esta objecção.
Se seguirmos o convite do ÖAK e consultarmos os regulamentos da igreja, os factos são diferentes. Para tomar a Igreja Evangélica de Hessen e Nassau como exemplo, lemos nas suas "Regras da Vida Eclesial" de 15 de Junho de 2013: "Se os cristãos em situações de emergência desejarem receber a Ceia do Senhor e não for possível encontrar um pastor, qualquer membro da igreja pode administrar-lhes a Ceia do Senhor. Nesse caso, ele ou ela deve pronunciar as palavras de instituição e administrar-lhes o pão e o vinho". Isto afirma exactamente o que a ÖAK nega.
Deve também ser lembrado que no ano passado, durante a primeira fase da crise do vírus corona, algumas Igrejas Distritais, como em Württemberg, permitiram aos seus membros a possibilidade de uma celebração doméstica da Ceia do Senhor sem ministros ordenados. Este é também o contexto do documento oficial dos bispos luteranos alemães "Chamados segundo a ordem" de 2006, no qual é difícil determinar se existe apenas uma diferença terminológica ou também uma diferença teológica entre ordenação e delegação, e se, para além dos ordenados, os pregadores também podem ser encarregados de conduzir a Ceia do Senhor.
Que estes regulamentos não são excepção é demonstrado pela declaração de princípio do Concílio da Igreja Evangélica na Alemanha no seu documento sobre a comemoração da Reforma em 2017 que a Reforma levou a uma "reformulação completa da essência da Igreja" e em particular que "cada cristão pode, em princípio, administrar os sacramentos, ou seja, administrar o baptismo e distribuir a Ceia do Senhor".
É por razões de ordem que existem pastores e pastores que exercem de forma especial as tarefas que todos os cristãos têm, ou seja, como oficialmente qualificados e chamados a executá-las" (Justificação e Liberdade, pp. 90-91). Mais uma vez constatamos que o consenso reivindicado pelo ÖAK sobre a questão do ministério não corresponde à realidade concreta da Igreja, também e especialmente no que diz respeito à administração da Ceia do Senhor por pessoas ordenadas.
Em terceiro lugar. O Votum do ÖAK dedica uma secção inteira à "Consideração de acção de graças, anamnese e epiclesis" (5.5) e afirma como consenso ecuménico que a acção de graças, anamnese e epiclese são "traços constitutivos da Ceia": "Hoje a Reforma e as tradições dogmáticas católicas romanas concordam que a acção de graças e o louvor pela acção de Deus em Jesus Cristo são um elemento importante da celebração da Ceia do Senhor / Eucaristia" (5.5.2). E em relação à invocação do Espírito Santo, afirma-se: "Nas orações da Ceia do Senhor das normas evangélicas actuais, as duas epicleses seguem o modelo das Igrejas Orientais após a anamnese da Ceia do Senhor" (5.5.4).
Ao ler o Votum Também fiquei satisfeito com esta declaração. Mas a minha alegria é novamente turvada quando olho para a realidade eclesiástica específica e descubro que o consenso exigido pelo ÖAK não é muitas vezes encontrado. Não escolherei aqui qualquer exemplo, mas referir-me-ei ao material para o Domingo do Dia da Igreja Ecuménica a 7 de Fevereiro de 2021. No "Projecto baseado na tradição evangélica" aí apresentado encontramos uma anamnese pouco teologicamente desenvolvida, nenhum vestígio de uma epiclese e o Espírito Santo é recordado com silêncio. No entanto, era de esperar que o consenso exigido pelo ÖAK se reflectisse neste projecto oficial, publicado precisamente na perspectiva do Terceiro Dia Ecuménico das Igrejas.
Com estes exemplos, que não são de forma alguma arbitrariamente seleccionados e que poderiam facilmente ser multiplicados, espero poder esclarecer o que quis dizer com a falta de fundamentação do Votum e a posição do ÖAK sobre a realidade da Igreja na minha primeira reacção à Declaração ÖAK. Mas não posso esconder a minha surpresa por tais discrepâncias entre o suposto consenso ecuménico e a realidade factual nas igrejas evangélicas não serem notadas pelos membros do ÖAK, ou pelo menos não serem mencionadas no mínimo.
Estou certamente grato por um grupo de trabalho ecuménico estar a investir muita energia e empenho na superação das questões que têm dividido a Igreja até agora. Contudo, isto só pode acontecer de forma realista e responsável se este trabalho for confrontado com a realidade concreta nas igrejas, se a teologia e a prática das igrejas forem invocadas quando necessário, e se for fomentado um processo de recepção nas igrejas, como aconteceu, por exemplo, antes da assinatura da Declaração Conjunta sobre a Doutrina da Justificação em 1999.
É imperativo que isto aconteça se um Votum é acompanhado de instruções práticas e de encorajamento aos fiéis, como é o caso no Votum do ÖAK, se for declarado que "a participação recíproca na celebração da Ceia do Senhor/Eucaristo de acordo com as respectivas tradições litúrgicas" é "teologicamente fundada", e se esta "participação recíproca na celebração da Ceia do Senhor/Eucaristo é "teologicamente fundada", e se esta Votum Implica também o "reconhecimento das respectivas formas litúrgicas, bem como dos principais ministérios", "como previsto pela comunidade celebrante que convida os baptizados de outras confissões em nome de Jesus Cristo a juntarem-se à celebração" (8.1).
Quando um grupo de trabalho ecuménico afirma que uma prática é "teologicamente fundamentada" a fim de encorajar os crentes a esta prática, então é necessário identificar e estudar as questões ainda em aberto e não resolvidas, como mostra a realidade da igreja, a fim de preparar uma recepção vinculativa entre os líderes das igrejas e comunidades eclesiásticas. Na minha opinião, não se pode encorajar uma prática e indicar que depois talvez se possa continuar a trabalhar nas questões em aberto.
Isto corresponderia ao procedimento do ecumenismo intra-protestante segundo o modelo de Leuenberg, no qual um entendimento básico comum do Evangelho é suficiente para estabelecer um púlpito e uma comunhão de ceias entre igrejas de diferentes confissões. Para a Igreja Católica, por outro lado, a comunhão eucarística pressupõe a comunhão na Igreja, e a comunhão na Igreja pressupõe a comunhão na fé. Acima de tudo, do ponto de vista católico, a comunhão na Eucaristia só é possível se uma fé eucarística comum puder ser professada.
Por este motivo, peço-vos que compreendam que o Votum A Declaração do ÖAK recebeu um estatuto diferente quando o Bispo Bätzing, como presidente da Conferência Episcopal Alemã, a subscreveu e a utilizou como base para uma decisão dos bispos alemães, também com vista a introduzir a prática solicitada pelo ÖAK de participação recíproca na Eucaristia Católica e na Ceia do Senhor Evangélico no Terceiro Dia da Igreja Ecuménica. Ao fazê-lo, a Votum do Grupo de Trabalho Ecuménico tornou-se uma opinião para a utilização da Conferência Episcopal Alemã, e foi elevada ao nível do magistério dos bispos.
Chegou assim o momento de a Congregação para a Doutrina da Fé fazer uma declaração. Fê-lo para a Conferência Episcopal Alemã, razão pela qual é evidente que também espera uma resposta da mesma, mas não apenas às questões que abordei nesta carta de uma perspectiva especificamente ecuménica, pois é o director científico do ÖAK do lado protestante e pediu-me uma resposta sobre o assunto.
A intervenção da Congregação para a Doutrina da Fé, por outro lado, diz respeito a muitos outros aspectos da doutrina católica da fé, especialmente no que diz respeito ao conceito de Igreja, Eucaristia e ministério ordenado, que a Congregação não considera satisfatoriamente coberto no Votum A carta que lhe dirijo não é certamente o lugar para abordar estas questões, especialmente porque o representante católico da Direcção Científica da ÖAK deveria ser o primeiro a fazer uma declaração.
Espero que você, caro Professor Leppin, encontre nas linhas acima, pelo menos nos seus contornos básicos, uma "reacção substancial" à Declaração ÖAK, que eu esperava. Continuo à vossa disposição, com as cordiais saudações do "gabinete do Conselho para a Unidade", para o qual é também uma importante intenção fazer mais progressos na reconciliação ecuménica, na esperança de que haja pelo menos um consenso entre nós que, também em discussões tão difíceis mas importantes, nenhum dos lados deve negar ao outro uma vontade ecuménica séria.
A sua,
Kurt Cardinal Koch
