"A grande maioria prefere não ter de vencer a preguiça ou o medo de pensar por si próprio, ou assumir os riscos envolvidos, como a possibilidade de se enganar, ser exposto e ter de rectificar", afirma o Professor Aniceto Masferrer (Girona, Espanha, 1971), professor de História do Direito e das Instituições na Universidade de Valência, no seu recente livro, Liberdade e ética pública.
Falar com Aniceto Masferrer exige honestidade intelectual. E lê-lo também, porque ele defende que "uma sociedade é mais madura e democrática quando os seus indivíduos são capazes de fortalecer laços de amizade, também com aqueles que não pensam como eles, de ver aqueles que discordam das suas ideias como alguém que os ajuda e enriquece, e não como um incómodo ou um obstáculo à sua realização pessoal".
Na entrevista, o intelectual refere-se a iniciativas de jovens que promovem a criação de espaços para a livre expressão de ideias, o diálogo e as relações interpessoais. (@FreeThinkers.fu, É altura de pensar, Nós somos buscadoresentre outros).
Sobre estes e outros temas, como a guerra na Ucrânia, falámos com Aniceto Masferrer, investigador e Professor em universidades europeias, americanas e da Oceânia, e um autor prolífico.
A liberdade é o tema central do seu recente livro "Liberdade e Ética Pública".
-Penso que uma vida não seria verdadeiramente humana se renunciasse a amar em liberdade, não seria verdadeiramente livre se ignorasse a verdade, e não poderia aceder à verdade se não pensasse por si própria. A liberdade é uma característica fundamental do ser humano. Uma vida humana sem liberdade não é vida.
De acordo com o mito pós-moderno da liberdade, o que se quer é bom e o que não se quer é mau. Não se aceita que algo que se quer realmente possa ser mau, nem que algo que não se quer realmente possa ser bom. E é um "mito" porque a própria realidade desmente essa abordagem. Como dizia Ortega y Gasset, "cada realidade ignorada prepara a sua vingança".
E o seu discípulo Julián Marías O mau é que, quando se age de acordo com esta convicção, tropeça-se na realidade, porque esta não tolera as falsidades e vinga-se sempre delas. É daí que vem o fracasso da vida.
É verdade que, como refere T. S. Eliot, que "a raça humana não suporta muita realidade", mas alguns parecem ser incapazes de suportar qualquer realidade ou verdade que não coincida com os seus desejos e interesses pessoais, uma atitude criticada por Bertrand RussellConsidero fundamentalmente desonesto e prejudicial para a integridade intelectual acreditar em algo só porque nos beneficia e não porque pensamos que é verdade.
Na apresentação, referiu a necessidade de estimular o pensamento crítico. Porquê esta convicção?
-A grande maioria prefere não ter de vencer a preguiça ou o medo de ter de pensar por si próprio, ou de assumir os riscos envolvidos, como a possibilidade de estar errado, ser exposto e ter de rectificar. Uma parte importante dos cidadãos prefere fazer parte dessa massa amorfa de que falava Ortega y Gasset (A revolta das massas), sem personalidade, que não pensa por si próprio mas precisa de ser pensado por outra pessoa ou colectivo - por vezes vitimizado -, limitando-se a imitar e a reproduzir o que vê nos outros.
A pessoa que não pensa por si própria renuncia a ser ela própria e renuncia à sua liberdade, sentindo-se assim protegida por uma comunidade anónima da qual já não ousa discordar. Torna-se um cadáver vivo porque já não é ela própria, nem sequer é capaz de pensar em ser a pessoa que realmente gostaria de ser. É a nova cidadania que, acreditando gozar de uma liberdade que corre à margem da realidade, gera desilusão, vazio, ansiedade e frustração.
Liberdade e ética pública
Refere-se também à promoção do diálogo, em particular com aqueles que pensam de forma diferente. Por outro lado, a escalada da guerra na Ucrânia continua.
-O ser humano tem uma tendência para o sectarismo, que o leva a pensar que sabe mais. do que os outros, ou que pertencer a um grupo nos torna melhores do que os outros. Temos dificuldade em aceitar que a verdade, a beleza e a justiça não são património exclusivo de ninguém. Ninguém possui toda a verdade, mas apenas partes dela. Talvez fosse ainda mais correcto dizer que é a verdade que possui alguém. Mas não pode possuir alguém que não dialoga, alguém que não é capaz de levar a sério as razões daqueles que não pensam como ele.
Há três formas de aceder ao conhecimento da realidade: a observação, a reflexão e o diálogo. Sem diálogo não há conhecimento da realidade e não há possibilidade de progredir ou avançar como sociedade. Daí a importância de incentivar o pensamento crítico e a expressão das próprias ideias num clima de respeito por todos e, em particular, por aqueles que pensam de forma diferente. Caso contrário, o diálogo não é possível. E sem diálogo, não há coexistência pacífica a todos os níveis (familiar, social, nacional ou entre nações). Quando não há diálogo, as diferenças são resolvidas pela mera soma de votos ou pela violência. E o resultado é geralmente a irracionalidade e a morte - civil e natural - de pessoas, como está a acontecer em Ucrânia e em muitos outros países do mundo.
No seu livro, o autor salienta que a liberdade de expressão, incluindo a dissidência, e a cultura do diálogo são fundamentais para a salvaguarda da democracia...
-O desacordo é necessário por uma razão de educação elementar e por outra de bom senso na convivência com pessoas com opiniões diferentes no quadro de uma democracia plural. Mas há outra razão, ainda mais importante: só o desacordo nos permite alcançar uma visão mais ampla e completa da realidade, que nunca é simples, plana e uniforme, mas rica, complexa e multifacetada. O cientista Karl R. Popper afirmou que "o aumento do conhecimento depende inteiramente da existência de desacordo".. Também já foi dito, e com razão, que "a capacidade de ouvir pessoas inteligentes que discordam de nós é um talento difícil de encontrar" (Ken Follet). De facto, é mais fácil acarinhar aqueles que nos agradam, como fazem as crianças, porque, como dizia Kant, "é tão fácil ser menor!
No entanto, uma sociedade é mais madura e democrática quando os seus indivíduos são capazes de fortalecer laços de amizade, também com aqueles que não pensam como eles, de ver aqueles que discordam das suas ideias como alguém que os ajuda e enriquece, e não como um incómodo ou um obstáculo à sua realização pessoal. Ser amigo apenas das pessoas cujas ideias gostamos e partilhamos é permanecer imaturo, renunciar a uma plenitude que implica o reconhecimento de que não temos toda a verdade e que só nos podemos aproximar dela ouvindo e compreendendo o ponto de vista dos outros..
Porque é que a razão foi substituída pela ideologia?
-Hannah Arendt mostra, em As origens do totalitarismoA relação entre totalitarismo e ideologia, e assinala que "a dominação totalitária (...) visa a abolição da liberdade, até mesmo a abolição da espontaneidade humana em geral". Na realidade, a liberdade humana e a razão são os grandes inimigos da ideologia.
No entanto, é errado pensar que esta ameaça só existe em regimes políticos totalitários (tanto de direita como de esquerda), que em muitos países ocidentais este perigo já foi ultrapassado e é agora uma coisa do passado. Era assim que se pensava no início do século passado, tal como descrito por Stefan Zweig no seu romance Castellio contra Calvino. Consciência versus violência (1936).
Apercebemo-nos de uma certa apatia social. Tudo é delegado nos governos ou no Estado, e nós contentamo-nos.
-Benjamin ConstantNa sua célebre conferência ("Sobre a liberdade dos antigos comparada com a dos modernos") proferida no Ateneu de Paris, em Fevereiro de 1819, já advertia que a intervenção excessiva dos poderes públicos "é sempre um incómodo e um entrave". E acrescentava: "Sempre que o poder colectivo se quer misturar em operações particulares, prejudica os interessados. Sempre que os governos procuram fazer o nosso trabalho, fazem-no pior e mais caro do que nós".
Constant exortava a sociedade a exercer "uma vigilância activa e constante sobre os seus representantes e a reservar para si, em períodos que não sejam separados por intervalos demasiado longos, o direito de os destituir se tiverem errado e de lhes revogar os poderes de que tenham abusado".
Em ligação com o que precede, estaremos nós, no Ocidente, a testemunhar o papel dos Estados e dos governos como agentes formadores dos valores fundamentais que sustentam a coexistência? Ou será esta percepção excessiva?
-É sintomático que os políticos sejam solidários com a falta de envolvimento e participação dos cidadãos na vida pública, limitados apenas - na melhor das hipóteses - a votar nas urnas de vez em quando. A grande maioria da classe política actual parece raciocinar de uma forma muito semelhante à que Constant defendia há dois séculos: "...o direito do cidadão a participar na vida pública do país é uma questão de escolha do próprio cidadão.Estão dispostos a poupar-nos qualquer preocupação, excepto a de obedecer e pagar! Dir-nos-ão: "Qual é o objectivo final do vosso esforço, do vosso trabalho, de todas as vossas esperanças, não é a felicidade? Pois bem, deixem-nos fazê-lo e dar-vos-emos essa felicidade. Não, meus senhores, não os deixemos fazê-lo, por muito comovente que seja, peçamos à autoridade que se mantenha nos seus limites, que se limite a ser justa. Nós faremos com que sejamos felizes.".
E uma questão que os cidadãos nunca devem delegar em nenhum poder - nem mesmo no político - é a da formação da ética pública da sociedade, porque o que é próprio de uma verdadeira democracia liberal é que os cidadãos sejam os principais agentes na formação da ética pública.
Considero que numa democracia livre e plural, o Estado não deve ser o principal agente formador dos valores fundamentais que sustentam a convivência social. Nem os grandes grupos económicos, mediáticos e financeiros. Caso contrário, a democracia corrompe-se e transforma-se em demagogia, conduzindo facilmente a um regime autoritário ou totalitário.
Este processo de corrupção da democracia é evitado quando a liberdade política de uma comunidade se baseia na soma das liberdades individuais, não em abstracto, mas no seu exercício concreto e livre. É, pois, essencial que cada cidadão pense por si próprio, exprima publicamente o seu pensamento num clima de liberdade - independentemente do que pensa - e contribua, na medida das suas possibilidades, para a formação da ética pública da sociedade em que lhe cabe viver.
Observa que, nos argumentos que são oferecidos quando são apresentadas reformas legais, se fala de exigências sociais que são quase inexistentes..., e então o legal é visto como moral....
-De facto, a distinção entre a esfera do jurídico e do moral, tão importante no pensamento e na cultura jurídica ocidental, está a perder-se. Esta é, de facto, uma consequência da falta de pensamento crítico. Aqueles que não pensam por si próprios tendem a acreditar que tudo o que é legal é moralmente legal e não se apercebem de que algumas leis aprovadas pelas autoridades políticas podem ser injustas porque não salvaguardam a dignidade e os direitos de todos, especialmente dos mais vulneráveis.
A história dos direitos humanos mostra esta realidade. O reconhecimento de certos direitos foi muitas vezes a resposta a situações sociais moralmente insustentáveis.
As condições da maioria dos trabalhadores eram insustentáveis, assim como o tratamento indigno das mulheres, das crianças e dos desempregados, doentes e deficientes (séculos XIX e XX); as teorias político-filosóficas que conduziram - ou mesmo justificaram - as duas guerras mundiais (século XX) eram insustentáveis).
Insustentável é o dualismo global que existe actualmente, em que alguns vivem em completa opulência à custa de muitos outros que não têm o essencial para viver com um mínimo de dignidade (água potável, alimentação, habitação, educação, comunicação, etc.), enquanto os restantes contemplam - com uma certa cumplicidade e impotência - a riqueza de uns e a miséria de tantos outros.É insustentável que uma parte do mundo leve uma vida consumista e hedonista, justificando o espezinhamento dos direitos dos indefesos, dos seres mais vulneráveis, dos que não podem defender-se, ou dos que, quando chegarem, já não poderão desfrutar do mundo e do ambiente de que hoje desfrutamos.
O que é que propõe para reforçar a sociedade civil? Conhece a história e viajou meio mundo...
-A chave é voltar à realidade, viver nela e não fora dela. Vou ilustrar isto com uma anedota desta semana. Quando disse a uma assistente administrativa da minha universidade que iria participar numa conferência, dentro de alguns dias, com uma comunicação sobre a liberdade sexual no direito penal moderno, ela interrompeu-me e perguntou: "Liberdade sexual ou perversão do sexual? Respondi-lhe que não me parecia a melhor forma de abordar o tema num congresso internacional em Paris, a cidade que viveu a revolução de Maio de 68. Ela disse-me: "Hoje há mais perversão do que liberdade sexual". E acrescentou: "O que temos é muita ignorância. Quando se perde o contacto com a realidade, é muito fácil exagerar as coisas e perder o bom senso. Foi o que aconteceu com o sexo na sociedade actual".
Não é necessário ter uma grande formação cultural para discernir entre o que é verdadeiro e o que é falso, entre o que é bom e o que é mau, entre o que nos humaniza e o que nos desumaniza; nem é necessário ter um tempo livre que não temos. É necessário, sim, encontrar um ritmo vital que nos permita observar mais atentamente a realidade, reflectir mais criticamente sobre o que se passa no mundo - na nossa vida e na vida dos outros -, ter - encontrar ou criar - espaços que favoreçam a livre expressão das nossas próprias ideias e o diálogo com todos - incluindo os que pensam de forma diferente - e promover as relações interpessoais, e promover relações interpessoais autênticas - presenciais, não virtuais - que nos permitam reforçar os laços de amizade e de colaboração mútua na procura do autêntico, do bom e do belo para toda a sociedade. Esta é uma necessidade humana, uma inclinação para o que é autenticamente humano.
Neste sentido, nos últimos meses, surgiram em Espanha várias iniciativas - de jovens - que promovem a criação de espaços de livre expressão de ideias, de diálogo e de relações interpessoais (Pensadores livres, É altura de pensar, Nós somos buscadorese assim por diante). As pessoas precisam de espaços de liberdade onde possam pensar por si próprias, exprimir as suas ideias e dialogar, actividades que são difíceis ou arriscadas de realizar na política, nas universidades e noutras esferas profissionais e culturais.
No seu livro, fala da desumanização e da politização do direito. De ambos.
A lei desumaniza-se sempre que não protege os mais desfavorecidos, os que não têm voz ou não conseguem fazer-se ouvir numa sociedade atordoada pelo ruído de um ritmo de vida extenuante e pela tentativa de aliviar essa tensão com divertimentos e prazeres, com o perigo - hoje em dia, verdadeiro e generalizado - de cair em dependências (redes sociais, pornografia, álcool, drogas). Não raramente, estas leis desumanizadoras são apresentadas como conquistas no domínio dos direitos, por vezes os direitos de alguns em detrimento da vida, da dignidade e dos direitos de outros.
É inegável que, actualmente, o direito está excessivamente dependente da política, a classe política dos meios de comunicação social e estes, por sua vez, dos meios de comunicação social. lobbies e grupos de pressão que defendem determinados interesses não relacionados com o bem comum. Por vezes, sob o pretexto de "proteger" uma minoria, o interesse geral é gravemente posto em causa, em detrimento dos direitos da maioria.
Nesta conhecida estrutura hierárquica de interesses interligados - que pode fazer pensar na sociedade feudal europeia - as liberdades fundamentais de que a civilização ocidental se orgulha e de que tanto se orgulha estão, não raras vezes, ausentes ou carecem de uma protecção clara e coerente.
Na sua opinião, está a aumentar a intolerância e mesmo a discriminação contra os cristãos por pensarem de uma determinada forma?
-Por vezes, agarramo-nos com tanta força às nossas ideias e concepções de vida que consideramos qualquer expressão de discordância como uma afronta. Estamos tão enraizados na ideia de que a realização pessoal depende da nossa autonomia de vontade, ou seja, que só podemos ser felizes se nos for permitido satisfazer os nossos desejos ou escolhas, que consideramos um ataque pessoal se alguém nos disser que há melhores opções e que a nossa não é a melhor para a sociedade em geral (ou talvez para nós). E tomamos isso como algo ofensivo. Não somos capazes de distinguir entre a crítica aos nossos pontos de vista e o respeito por nós próprios. E pensamos que essa discrepância implica necessariamente desprezo e desqualificação.
Por isso, muitos interpretam como ofensivo o facto de os cristãos poderem defender a vida humana (desde a concepção até à morte natural), o casamento como um compromisso para toda a vida entre um homem e uma mulher, etc., e pensam que não devem impor os seus pontos de vista ao resto da sociedade.
Para além do facto de que dar a sua opinião não significa impor (e não deveria haver cidadãos de segunda classe proibidos de exprimir a sua opinião), muitas pessoas parecem não conseguir distinguir entre compreender-se a si próprias e as suas ideias; por isso, concebem qualquer discrepância com as suas ideias como um ataque directo a elas.
Está na altura de terminar. Falas de medo...
-O antónimo do amor não é apenas o ódio, mas também o medo ou o pavor, tão difundido na sociedade actual. Muitas pessoas vivem com medo: de errar - ou falhar -, de decepcionar, de fazer má figura - e ser ridicularizado ou rejeitado -. E o medo é incompatível com o amor, tal como é incompatível com a vida em liberdade. A pessoa sente-se insegura, apercebe-se da sua falta de conhecimentos e opta por renunciar à tarefa de pensar e de exprimir as suas ideias (que não são verdadeiramente suas) aos outros.
O medo é paralisante e impede o livre desenvolvimento da própria personalidade, confinando a sua vítima ao reino de uma massa anónima e amorfa, cujos membros não pensam, falam ou agem por si próprios, mas de acordo com os ditames de um pensamento fraco, mas (hiper)protegido pela força.potestasnão auctoritas- que lhe confere o seu carácter - supostamente - maioritário, bem como a sua hegemonia mediática, política e cultural.
Diria mesmo que o medo é o principal obstáculo para viver autenticamente em liberdade, sermos nós próprios e vivermos plenamente, alcançando a felicidade que todo o ser humano deseja. Controlar esse medo - pois não se trata de o fazer desaparecer ou de o ignorar completamente - é a chave para uma vida plena e feliz. Agostinho de Hipona disse que há duas maneiras de cometer erros na vida: uma é escolher o caminho que não nos leva ao nosso destino. A outra é não escolher caminho nenhum porque temos medo de errar.
Sucumbir ao medo, deixar-se prender por ele, optar por não perseguir o que o entusiasma e o torna melhor por medo do erro, do fracasso ou do esforço que isso pode acarretar, é provavelmente o maior erro que pode cometer na sua vida.
E a democracia liberal precisa, hoje mais do que nunca, de uma sociedade civil activa que, ao exprimir respeitosamente as suas ideias e ao dialogar serenamente, contribua para a construção de uma sociedade mais livre, mais justa e mais humana.
