"Os acordos Igreja-Estado têm sido o roteiro para a liberdade religiosa em Espanha".Os EUA são guardiães da liberdade religiosa há 25 anos.Supremo Tribunal dos EUA emite parecer a favor da liberdade religiosa dos trabalhadoresQualquer pessoa que se interesse pela história das relações entre a Igreja e o Estado recordará que, sob Constantino, o Grande, ocorreu um fenómeno conhecido como cesaropapismo. O cesaropapismo é a intervenção da autoridade política secular nos assuntos espirituais, nomeando e destituindo bispos, convocando concílios e guardando fielmente a ortodoxia. Carlos Magno foi também um claro expoente desta política imperial, que ressurgiu após a Reforma Protestante nos reinos católicos europeus sob o nome de "monarquismo".
Os séculos passaram, mas o cesaropapismo continua a ser uma tentação à qual se pode facilmente sucumbir. Mesmo em sociedades religiosamente plurais. E o Tribunal Constitucional espanhol não está imune a esta tentação: de facto, caiu nela na sua recente decisão de 4 de novembro. Analisemos o caso e o curioso raciocínio do tribunal superior.
O caso de Tenerife
Mas antes, um parêntesis para perspetivar a questão. Até 4 de novembro do ano passado, o Tribunal Constitucional considerava que a não confessionalidade exigida pelo nº 3 do artigo 16º da Constituição significava a proibição de qualquer confusão entre funções religiosas e funções estatais. Assim, o Estado é incompetente em matéria religiosa e, por isso, a título de exemplo, não pode decidir o que é que se ensina nas aulas de religião nas escolas públicas (isso é decidido pelas confissões religiosas que assinaram acordos) nem quais os professores que ensinam (estes também são propostos por essas confissões). Este Estado, que não tem competência em matéria religiosa, é obrigado a manter-se neutro neste domínio e a respeitar a autonomia das confissões religiosas nos seus próprios assuntos. Esta neutralidade e esta autonomia são uma garantia da liberdade religiosa dos cidadãos, crentes ou não crentes, e das comunidades, religiosas ou não, de que são membros.
A sentença de 4 de novembro baseia-se no seguinte caso. Dona María Teresita Laborda Sanz quer tornar-se membro do Pontifício, Real y Venerable Esclavitud del Santísimo Cristo de La Laguna (Escravatura Real e Venerável do Santo Cristo de La Laguna) (Tenerife), uma associação de direito canónico cujas origens remontam ao século XVII. O problema fundamental para os seus membros é que, de acordo com os seus estatutos, a associação só admite homens. A requerente pretende que esta situação se altere e, por conseguinte, recorre aos tribunais espanhóis para que este impedimento estatutário seja declarado nulo, por violar a igualdade e o direito de associação.
Tanto o tribunal de primeira instância como o Tribunal Provincial decidiram que os estatutos eram nulos e que, por conseguinte, o obstáculo devia ser removido para dar efeito à vontade de Dona María Teresita. No entanto, a associação canónica recorreu para o Supremo Tribunal, que lhe deu razão. E fê-lo por uma razão simples: a autonomia associativa (admitir ou não admitir de acordo com as próprias regras) é algo normal e, se não se é admitido numa associação, então cria-se outra...
Direitos fundamentais
Só se pode considerar que existe um obstáculo aos direitos fundamentais do membro potencial quando a associação, de direito ou de facto, ocupa uma posição dominante no domínio económico, cultural, social ou profissional, de tal forma que a adesão ou a exclusão causaria um prejuízo significativo ao indivíduo em causa. Por outras palavras, por comparação: existe um obstáculo aos direitos de María Teresita se ela quisesse, por exemplo, participar em concursos de poesia, mas para isso tinha de pertencer à única associação espanhola de poetas que organiza concursos de poesia, e essa associação só admitia homens.
Para já, quem conseguiu ler pacientemente até aqui, fica com a ideia de que a "posição dominante" é no "domínio económico, cultural, social ou profissional" e que a adesão ou exclusão deve resultar em "prejuízo significativo".
Voltemos aos factos. Perante o revés sofrido no Supremo Tribunal, a protagonista do processo dirigiu-se ao Tribunal Constitucional. Este decidiu que o direito da recorrente à não discriminação em razão do sexo e o seu direito de associação tinham sido violados.
A influência "woke"
Como é que se chegou a este resultado, contrário ao alcançado pelo Supremo Tribunal? Simples: a teoria crítica do género (uma vertente do "wokismo") que preside ao pensamento jurídico de uma parte significativa dos membros do Tribunal Constitucional prenunciou o resultado. É verdade que, em muitas ocasiões, a primeira coisa que move o juiz (ou a juíza) é um palpite, o resultado que pretende alcançar: "aqui temos de dar o direito a Doña María Teresita, sim ou sim". E depois constrói-se todo um complexo raciocínio jurídico para sustentar o palpite. O problema é quando esse raciocínio jurídico é incorreto. E é precisamente isso que acontece neste caso.
Porquê? Porque, quando se trata de analisar a posição dominante da associação que impede os direitos de uma pessoa, recordemos que o Estado, através dos seus órgãos judiciais, pode entrar sem qualquer problema no domínio económico, cultural, social ou profissional, mas não no domínio religioso, porque aí o Estado é incompetente, é neutro, respeita a autonomia dos grupos religiosos. E o que faz então o Tribunal Constitucional? Muito simples: entra no domínio religioso, que lhe estava vedado, através do domínio cultural.
Nas palavras do acórdão: "Os actos devocionais e religiosos (...) são actos "cúlticos" (...) Mas o facto de serem actos de culto não exclui que estes actos possam ter também uma projeção social ou cultural (...) consequentemente, as associações que organizam e participam nestas manifestações públicas e festivas de fé podem também ter uma posição dominante ou privilegiada em função da relevância social e cultural que estas manifestações adquirem". Em suma: o acessório (o cultural) torna-se o principal para impor uma visão partidária ao principal (o religioso).
Os desejos devem ser direitos
Mas a questão não se fica por aqui: que provas temos de que ocorreu um prejuízo significativo? Parte-se do princípio de que esse prejuízo pode ter ocorrido em dois domínios. O primeiro é a religiosidade do recorrente: pode o Tribunal Constitucional medir isso? Receio que não. A liberdade religiosa de Maria Teresita? Bem, não foi impedida de a exercer, dentro dos limites do respeito pelos direitos dos outros (em particular, os dos membros da associação canónica em causa). Economia, posição social, situação laboral? Não há registo disso. E, no entanto, no entender do Tribunal Constitucional, a ideia de que a recorrente foi simplesmente impedida de fazer o que queria, expressando o individualismo ao poder, dentro ou fora da Igreja, é um preconceito fundamental.
Em conclusão rápida: para ganhar a cruzada da igualdade proposta por uma secção do Tribunal Constitucional, aboliu-se a neutralidade do Estado, a autonomia dos grupos religiosos e uma forma peculiar de cesaropapismo. A confusão só é comparável a um Acórdão do Tribunal Constitucional da Colômbia (nunca poderia imaginar que chegaria a isso aqui, mas a imaginação é sempre curta), de 23 de setembro de 2013, em que a Igreja Católica foi obrigada (!) a readmitir uma freira no mosteiro, após dois anos de exclaustração.
Mas a história não fica por aqui. Como se recorda, a magistrada María Luisa Balaguer Callejón, no Acórdão 44/2023, de 9 de maio de 2023, sobre o aborto, permitiu-se dar uma pequena lição de teologia católica sobre a animação retardada, etc. Neste acórdão, volta a atacar, dando alguns "conselhos úteis" aos grupos religiosos: "embora não caiba ao Estado modificar as tradições religiosas, o direito à liberdade religiosa deve abranger o direito dos dissidentes internos, incluindo as mulheres, a apresentarem pontos de vista alternativos no seio das associações religiosas".
Mas o que é que isto tem a ver com o caso? E depois de terem exercido este direito de dissidência interna, estas associações religiosas não podem também, educadamente, mandar embora os dissidentes, como faria um partido político a um dissidente que propusesse a dissolução do partido ou a fusão com o partido da oposição? Pois bem, não. Pelo contrário, Balaguer Callejón parece aconselhar as associações religiosas, se quiserem entender-se com o Tribunal de Justiça, a serem simpáticas, a ligarem as lanternas dos seus smartphones e a cantarem ao som de "Imagine", de John Lennon.
