A recuperação pós-pandémica já é evidente em muitos países, mas precisa de ser diferente: não podemos continuar com o modelo energético passado se quisermos estabilizar as temperaturas globais no limite de 1.5◦ recomendado pelos cientistas. Para tal, as principais economias mundiais devem deixar de ser emissoras líquidas de gases com efeito de estufa (GEE): em suma, isto significa que a nossa economia deve deixar de depender de combustíveis fósseis (carvão, petróleo, gás natural, etc.) e começar a depender de energias de baixas emissões, principalmente renováveis (hídrica, biomassa, solar, eólica, geotérmica) e, enquanto não for possível uma alternativa sólida, nucleares.
O último relatório do painel intergovernamental sobre as alterações climáticas, publicado este Verão, deixa claro quais são as tendências do aquecimento global, observáveis não só nos registos térmicos, mas também no derretimento maciço das massas de gelo marinhas e continentais (especialmente no hemisfério Norte), na redução dos glaciares, ou na presença crescente de anomalias extremas (cheias, incêndios, secas...).
Após várias décadas de debate científico, parece-me que não vale a pena continuar a discutir sobre aspectos sobre os quais a ciência encontrou uma enorme convergência. Com as incertezas que todo o conhecimento científico traz consigo, é necessário tomar medidas, transformar declarações mais ou menos retóricas em factos e disposições concretas. É por isso que acredito que é tempo de nos concentrarmos nos aspectos éticos das alterações climáticas, porque é aí que encontramos as principais barreiras à adopção dos compromissos que a gravidade do problema exige.
A ciência tem feito o seu trabalho, embora obviamente precise de continuar a compreender melhor o problema e a ajudar-nos a adaptar-nos, e agora precisamos de passar aos compromissos morais, para nos traduzirmos em objectivos tangíveis e eficazes. Quais são as bases éticas para a acção sobre as alterações climáticas? Vou resumir aqueles que me parecem ser os mais salientes:
O primeiro é um elementar princípio da precauçãoIsto leva-nos a evitar tudo o que possa ter efeitos graves, mesmo que não tenhamos a certeza de que eles ocorram. Um grau razoável de conhecimento é suficiente para evitar o cruzamento de linhas que poderiam conduzir a catástrofes. Na Carta da Terra, adoptada na ONU em 1982, foi claramente declarado que: "As actividades susceptíveis de envolver riscos para a natureza devem ser precedidas de uma verificação minuciosa; os seus proponentes devem assegurar que os benefícios esperados superem de longe os danos potenciais que possam gerar, e quando esses efeitos não forem totalmente compreendidos, tais actividades não devem ser empreendidas" (Nações Unidas, Carta Mundial para a Natureza, Resolução 37/7, 1982, 11.b).
Em suma, rever o que está em jogo e evitar acções que possam causar danos consideráveis, mesmo que tais danos sejam apenas prováveis, trata-se de um princípio elementar do comportamento humano. Os futuros cenários de aquecimento trazem consigo ameaças suficientemente graves para que tomemos agora as medidas necessárias para os evitar. Sabemos que estes modelos são simulações probabilísticas, mas são o melhor que temos para agir. Não faz sentido atrasar decisões porque não temos a certeza do que irá acontecer. Não teríamos seguro automóvel ou seguro residencial ou de viagem, não teríamos sistemas de protecção civil para catástrofes, não planearíamos o futuro, e todos o fazemos de uma forma ou de outra.
O segundo princípio ético é o da responsabilidade. Obviamente que as decisões para evitar um impacto devem ser tomadas por aqueles que o causaram. No caso das alterações climáticas, isto significa que as responsabilidades são globais, uma vez que todos os países as causaram de uma forma ou de outra, mas obviamente são diferenciadas, porque a maioria dos GEE que agora aumentam o efeito de estufa na atmosfera foram emitidos pelos países mais industrializados.
É necessário considerar as emissões cumulativas, onde os países industrializados têm obviamente o peso principal. (ver figura). Isto significa que não podemos pedir o mesmo grau de sacrifício aos países que acabaram de se juntar ao grupo de emissores líquidos (como a China ou a Índia) que àqueles de nós que têm sido emissores líquidos durante muitas décadas.
O Papa Francisco também mencionou esta ideia de responsabilidade diferenciada em Laudato si: "Devemos, portanto, permanecer claramente conscientes de que nas alterações climáticas existem responsabilidades diversificadas, (...) Não existem fronteiras ou barreiras políticas ou sociais que nos permitam isolar-nos, e por isso mesmo não há lugar para a globalização da indiferença" (Papa Francisco, Laudato si, 2015, n. 52). Neste sentido, a recusa do governo federal americano em contribuir para a mitigação das alterações climáticas - desafiando a sua própria comunidade científica - parece-me profundamente irresponsável, embora, também é justo dizer, o país como um todo tenha reduzido as suas emissões em relação aos níveis de 1990, em grande parte através das acções dos governos estaduais e locais. Sem dúvida, a atitude dos EUA será uma das chaves para o sucesso da COP26, esperando-se que os EUA liderem os seus próprios compromissos de redução de emissões e a dinâmica para os países em desenvolvimento.
A responsabilidade também se refere à capacidade de resposta. São precisamente os países industrializados que têm maior capacidade para fazer as mudanças necessárias ao nosso modelo energético e para ajudar outros a fazê-lo. Esta é outra manifestação de responsabilidades partilhadas. Não se pode pedir às economias pobres ou em desenvolvimento que façam o mesmo esforço que as que têm um nível de vida elevado, talvez como resultado de emissões passadas. A este respeito, vale também a pena considerar as emissões per capita como um factor chave na partilha de responsabilidades. A China é actualmente o maior emissor de GEE, mas a sua taxa per capita é inferior à dos EUA, Canadá ou Austrália. Além disso, nesta dimensão ética, temos de considerar que a China, a Índia ou o Brasil estão a emitir mais para o nosso próprio consumo. Os balanços nacionais de emissões têm em conta a produção, mas não o consumo. Se a cada país fosse atribuída a pegada de carbono dos bens que consome, a nossa continuaria sem dúvida a ser muito mais elevada do que a dos países emergentes.
A terceira dimensão ética é a solidariedade intergeracional. O elemento mais interessante do movimento iniciado por Greta Thunberg é sem dúvida o de sublinhar precisamente este factor. Somos herdeiros daqueles que vieram antes de nós e desfrutamos de bens que são em grande parte fruto do seu trabalho. Não podemos agora caprichosamente beneficiar dos recursos e energia que serão necessários para aqueles que continuarão a viver neste planeta depois da nossa partida. Seria profundamente injusto.
São precisamente os países industrializados que têm a maior capacidade para fazer as mudanças necessárias ao nosso modelo energético.
Emilio Chuvieco
Embora seja muito difícil estimar os impactos económicos de futuros cenários de alterações climáticas, alguns economistas realizaram este exercício com base nos melhores modelos climáticos. A estimativa apresentada na figura assume que a maioria dos países mais vulneráveis (países tropicais e temperados do hemisfério sul) serão os mais duramente atingidos pelas mudanças previsíveis (fig. 2). Mais uma vez, a justiça ambiental exige uma acção mais decisiva para evitar que estes efeitos ocorram.
Finalmente, penso que é necessário recordar o impacto da ética da virtude de Aristóteles neste debate. A acção climática pode ter muitas motivações: a responsabilidade ética ou o medo de catástrofes parece ser a mais frequentemente invocada. Parece-me, contudo, que o mais importante é apelar aos valores que nos tornam melhores.
Precisamos de viver uma vida mais frugal porque isso nos fará mais felizes, sabendo que estamos a partilhar recursos e energia com os necessitados, com as pessoas mais vulneráveis, com outras formas de vida e com as gerações futuras. Ter mais, consumir supérfluamente não nos torna mais felizes e tem também impactos negativos sobre outras pessoas e ecossistemas, que são necessários para a nossa própria existência. "Quanto mais vazio é o coração de uma pessoa, mais ela precisa de objectos para comprar, possuir e consumir", recordou-nos o Papa Francisco em Laudato Si. Não se trata apenas de responder a uma crise, mas sobretudo de reorientar os valores que guiam a nossa sociedade, de gerar um modelo de progresso que coloque os seres humanos, as famílias e as relações entre as pessoas no centro. Creio que, no fundo, todos nos apercebemos que as coisas que realmente valem a pena nesta vida não podem ser compradas, e que um modelo de vida mais frugal e mais próximo não só ajudará o ambiente, mas também o nosso próprio equilíbrio interior.
Precisamos de viver uma vida mais austera porque isso nos fará mais felizes, sabendo que estamos a partilhar recursos e energia com os necessitados, com as pessoas mais vulneráveis, com outras formas de vida e com as gerações futuras.
Emilio Chuvieco
Professor de Geografia na Universidade de Alcalá.
