Há alguns anos, enquanto procurava informações na Internet, deparei-me com um website chamado ecosofiaonde forneceram informações sobre temas relacionados com a filosofia e o ambiente. Fiquei impressionado com algumas das respostas que ali apareceram sobre o que os seguidores do site entendiam por natureza. Transcrevo dois deles: "A natureza é tudo o que o homem não criou com as suas próprias mãos, isto é: ar, água, terra, animais, plantas e outros"; "A natureza é tudo o que temos à nossa volta, excepto o que o homem fez, claro".
Parece que estas pessoas, sem dúvida interessadas na conservação da natureza, entendem a natureza como uma entidade externa, estranha aos seres humanos. Agora, se os seres humanos não fazem parte da natureza, de que fazem parte? Por outro lado, nesta abordagem, o conceito de natureza é reduzido aos elementos biofísicos que compõem o ambiente à nossa volta. Onde está o conceito de natureza que utilizamos, por exemplo, quando falamos de direito natural, alimentação natural ou teologia natural?
É evidente que a palavra natureza pode ser aplicado em muitos sentidos diferentes, que podem parecer equívocos, mas que têm uma unidade se pensarmos mais profundamente nas coisas. Seguindo o pensamento grego, a natureza seria o que constitui algo como tal: a natureza canina explica o que é e faz um cão, tal como a natureza arbórea nos permite compreender e diferenciar uma árvore de outras plantas ou seres inanimados. A natureza é o ambiente, claro, com todos os seus componentes: humanos, animais, plantas, solo, clima, etc., mas é também o que torna um ambiente diferente de outro. Conservar a natureza é conservar as características intrínsecas desse ambiente, o que o torna uma zona húmida, uma floresta de faias ou um prado gramado, face à transformação que os seres humanos podem introduzir (não devemos esquecer que os seres não humanos também introduzem mudanças nos ecossistemas, que por definição são dinâmicos).
Sendo este o caso, conservar a natureza significa conservar o que são as coisas, e isto aplica-se a paisagens, mas também a animais, plantas e, porque não, a seres humanos. É portanto razoável falar de uma ecologia humana, o que nos levaria a procurar um equilíbrio vital com as características mais profundas da nossa constituição.
Durante várias décadas, diferentes autores - na sua ânsia de desconstruir qualquer conceito clássico - têm negado a existência de uma natureza humana, entendida como o conjunto de valores universais que afectam todos os seres humanos. De acordo com esta abordagem, a única coisa que resta a fazer é abraçar o relativismo moral, em que cada pessoa defende os seus próprios valores sem pretender estendê-los aos outros. Na prática, este relativismo torna extremamente difícil estabelecer princípios morais universalmente válidos e, portanto, estabelecer qualquer declaração de direitos humanos que garanta igual dignidade para todas as pessoas, independentemente do lugar e do tempo em que vivam.
Portanto, conservar a natureza significa conservar o que são as coisas, e isso aplica-se às paisagens, mas também aos animais, às plantas e, porque não, aos seres humanos. É portanto razoável falar de uma ecologia humana.
Emilio Chuvieco e Lorenzo Gallo
Na nossa opinião, a conservação da natureza, cada vez mais ligada ao conceito de desenvolvimento integral, deveria também estar ligada a uma revalorização do natural como critério objectivo de sanção moral.
Seguindo a abordagem ética proposta por Aldo Leopold, um dos pioneiros do conservacionismo: "Algo está certo quando tende a preservar a integridade, estabilidade e beleza da comunidade biótica. É errado quando tende para outra coisa" (An Ethics of the Earth, 1946). Seguindo esta ideia, poderíamos dizer que algo é moralmente correcto quando é natural, quando segue o que corresponde à natureza de uma "comunidade biótica". Se aplicarmos isto aos seres humanos, poderíamos usar este critério "ecológico" para qualificar algo como moralmente bom se for natural para os seres humanos. Evidentemente, a identificação da moral com o natural exige que concordemos em profundidade com o significado do conceito "natural" e depois com a sua aplicação à natureza humana.
Os significados de "natural
Usamos a palavra natural em vários contextos que, na nossa opinião, não têm uma sanção moral unívoca. Por um lado, usamos o natural como sinónimo de normal, para o que normalmente é feito. É claro que alguém que faz coisas invulgares ou mesmo anormais, tais como tingir o seu cabelo de verde, não precisa de estar a cometer imoralidade.
Nem parece moralmente repreensível quando descrevemos comportamentos que ocorrem espontaneamente em certas pessoas como naturais. É natural que uma pessoa autistas fale pouco e isso não a torna uma pessoa pior. Nem implica o oposto: que todo o comportamento espontâneo é moralmente bom. Um ladrão pode ter um mau hábito tão enraizado que o faz espontaneamente, e isso não o torna uma pessoa melhor.
Em terceiro lugar, podemos qualificar como algo natural que ocorre sem intervenção humana. Neste sentido, nem podemos atribuir uma qualificação moral a esta naturalidade, nem a esta falta de naturalidade no caso de acções artificiais, uma vez que existem intervenções humanas que são muito boas, mesmo que não sejam naturais, tais como operar numa pessoa doente ou construir uma casa. Finalmente, quando usamos a palavra natural para nos referirmos a fenómenos que ocorrem de acordo com as leis da natureza, também não os devemos qualificar moralmente. Um terramoto ou uma erupção vulcânica não são em si maus ou bons, mesmo que por vezes tenham efeitos que possam ser descritos como tal.
Deixámos para o fim o que consideramos ser o núcleo desta reflexão. O que qualifica algo natural como bom em si mesmo não é devido a nenhum dos quatro significados acima indicados (normal, espontâneo, não artificial ou produzido pelo ambiente), mas pelo facto de que corresponde à natureza desse ser, principalmente do ser humano. Neste sentido, e estendendo a citação anterior de Leopold, algo seria bom quando é próprio da natureza humana e mau quando vai contra ela. Em suma, algo que vai contra a nossa natureza seria antinatural e, portanto, moralmente repreensível. Este princípio tem estado presente na cultura clássica, como se pode ver na rendição voluntária de Antigone à lei injusta de Creonte ou nos escritos de Cícero, e continuou com o cristianismo até à ruptura provocada pelo empirismo e pelo Iluminismo, onde foram apresentadas fontes alternativas de moralidade, que acabaram por ser propostas vazias de conteúdo concreto, e deram lugar à ética do acordo (o que concordamos ser moral é moral) ou ao positivismo legal (o que a lei diz é moral é moral).
O que qualifica algo natural como sendo bom em si mesmo é o facto de que corresponde à natureza desse ser, principalmente o ser humano.
Emilio Chuvieco e Lorenzo Gallo
A Igreja Católica continua a considerar a naturalidade, entendida no sentido mais profundo do termo, como um princípio moral válido, tal como afirmado na última edição do Catecismo: "O respeito pelas leis inscritas na Criação e pelas relações que decorrem da natureza das coisas é, portanto, um princípio de sabedoria e um fundamento de moralidade" (Compêndio, n. 64). Pode ser aplicado a muitas questões moralmente controversas, tais como o aborto, a eutanásia ou o controlo da natalidade. Afinal de contas, qual é a diferença entre regulação natural e contracepção, por exemplo? Basicamente, uma é natural (respeita os ciclos naturais da fertilidade feminina) e a outra não (impede-os, de facto), razão pela qual a primeira é moralmente admitida pela Igreja e a segunda não (aqui estamos a falar do objecto em si, não da intenção do agente, que pode fazer um bom acto moralmente inadequado, mas nunca o contrário).
Significa isto que qualquer intervenção humana (portanto não natural) é moralmente repreensível? Não, apenas quando é devidamente antinatural, por outras palavras, quando contraria o sentido mais profundo da nossa natureza. Operar um olho para restaurar a visão de um doente ou para realizar diálise renal não é natural, mas destina-se a recuperar uma função natural que se tenha perdido ou enfraquecido (portanto, não é antinatural). Por outro lado, as intervenções médicas ligadas à contracepção são as únicas que são levadas a cabo para reprimir o que está a funcionar correctamente, ao contrariar o seu curso natural: parece óbvio recordar que estar grávida ou fértil não é uma doença. Na mesma linha, uma coisa é intervir para prevenir a dor numa pessoa cronicamente doente e outra é eliminá-la.
Estas reflexões procuram também ligar a ecologia natural com a ecologia humana de que os papas recentes falaram, o que implica aplicar à nossa natureza o profundo respeito que também se deve ao ambiente. Bento XVI sublinhou esta abordagem em Caritas in VeritateSe o direito à vida e à morte natural não for respeitado, se a concepção, a gestação e o nascimento forem tornados artificiais, se embriões humanos forem sacrificados à investigação, a consciência comum acaba por perder o conceito de ecologia humana e, portanto, de ecologia ambiental.
É uma contradição pedir às novas gerações que respeitem o ambiente natural quando a educação e as leis não as ajudam a respeitar-se a si próprias. O livro da natureza é único e indivisível, tanto no que diz respeito à vida, sexualidade, casamento, família, relações sociais, numa palavra, desenvolvimento humano integral" (n. 51). O Papa Francisco também recordou a necessidade de abordar a ecologia numa perspectiva integral, que afecta não só o ambiente mas também as pessoas, incluindo a sua esfera moral: "A ecologia humana também implica algo muito profundo: a necessária relação da vida dos seres humanos com a lei moral escrita na sua própria natureza, que é necessária para criar um ambiente mais digno" (n. 155).
É uma contradição pedir às novas gerações que respeitem o ambiente natural, quando a educação e as leis não as ajudam a respeitar-se a si próprias.
Emilio Chuvieco e Lorenzo Gallo
Finalmente, porque devemos considerar o natural como uma categoria moral? Precisamente porque é o que é mais genuíno para a pessoa, o que o define mais intimamente e, consequentemente, o que garante a realização da sua própria perfeição.
Se somos crentes, porque a natureza humana foi desejada por Deus: não nos cabe a nós "melhorá-la" (como afirmam os transumanistas); se somos evolucionistas (crentes ou não) porque é o estado mais avançado do desenvolvimento natural, e seria muito pretensioso da nossa parte alterá-lo. Em ambos os casos, uma razão adicional seria que o natural não tem efeitos secundários negativos, precisamente porque está em perfeito equilíbrio com o que somos.
Estamos bem conscientes de que as manobras contra a natureza têm sempre consequências negativas. Fazê-lo na ecologia ambiental (a desflorestação de uma floresta na cabeceira de um rio levará a inundações a jusante), e também na ecologia humana (o declínio da família é em grande parte uma consequência da revolução sexual dos anos 60 e 70). Conservar a natureza, portanto, implica não só conservar os ecossistemas para que continuem a funcionar de forma estável, mas também conservar a nossa própria natureza, evitando as acções que a deterioram, procurando um equilíbrio entre as três dimensões que a compõem: animal, social, racional-espiritual.
