40 dias pela vida: "A nossa presença é uma chamada de atenção para o facto de existirem alternativas ao aborto".Aborto e jurisprudência nos EUAO aborto é também um negócio de homemPor mais um ano, o Dr. Jesús Poveda foi à sua consulta em frente à clínica Dator, em Madrid. É um ritual que este líder pró-vida espanhol cumpre todos os dias 28 de dezembro, dia do martírio dos Santos Inocentes. Poveda aparece à porta da clínica, a polícia pede-lhe que saia, ele senta-se no chão e os agentes levam-no por desacato à autoridade. Como Poveda repete muitas vezes, "prestamos assistência 364 dias por ano e um dia, só um dia, fazemos resistência passiva".
A cena não é mais polémica, mas é muito oportuna para refletir sobre os limites éticos, jurídicos e sociais da defesa da vida, um debate que continua a ser um dos mais polarizadores do nosso tempo. Para além das polémicas e das manchetes, o que é realmente surpreendente é a intensidade do momento: um protesto pacífico e uma detenção que procura silenciar algo mais profundo do que a mera dissidência ideológica.
As críticas de Sandel aos defensores da vida
O filósofo Michael Sandel, laureado com o Prémio Princesa das Astúrias em 2018 e um dos professores mais aclamados de Harvard, argumenta em "Contra a perfeição um argumento que merece a nossa atenção. Como membro do comité consultivo de bioética do Presidente dos EUA, durante anos ouviu as opiniões de médicos de renome pró e contra o aborto. O que o impressionou, no entanto, foi o facto de a maioria dos ginecologistas pró-vida se dar bem com colegas de quem discordam nesta matéria. Segundo Sandel, isto é uma enorme incoerência, pois se ele acreditasse que o aborto envolve a morte de milhões de seres humanos inocentes, a sua reação e ativismo seriam muito mais veementes.
Na sua opinião, a tibieza com que muitos pró-vida exprimem a sua rejeição do aborto é a prova de que, no fundo, não acreditam plenamente naquilo que defendem. A prova disso é que são muito poucos os que dedicam 50 euros por ano a esta causa e que o seu ativismo se limita geralmente a uma ou duas manifestações. Se olharmos mais de perto, é difícil não reconhecer que, em parte, tem razão.
Incoerência no discurso pró-aborto
Paradoxalmente, a crítica de Sandel à "incoerência" das acções pró-vida também pode ser aplicada ao discurso pró-aborto. Muitos países, incluindo Espanha, avançaram para restrições extremas que procuram proibir até a oração em frente a clínicas de aborto. Isto não só limita o direito à liberdade de expressão e de consciência, como também revela uma contradição na narrativa pró-aborto. Se o aborto é uma intervenção médica legítima e desprovida de implicações éticas graves, porquê reprimir tão veementemente qualquer forma de oposição pacífica? Não estamos numa sociedade pluralista e livre?
A proibição da oração nas imediações das clínicas de aborto é um exemplo claro de como o debate não é apenas sobre a defesa dos direitos individuais, mas sobre o silenciamento do discurso incómodo. Não será isto uma admissão tácita de que a questão é moralmente espinhosa? Em vez de confrontar o debate, parece procurar evitar qualquer lembrança de que o que se passa dentro das clínicas não é um ato eticamente neutro.
Onde estão os limites?
O dilema colocado por Sandel e as acções de activistas como Jesús Poveda confrontam-nos com questões essenciais sobre os limites da defesa da vida: o que estamos dispostos a sacrificar por aquilo que consideramos justo? Que tipo de protesto é válido e proporcional quando se trata de questões tão fundamentais como a vida humana?
Para aqueles que acreditam que a vida começa na conceção, a defesa da vida não pode limitar-se a palavras. Nem pode recorrer à violência ou à imposição coerciva, pois isso comprometeria a sua legitimidade moral. Mas, entre estes dois extremos, não haverá lugar para gestos e acções que procurem sensibilizar a opinião pública para este problema? Não será válido oferecer uma ecografia a quem pensa em abortar? Não será legítimo oferecer ajuda, pública e privada, a mulheres que enfrentam o drama e a dificuldade de prosseguir a gravidez?
Não se pode exigir coerência àqueles que defendem a vida e, ao mesmo tempo, proibi-los de exprimir livremente as suas convicções. A detenção do Dr. Poveda durante um protesto pacífico evidencia esta contradição: por um lado, os pró-vida são acusados de não serem coerentes com as suas convicções e, por outro lado, são-lhes impostas restrições legais, limitando até actos simbólicos como rezar em frente a uma clínica de aborto. Esta abordagem impede um debate honesto sobre o valor da vida e do aborto, silenciando um dos lados. Temos de garantir o direito de todos a exprimirem as suas posições, só assim é possível um diálogo genuíno e justo.
Editor da Omnes. Anteriormente, foi colaborador de vários meios de comunicação social e leccionou filosofia ao nível do Bachillerato durante 18 anos.
