Michael W. McConnell é Professor de Direito Constitucional na Universidade de Stanford e é especializado em assuntos da Igreja e do Estado. Há algumas semanas, foi um dos oradores principais no 6º Congresso do ICLARS ("International Consortium for Law and Religious Studies"), que discutimos recentemente na Omnes. Mais de 400 participantes do congresso reuniram-se para reflectir sobre "Dignidade Humana, Direito e Diversidade Religiosa: Moldando o Futuro das Sociedades Interculturais".
Nos países europeus algumas pessoas pensam que os políticos com convicções cristãs não deveriam ser autorizados a ocupar cargos públicos devido ao preconceito das suas crenças. O que pensa deste argumento?
Num país livre com separação entre Igreja e Estado, os cidadãos de todas as religiões, ou de nenhuma religião, têm igualmente o direito de ocupar cargos públicos e argumentar pela sua compreensão do bem comum com base em qualquer sistema de crenças que considerem convincente. Isto aplica-se aos cristãos nada menos que aos judeus, muçulmanos, ateus, e a todos os outros. Nos Estados Unidos, esta abertura a todos os credos está especificamente reflectida no Artigo VI da Constituição: "nenhum teste religioso será exigido como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública sob os Estados Unidos". Quanto às alegações de "parcialidade", algumas pessoas precisam de se olhar ao espelho.
É possível separar a esfera privada da esfera pública, e em que medida é bom fazê-lo?
O direito das liberdades civis sujeita necessariamente a esfera pública a um conjunto de normas diferente da esfera privada. Por exemplo, o Estado é obrigado a permanecer neutro de formas que as pessoas privadas não são. Isto é especialmente verdade no que diz respeito à religião. Todos temos o direito de manter certas opiniões religiosas como verdadeiras e outras como falsas. O Estado não tem esse papel.
Michael Sandel argumenta que nas sociedades ocidentais não tem havido um verdadeiro debate público sobre muitas questões morais controversas (aborto, eutanásia, subserviência, casamento gay, etc.). Concorda com esta ideia?
Certamente que não, embora algumas pessoas de ambos os lados estejam tão seguras das suas posições que tentam silenciar os dissidentes. Concordo com Sandel que a discussão pública sobre algumas destas questões é menos robusta e menos bem informada do que eu gostaria de ver.
Em muitos países algumas leis consideradas "moralmente progressistas" não recebem apoio parlamentar suficiente, mas são aprovadas em decisões de tribunais constitucionais. O que pensa desta forma de proceder? Há casos que tenha considerado adequados ou inadequados?
Creio que os tribunais estão devidamente limitados à aplicação de normas constitucionais que foram adoptadas pelo povo através dos vários processos de formação constitucional. Os tribunais não têm o direito de usurpar a função legislativa impondo regras legais apenas com base no facto de os juízes as considerarem "progressivas" (ou normativamente atraentes de qualquer outra forma). Roe v. Wade é o exemplo mais conspícuo nos Estados Unidos.
Como perito na constituição americana, qual é a sua opinião sobre a decisão do Supremo Tribunal Roe v. Wade?
Roe v. Wade foi um dos pareceres mais mal fundamentados da história do Supremo Tribunal. Não se baseou em qualquer leitura plausível do texto constitucional, nem nos precedentes do tribunal, nem nas tradições e práticas de longa data do povo americano.
O que pensa da cultura acordada e do cancelamento no que respeita ao seu impacto no meio académico?
Desaprovo todo o extremismo, incluindo o extremismo acordado, e todos os esforços de censura em massa. A homogeneidade de opinião dentro da academia americana é uma grave ameaça à educação liberal. Isto seria verdade se a academia fosse unilateral e intolerante em apoio a qualquer outra ideologia também.
A visão de género está a receber cada vez mais aprovação social e legal na legislação de muitos países. Pouco a pouco, aqueles que não concordam com estas ideias têm mais dificuldade em educar os seus filhos de acordo com as suas convicções ou em desenvolver trabalho profissional (por exemplo no campo médico) de acordo com a sua visão antropológica. Pensa que a liberdade de pensamento e de expressão das pessoas que têm uma visão mais conservadora está a ser respeitada?
Obviamente que não é. O pensamento das pessoas sobre género e sexo está em rápido fluxo, e uma visão extrema não deve ser tratada como autoritária. As pessoas têm o direito humano de ter uma visão diferente, e os pais têm o direito humano de não ter instituições públicas a impor uma ideologia particular aos seus filhos.
