Clericalismo e teologia della libertà

Questa riflessione nasce dalla critica di Papa Francesco al clericalismo, una mentalità e un atteggiamento vizioso che è causa di non pochi mali. Papa Francesco ha fatto riferimento a questa mentalità deformata in diverse occasioni e in diversi contesti, alcuni dei quali molto tristi, come quello della Lettera al popolo di Dio del 20 agosto 2018.

Questi problemi non saranno discussi in questa sede, né si intende fare un'esegesi delle parole del Papa. Sono stati solo l'occasione per riflettere su un problema più ampio di cui il clericalismo è solo una parte. A mio avviso, la radice più profonda del clericalismo - e di altri fenomeni ad esso collegati o simili - è l'incomprensione del valore della libertà o, forse, la subordinazione del suo valore ad altri che sembrano più importanti o più urgenti, come, ad esempio, la sicurezza e l'uguaglianza. Il fenomeno non riguarda solo, e forse nemmeno principalmente, la sfera ecclesiastica, ma ha molteplici manifestazioni nella sfera civile.

La libertà è una realtà difficile da afferrare e con molti aspetti misteriosi. Due questioni di fondamentale importanza sono particolarmente complesse: la libertà della creazione e la creazione della libertà, cioè se l'atto creativo di Dio sia interamente libero e se sia possibile creare una vera libertà. Qui mi occuperò solo della seconda domanda.

Dio ha creato l'uomo libero
Non è facile capire come Dio possa creare un'autentica libertà. La Chiesa lo ha insegnato instancabilmente. Così, ad esempio, la Costituzione Gaudium et spes, del Concilio Vaticano II afferma che "La vera libertà è un segno eminente dell'immagine divina nell'uomo. Dio ha voluto lasciare l'uomo alla propria decisione, affinché cerchi spontaneamente il suo Creatore e, aderendo liberamente a lui, raggiunga la piena e beata perfezione". (n. 17)

Tuttavia, molti pensano che, inquadrata nei piani generali della provvidenza e del governo divini, ben poco dipende dalla libertà umana. Dopo tutto, come dice il proverbio, Dio è in grado di scrivere dritto con linee storte. Cioè, anche se gli uomini sbagliano, Dio riesce a mettere tutto a posto e il risultato è buono. D'altra parte, da un punto di vista teorico, non è facile concepire come definitivo un potere di scelta e di azione che è causato o dato da un altro.

I dibattiti sul concorso divino e sulla predestinazione, così come la famosa controversia di auxiliisne sono un'illustrazione sufficiente. Da una prospettiva filosofica diversa, la stessa difficoltà ha fatto pensare a Kant che l'autonomia umana sia incompatibile con qualsiasi tipo di presenza di Dio e della sua legge nel comportamento morale umano. A mio avviso, la teologia cristiana della creazione dovrebbe portare a vedere le cose in modo diverso.

Creando l'uomo e la donna a sua immagine e somiglianza, Dio realizza il disegno di porre davanti a sé dei veri e propri partner, capaci di partecipare alla bontà e alla pienezza divine. Perché ciò avvenga, è necessario che siano veramente liberi, cioè capaci di riconoscere e affermare autonomamente il bene perché è bene (il che comporta inevitabilmente la possibilità di negare il bene e affermare il male). Le stelle del cielo sono già lì per obbedire alle leggi cosmiche che manifestano la grandezza e la potenza di Dio con assoluta esattezza; solo con la libertà appaiono l'immagine e la somiglianza divine, il cui valore è di gran lunga superiore a quello delle forze dell'universo.

Infatti, la libera adesione dell'uomo a Dio vale più del cielo stellato. Tanto che Dio preferisce accettare il rischio di un cattivo uso della libertà da parte dell'uomo piuttosto che privarlo di essa. Certo, la soppressione della libertà impedirebbe la possibilità del male (e, con esso, di ogni sofferenza); tuttavia, renderebbe impossibile anche il bene più prezioso, l'unico che riflette veramente la bontà divina.

Ecco perché Dio si assume la libertà umana con tutti i suoi rischi. La letteratura sapienziale dell'Antico Testamento lo esprime magnificamente: "È stato lui a creare l'uomo e a lasciarlo al suo libero arbitrio. Se vuoi, osserverai i comandamenti, per rimanere fedele al suo beneplacito. Egli ha posto davanti a te il fuoco e l'acqua, ovunque tu voglia, puoi prendere la mano. Davanti agli uomini c'è la vita e la morte, quella che ciascuno preferisce gli sarà data". (Siracide 15, 14-17). L'uomo è libero di preferire la vita o la morte, ma quello che preferisce gli sarà dato.

Libero, con tutte le conseguenze

Poiché Dio crea la vera libertà e se ne assume i rischi, non è chiaro se abbia voluto dare all'uomo una rete di sicurezza - come quella che protegge i funamboli del circo - per neutralizzare le gravi conseguenze di un suo possibile abuso. È vero che Dio si prende cura di noi attraverso la sua provvidenza, ma lo fa concedendoci una partecipazione attiva ad essa. Con la nostra intelligenza siamo in grado di conoscere sempre meglio la realtà in cui viviamo e di distinguere ciò che è bene per noi da ciò che è male per noi. La libertà comporta la possibilità e l'obbligo per ciascuno di noi di provvedere a se stesso, e la nostra disponibilità viene rispettata.

Per essere più precisi - e per quanto riguarda la colpa morale e non tanto le pene che hanno origine da essa - la misericordia di Dio ci ha dato una certa rete di sicurezza: la redenzione. Infatti, il modo molto doloroso in cui è stato compiuto, attraverso il sangue di Cristo (cfr. Efesini 1:7-8), rende chiaro che non si tratta semplicemente di una "tabula rasa". Al contrario, il Creatore prende radicalmente sul serio la libertà dell'uomo. Non è un gioco e quindi Dio non impedisce il dispiegarsi delle conseguenze delle nostre azioni in relazione a quelle degli altri e alle leggi che regolano il mondo materiale, l'equilibrio psicologico e morale, l'ordine sociale ed economico. È vero che la benevolenza e la grazia di Dio ci aiutano, ma presuppongono la libera decisione umana di cooperare con esse. Come si legge nella Lettera ai Romani: "Tutte le cose concorrono al bene di coloro che amano Dio". (Romani 8, 28).

Per quanto difficile da comprendere da un punto di vista teorico, la libertà umana rappresenta un punto veramente assoluto, inquadrato in un contesto relativo e dipendente da Dio. È grazie alla mia libertà che non esistono alcune cose che avrebbero potuto esistere se avessi fatto una scelta diversa. Ed è anche grazie alla mia libertà che ci sono alcune cose che non sarebbero potute esistere se la mia decisione fosse stata diversa.

Né la naturale socievolezza dell'uomo può servire da alibi per oscurare il valore della libertà. La società umana è una società di esseri libero. Per quanto riguarda la solidarietà, la teologia della creazione sottolinea che tutti gli uomini sono uguali davanti a Dio. Sono ugualmente suoi figli e quindi fratelli e sorelle tra loro. Soprattutto nel Nuovo Testamento, la solidarietà è rafforzata e superata dalla carità, che è il cuore del messaggio morale di Cristo. Tuttavia, è necessario fare due osservazioni per dimostrare che l'interpretazione della solidarietà e della carità non può andare a scapito della libertà e della responsabilità, che comporta l'obbligo di provvedere a se stessi, a meno che circostanze come la malattia, la vecchiaia, ecc. non lo impediscano. Il primo è che la carità verso i bisognosi non può essere intesa come una licenza per alcuni di vivere volontariamente a spese di altri. San Paolo lo dice senza mezzi termini: "Perché anche quando eravamo con voi vi abbiamo dato questa regola: se qualcuno non è disposto a lavorare, non mangi. [...] Vi comandiamo e vi esortiamo nel Signore Gesù Cristo a mangiare il vostro pane lavorando tranquillamente". (2 Tessalonicesi 3, 10.12).

La seconda è che la carità cristiana presuppone l'insegnamento di Cristo sulla distinzione tra ordine politico e ordine religioso: date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio (cfr. Matteo 22,21). Una fusione in questo ambito impedirebbe l'esistenza della carità che, per sua stessa essenza, è un atto libero. La parabola del ricco Epulone e del povero Lazzaro contiene una dura condanna di coloro che fanno un uso egoistico e spregiudicato dei propri beni, venendo meno al grave obbligo di aiutare chi è nel bisogno. Tuttavia, non dice - né suggerisce - che la forza coercitiva dello Stato debba essere usata per privare i fortunati dei loro beni in modo che l'autorità pubblica possa poi ridistribuirli. Cristo insegna, insomma, che dovremmo essere disposti ad aiutare volontariamente chi è nel bisogno. Nessun passo del Nuovo Testamento autorizza la soppressione violenta della legittima libertà in nome della solidarietà o della carità.

Clericalismo

Questo ci porta alla domanda che ha aperto queste pagine. Il dizionario della Reale Accademia Spagnola dà tre significati alla parola "clericalismo": 1) eccessiva influenza del clero negli affari politici; 2) eccessivo intervento del clero nella vita della Chiesa, che impedisce l'esercizio dei diritti degli altri membri del popolo di Dio; 3) marcato affetto e sottomissione al clero e alle sue direttive. Questi significati danno un'idea sufficiente del fenomeno, ma andrebbero aggiornati. Non sembra che oggi il clero possa influenzare gli affari politici in misura rilevante. Non vuole nemmeno farlo, anche perché queste questioni hanno assunto una complessità troppo grande e pesante per chi non è un politico di professione.

Più significativa, tuttavia, è la parola usata per descrivere l'intervento clericale: interventi "eccessivi". E l'eccesso non è essenzialmente una questione di quantità o di ampiezza, ma di direzione. Il clericalismo è eccessivo perché è illiberale: invade e prevarica la legittima libertà di altre persone o istituzioni, nella sfera civile o ecclesiastica. Così, invece di rendere possibile l'esercizio della libertà personale, cerca di indirizzarla in modo quasi forzato verso ciò che viene considerato - magari per buone ragioni - migliore, più vero e desiderabile. Per questo ho detto all'inizio che, secondo me, il clericalismo presuppone una comprensione carente della teologia della libertà (del suo valore agli occhi di Dio), e di conseguenza della teologia della creazione.

Se devo essere corretto, devo dire chiaramente che nei miei oltre 40 anni di sacerdozio ho visto raramente la mentalità clericale tra i sacerdoti che, per i loro compiti pastorali, sono a stretto contatto con i fedeli. È più facile trovarla tra coloro che, per un motivo o per l'altro, vivono tra i libri o le carte, e hanno poche opportunità di apprezzare la competenza umana e la saggezza cristiana spesso mostrata dai fedeli laici. Di seguito farò riferimento ad alcuni aspetti del clericalismo; una trattazione completa dell'argomento richiederebbe, ovviamente, molto più spazio.

Alcune espressioni del clericalismo

La prima espressione, già apparsa in queste pagine, è lo scarso valore attribuito alla libertà umana. Può essere considerato un bene, un dono di Dio, ma non è certo il più importante. Nel suo rapporto con il bene, la libertà contiene un paradosso: senza il bene, la libertà è vuota o addirittura dannosa; senza la libertà, nessun bene è possibile. umano. La mentalità clericale fa sempre pendere la bilancia a favore del bene, e in casi estremi è pronta a sacrificare la libertà sull'altare del bene. In questo modo sembra che si dimentichi che la logica di Dio è diversa, perché non ha voluto sopprimere la nostra libertà per evitarne l'abuso. Si tende a vedere la libertà come un problema, mentre in realtà è il prerequisito per risolvere bene qualsiasi conflitto.

Alla sottovalutazione della libertà segue la sottovalutazione del peccato. E questo non per una fede nella compassione divina (che, grazie a Dio, è molto grande, e per la quale chi scrive queste pagine si impegna), ma perché non ci si rende conto che il rispetto di Dio per noi non gli permette di trattarci come figli inconsapevoli. Se così fosse, gli uomini offenderebbero, ucciderebbero, distruggerebbero... ma poi il padre verrebbe a sistemare ciò che è stato distrutto, e il gioco finirebbe bene per tutti, sia per le vittime che per i criminali. Il Nuovo Testamento non ci permette di pensare in questo modo. Basta leggere il passo del capitolo 25 di Matteo sul giudizio finale. Proprio perché ci ha creati davvero Dio non ci tratta né come bambini né come burattini irresponsabili. L'atteggiamento che stiamo criticando non ha nulla a che vedere con la "Viaggio spirituale dell'infanzia". di cui parlano santi come Teresa di Lisieux o Josemaría Escrivá, e che si colloca nel contesto molto diverso della teologia spirituale. Questa "via" non ha nulla a che vedere con la mollezza o l'irresponsabilità superficiale, ed è perfettamente compatibile - come dimostrano le vite di questi due santi - con una radicale affermazione della libertà umana.

In terzo luogo, la sottovalutazione della libertà si verifica anche nella sfera civile. Per alcuni, i cittadini sarebbero dei poveri incapaci a cui lo Stato dovrebbe dare una protezione universale, la più ampia possibile, senza nemmeno chiedere loro se ne hanno bisogno o se la vogliono. Con tale protezione, è apparentemente dato gratuito L'onnipresenza e l'invasività dello Stato sono descritte da Tocqueville come onnipresenti e invasive. Lo Stato onnipresente e invasivo è descritto da Tocqueville come "Un potere immenso e tutelare che ha il solo compito di assicurare le gioie dei cittadini e di vegliare sul loro destino. Assoluto, meticoloso, regolare, attento e benigno, assomiglierebbe al potere paterno, se il suo scopo fosse quello di preparare gli uomini alla virilità; ma, al contrario, cerca solo di fissarli irrevocabilmente nell'infanzia e vuole che i cittadini si divertano, purché pensino solo a divertirsi [...]. In questo modo, rende l'uso del libero arbitrio sempre meno utile e sempre più raro, racchiude l'azione della libertà in uno spazio sempre più ristretto, e a poco a poco toglie a ogni cittadino persino l'uso di se stesso". (Democrazia in America, III, IV, 6). Questa non è un'immagine del passato. Ancora oggi è fin troppo comune che i partiti cerchino di realizzare i propri ideali politici calpestando la libertà di coloro che la pensano diversamente, a volte fino a eliminarli. Il rispetto per la libertà degli oppositori politici è una pietra preziosa che raramente si trova nel mondo di oggi.

Il mio ultimo punto riguarda l'idea che, in virtù delle nostre buone intenzioni, Dio fermerà le conseguenze dei processi naturali che abbiamo liberamente messo in moto. È come se la carità potesse risparmiarci la conoscenza delle leggi e delle volontà delle cose create - e, in particolare, della società umana - a cui il Concilio Vaticano II si riferiva con l'espressione "giusta autonomia delle realtà terrene". Secondo Gaudium et spes: "Per la natura stessa della creazione, tutte le cose sono dotate di una propria consistenza, verità e bontà e di un proprio ordine regolato, che l'uomo deve rispettare con il riconoscimento della metodologia particolare di ogni scienza o arte". (n. 36). La mentalità clericale, invece, parla delle cose terrene senza conoscerne bene la genesi, la consistenza e lo sviluppo; applica a queste realtà principi che corrispondono ad altri ambiti della realtà e, quindi, propone misure che finiscono per produrre il contrario di ciò che si voleva ottenere. Un esempio di quest'ultimo aspetto si può vedere quando si passa dal piano religioso a quello politico - e dal piano religioso a quello politico - con una facilità sorprendente. Si cerca di risolvere i problemi politici o economici senza tenere conto dei principi fondamentali della politica o della realtà economica, violando così la realtà delle cose.

A ciò si aggiunge la tendenza a spiegare ogni cosa solo per le loro cause ultime. Se aprite un libro sulla storia del mondo, vedrete che ci sono state molte guerre. Affermando che sono tutti causati dalla cattiveria umana o dal peccato originale, si dice qualcosa di vero, ma che, spiegando tutto, finisce per non spiegare nulla (almeno, se ci interessa capire cosa è successo e prevenire conflitti futuri). Per un motivo simile, il linguaggio è composto da parole dal significato vago, come ad esempio "dignità umana", che stabiliscono consensi vuoti. Per continuare con l'esempio della dignità, è vero che tutti la difendono, ma i diversi soggetti (o gruppi) lo fanno per difendere comportamenti che sono in contraddizione tra loro. In questo modo, si può raggiungere un accordo nominale sulla dignità, ma alla fine si tratta di un falso consenso tra persone che, in realtà, non sono d'accordo su quasi nulla. Il risultato è che, alla fine, il discorso pubblico si riduce a pura retorica.

Ho voluto sottolineare solo alcune conseguenze del clericalismo. Abbastanza per rendersi conto che è necessaria una seria riflessione su questi problemi. Questo sarà per il bene di tutti, e prima di tutto della Chiesa. Infatti, la rivendicazione della libertà, in cui si riflette l'immagine di Dio nell'uomo, non può che significare uno slancio per il Popolo di Dio e per tutti noi che ne facciamo parte. Fortunatamente, oggi c'è una serie di circostanze che ci permettono di sperare che tale riflessione abbia luogo.