La grammatica della natura nel corpo umanoIl 2024 è un anno complesso per gli Stati Uniti. La corsa presidenziale per la Casa Bianca di novembre è iniziata e ciò significa che saranno dibattute molte questioni di interesse per l'opinione pubblica. In questo senso, la bioetica verrà alla ribalta con questioni come l'aborto e la riproduzione assistita.
L'attuale Presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, ha dichiarato in uno dei suoi ultimi discorsi di voler assicurare la aborto come diritto costituzionale. Dopo l'annullamento della Roe v. Wade da parte della Corte Suprema, gli attivisti chiedono costantemente la tutela dell'aborto come diritto.
Ciò che negli Stati Uniti è solo un'idea, in Francia è già realtà. Lì, l'aborto sarà un diritto costituzionale dopo la riforma approvata il 4 marzo. Da allora, molti altri politici vogliono imitare la "svolta", incoraggiati anche dalla celebrazione della Giornata internazionale della donna l'8 marzo.
La riproduzione assistita come diritto
Tuttavia, l'aborto non è l'unica questione bioetica oggetto di dibattito. Il 18 gennaio, un gruppo di rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti ha presentato un testo che ha suscitato molte polemiche. Si tratta del "Legge sull'accesso all'edilizia familiare"L'obiettivo del disegno di legge è quello di "proibire la limitazione dell'accesso alla tecnologia di riproduzione assistita e a tutte le cure mediche relative alla tecnologia di riproduzione assistita".
La legge statunitense definisce la tecnologia di riproduzione assistita come "tutti i trattamenti o le procedure che comportano la manipolazione di ovociti o embrioni umani, compresi la fecondazione in vitro, il trasferimento intrafallopiano di gameti, il trasferimento intrafallopiano di zigoti" e altre tecnologie simili ("Fertility Clinic Success Rate and Certification Act of 1992").
Diritto illimitato
In effetti, il disegno di legge mira a garantire che i fornitori di assistenza sanitaria forniscano ai pazienti i servizi di queste tecnologie e che i pazienti "li ricevano senza limitazioni o requisiti che siano più onerosi delle limitazioni o dei requisiti imposti a procedure medicalmente comparabili; non migliorino in modo significativo la salute o la sicurezza riproduttiva di tali servizi; o limitino indebitamente l'accesso a tali servizi".
È quest'ultima e terza condizione che ha fatto scattare l'allarme: come si può definire una "indebita restrizione dei servizi"? L'obiezione di coscienza dei tecnici sanitari è una "indebita restrizione"?
Il disegno di legge stabilisce che l'accesso alla tecnologia di riproduzione assistita è un diritto, "anche senza divieti o limitazioni irragionevoli o interferenze". Non solo, ma include anche il potere di "mantenere tutti i diritti relativi all'uso o alla disposizione di materiali genetici riproduttivi, compresi i gameti".
Il testo prevede inoltre che il Procuratore generale "possa intentare un'azione civile a nome degli Stati Uniti contro qualsiasi Stato, municipalità locale, o qualsiasi funzionario governativo, individuo o entità che promulghi, attui o applichi una limitazione o un requisito che proibisca, limiti irragionevolmente o interferisca" con il diritto di accesso alle tecnologie di riproduzione assistita. Come il Procuratore generale, anche i singoli e gli operatori sanitari potranno intentare azioni civili contro chi limita l'accesso a queste tecniche.
Nessuna obiezione di coscienza
Cosa succede quindi a quegli operatori sanitari che, per motivi bioetici, non vogliono eseguire tali servizi? Il progetto di legge stabilisce che la norma deve essere applicata in tutti gli Stati, indipendentemente dal fatto che sia in conflitto con qualsiasi altra disposizione, compreso il Religious Freedom Restoration Act. Ciò significa che l'obiezione di coscienza difficilmente potrà essere invocata come motivo per non fornire servizi di riproduzione assistita.
Per quanto riguarda la questione dell'incostituzionalità, il testo cerca di superare anche questo ostacolo. Il testo afferma infatti che "se una qualsiasi disposizione della presente legge, o l'applicazione di tale disposizione a qualsiasi persona, entità, governo o circostanza è ritenuta incostituzionale, la parte restante della presente legge, o l'applicazione di tale disposizione a tutte le altre persone, entità, governi o circostanze non ne risentirà".
I pericoli della nuova legge
La Conferenza dei vescovi cattolici degli Stati Uniti d'America ha pubblicato una comunicato che fa eco alla situazione. La prima cosa che i vescovi sottolineano è che sono consapevoli che l'infertilità "è una sfida affrontata da un numero sempre maggiore di famiglie". Incoraggiano quindi le coppie che desiderano avere figli a cercare vie lecite per ottenere una gravidanza. Tuttavia, ricordano che "la soluzione non può mai essere un processo medico che comporta la creazione di innumerevoli bambini prima della nascita e che ha come risultato che la maggior parte di essi viene congelata o scartata e distrutta".
La dichiarazione dei vescovi sottolinea la loro forte opposizione all'"Access to Family Building Act". L'episcopato richiama l'attenzione sul fatto che questa nuova legge "sarebbe la prima nella storia ad esentarsi dal Religious Freedom Restoration Act, che esiste da tempo".
L'USCCB avverte che "gli enti di beneficenza senza scopo di lucro basati sulla fede, le scuole e le organizzazioni ecclesiastiche che servono le loro comunità e che, per una questione di principio, non possono coprire la fecondazione in vitro nei loro piani sanitari per i dipendenti, potrebbero trovarsi di fronte a scelte impossibili e potenzialmente esistenziali". Non solo, ma le strutture sanitarie basate sulla fede e coloro che vi lavorano "potrebbero essere costretti a facilitare procedure che violano le loro convinzioni o a lasciare il settore".
Implicazioni bioetiche
Ma i problemi evidenziati dalla Conferenza episcopale non finiscono qui. I vescovi menzionano anche le questioni bioetiche della "clonazione umana, dell'editing genetico, della fabbricazione di chimere uomo-animale, della riproduzione dei figli di un genitore morto da tempo, della compravendita di embrioni umani, della maternità surrogata, ecc.
L'USCCB afferma che anche coloro che non sono "d'accordo con l'umanità di ogni persona concepita" devono riconoscere gli ovvi pericoli della legge. La dichiarazione sottolinea inoltre che "una posizione che sostiene la consacrazione legale della fecondazione in vitro, per quanto ben intenzionata, non è né a favore della vita né a favore del bambino". I vescovi statunitensi incoraggiano quindi misure più efficaci contro l'infertilità, come "investimenti nella ricerca" o "un maggiore sostegno alle coppie che desiderano adottare".
Per ora, l'"Access to Family Building Act" è in fase di elaborazione. Deve ancora passare attraverso il Congresso, il Senato e il Presidente prima di diventare legge. Ma già si teme per la sua ambiguità e per la minaccia delle sue conseguenze, che molti denunciano come un ulteriore passo indietro nel campo della bioetica.
