Nel marzo 2021, abbiamo riferito di un'importante causa intentata da una donna cilena, Sandra Pavez, insegnante di religione cattolica. Era lesbica e viveva con un'altra donna. Il vescovo della diocesi di San Bernardo, dove si trovava la scuola, l'ha avvertita che la sua decisione era contraria ai doveri di castità e che se non ci fosse stato un cambiamento sarebbe stato costretto a revocarle il certificato di idoneità, in quanto non dava "testimonianza di vita cristiana", che la Chiesa cattolica si aspetta e richiede agli insegnanti di quella materia. La donna non ha accettato e le è stata revocata l'autorizzazione a insegnare religione cattolica, anche se ha potuto continuare a lavorare in altre funzioni nella scuola. L'insegnante ha fatto ricorso ai tribunali civili e ha perso in tutti i casi.
Nel 2008 ha presentato il suo caso alla Commissione interamericana per i diritti umani, che gli ha dato ragione. Ha quindi presentato una denuncia alla Corte interamericana dei diritti umani (CIDH) contro lo Stato del Cile. Alla fine di aprile 2022, la Corte si è pronunciata a favore di Pavez. La Corte ha convenuto che i bambini e i genitori hanno il diritto di ricevere un'educazione religiosa e che l'educazione religiosa può essere inclusa nell'istruzione pubblica per garantire i diritti dei genitori. Inoltre, si viola la libertà delle confessioni religiose, in quanto si ordina la creazione e l'attuazione di un piano di formazione permanente per coloro che sono incaricati di valutare l'idoneità del personale docente; si chiede allo Stato cileno di stabilire una procedura per impugnare le decisioni degli istituti scolastici pubblici in merito alla nomina o alla rimozione degli insegnanti di religione in conseguenza del rilascio o della revoca di un certificato di idoneità.
Questa decisione potrebbe riguardare la maggior parte dei bambini cileni - e degli altri 21 Paesi del continente sottoposti all'attenzione della CIDH - che ricevono l'istruzione attraverso scuole finanziate con fondi pubblici. La sentenza della Corte significa che qualsiasi gruppo religioso non sarà in grado di garantire che coloro che sono incaricati di insegnare quella religione vivano ciò che insegnano.
Questa sentenza è una sorpresa o è in linea con l'ideologia della corte?
-La verità è che questo non è sorprendente, non solo per la traiettoria della giurisprudenza di questa corte negli ultimi anni, ma anche perché tra i suoi membri ci sono importanti promotori della causa LGTBI. Va tenuto presente che i diritti umani oggi più comunemente sostenuti hanno poco a che fare con i cosiddetti diritti "tradizionali"; e che all'interno di questa nuova riconfigurazione, il diritto alla vita, il diritto principale e previo che rende possibile il godimento di tutti gli altri, ha cessato di essere la prerogativa fondamentale, ed è stato sostituito dai cosiddetti "diritti sessuali e riproduttivi". Questi sono ora il punto focale dei "nuovi diritti umani", a cui fanno capo tutti gli altri diritti, compresa la vita, come nel caso del nascituro. E ci sono tutte le ragioni per credere che questo processo continuerà.
Qual è l'aspetto più rilevante di questa sentenza?
-Sebbene non abbia potuto studiare la sentenza nel dettaglio, essa mette in evidenza che, sebbene la sentenza affermi che è garantito il diritto dei genitori di impartire l'educazione religiosa che ritengono rilevante per i propri figli, nella pratica questo diritto è reso quasi irrealizzabile, impedendo alle istituzioni religiose di poter garantire che i loro insegnanti siano fedeli al credo che affermano di professare. Inoltre, lo Stato acquisisce un'indebita e pericolosa ingerenza in questo settore, usurpandolo arbitrariamente agli enti religiosi, che si ritrovano quasi senza strumenti efficaci per svolgere il loro lavoro. Questo perché il diritto alla libertà religiosa e il diritto dei genitori di educare i figli secondo le proprie convinzioni si scontra con ciò che gli organismi internazionali considerano generalmente più importante: i diritti sessuali e riproduttivi.
Che valore giuridico avrà per lo Stato del Cile?
-Esiste l'obbligo di rispettare ed eseguire le sentenze in cui il Paese viene condannato. Tuttavia, va notato che questo tribunale non ha modo di obbligare il Paese condannato a farlo effettivamente. Per questo motivo il tasso complessivo di esecuzione delle sentenze della Corte a livello continentale è piuttosto basso. Pertanto, dipende soprattutto dalla volontà politica dei governi al potere di attuarli. In ogni caso, se lo facessero, ci sarebbe una grave collisione con altri diritti sanciti dalla nostra attuale Costituzione (come quelli che la Corte di fatto ignora, pur riconoscendoli nominalmente), anche se questa incompatibilità potrebbe non verificarsi nel caso in cui venisse approvato un nuovo testo costituzionale sulla falsariga di quelli indicati dalla Corte interamericana.
Si impedirà alle confessioni religiose di determinare l'idoneità degli insegnanti di religione?
-Se la sentenza è pienamente rispettata, sì. In pratica, ciò che la Corte ha fatto, anche se non lo dice, è stato rendere inoperante questo potere delle confessioni religiose. Questo è un fatto grave, perché implica sostanzialmente che il potere civile sta cercando di dominare completamente la sfera religiosa, ponendo così fine alla giusta autonomia di queste confessioni. Inoltre, ciò influisce sul diritto dei genitori di educare i propri figli secondo le proprie convinzioni, sulla libertà di educazione e, più lontanamente, sulla libertà di espressione e sull'obiezione di coscienza. In breve, e anche se non viene detto, è stato fatto un passo a favore della costituzione di uno Stato totalitario, paradossalmente, si insiste, in nome di questi stessi "diritti umani".
