40 giorni per la vita: "La nostra presenza ci ricorda che esistono alternative all'aborto".Aborto e giurisprudenza negli USAAnche l'aborto è un affare da uominiPer l'ennesimo anno, il dottor Jesús Poveda si è recato al suo appuntamento davanti alla clinica Dator di Madrid. È un rituale a cui questo leader pro-life spagnolo partecipa ogni 28 dicembre, giorno del martirio dei Santi Innocenti. Poveda si presenta alla porta della clinica, la polizia gli chiede di andarsene, lui si siede a terra e gli agenti lo portano via per oltraggio all'autorità. Come Poveda ripete spesso, "forniamo assistenza 364 giorni all'anno e un solo giorno facciamo resistenza passiva".
La scena non è più controversa, ma è molto attuale per riflettere sui limiti etici, legali e sociali della difesa della vita, un dibattito che rimane uno dei più polarizzanti del nostro tempo. Al di là delle polemiche e dei titoli dei giornali, ciò che sorprende è l'intensità del momento: una protesta pacifica e un arresto che cerca di mettere a tacere qualcosa di più profondo del semplice dissenso ideologico.
Le critiche di Sandel ai pro-life
Il filosofo Michael Sandel, vincitore del Premio Principessa delle Asturie 2018 e uno dei più acclamati professori di Harvard, sostiene in "Contro la perfezione un argomento che merita la nostra attenzione. In qualità di membro del comitato consultivo di bioetica del Presidente degli Stati Uniti, per anni ha ascoltato le opinioni di rinomati medici pro e contro l'aborto. Ciò che lo ha colpito, tuttavia, è che la maggior parte dei ginecologi pro-vita sono in rapporti amichevoli con i colleghi con cui non sono d'accordo su questo tema. Secondo Sandel, si tratta di un'enorme incoerenza, perché se credesse che l'aborto comporta la morte di milioni di esseri umani innocenti, la sua reazione e il suo attivismo sarebbero molto più veementi.
A suo avviso, la tiepidezza con cui molti pro-vita esprimono il loro rifiuto dell'aborto è la prova che, nel profondo, non credono pienamente in ciò che difendono. A riprova di ciò, fa notare che pochissimi dedicano 50 euro all'anno alla causa e il loro attivismo si limita di solito alla partecipazione a una o due manifestazioni. A ben guardare, è difficile non ammettere che abbia in parte ragione.
Incoerenza nel discorso a favore dell'aborto
Paradossalmente, la critica di Sandel all'"incoerenza" delle azioni a favore della vita può essere applicata anche ai discorsi a favore dell'aborto. Molti Paesi, tra cui la Spagna, si sono orientati verso restrizioni estreme che cercano di proibire persino di pregare davanti alle cliniche abortiste. Questo non solo limita il diritto alla libertà di espressione e di coscienza, ma rivela anche una contraddizione nella narrazione pro-aborto. Se l'aborto è un intervento medico legittimo e privo di gravi implicazioni etiche, perché reprimere con tanta veemenza qualsiasi forma di opposizione pacifica? Non siamo forse in una società pluralista e libera?
Il divieto di preghiera nei pressi delle cliniche abortive è un chiaro esempio di come il dibattito non riguardi solo la difesa dei diritti individuali, ma anche la messa a tacere di discorsi scomodi. Non è forse una tacita ammissione che la questione è moralmente spinosa? Invece di affrontare il dibattito, sembra che si voglia evitare di ricordare che ciò che accade all'interno delle cliniche non è un atto eticamente neutro.
Dove sono i limiti?
Il dilemma posto da Sandel e le azioni di attivisti come Jesús Poveda ci pongono di fronte a domande essenziali sui limiti della difesa della vita: cosa siamo disposti a sacrificare per ciò che consideriamo giusto? Quale tipo di protesta è valida e proporzionata quando si tratta di questioni fondamentali come la vita umana?
Per chi crede che la vita inizi al momento del concepimento, la difesa della vita non può limitarsi alle parole. Né si può ricorrere alla violenza o all'imposizione coercitiva, perché ciò comprometterebbe la sua legittimità morale. Tuttavia, tra questi due estremi, non c'è spazio per gesti e azioni che mirano a sensibilizzare l'opinione pubblica su questo problema? Non è forse valido offrire un'ecografia a chi sta pensando di abortire? Non è forse legittimo offrire un aiuto, sia pubblico che privato, alle donne che si trovano ad affrontare il dramma e la difficoltà di portare avanti la gravidanza?
Non si può pretendere coerenza da chi difende la vita e allo stesso tempo vietargli di esprimere liberamente le proprie convinzioni. L'arresto del dottor Poveda durante una protesta pacifica mette in evidenza questa contraddizione: da un lato, i pro-vita sono accusati di non essere coerenti con le loro convinzioni e, dall'altro, vengono imposte loro restrizioni legali, limitando anche atti simbolici come pregare davanti a una clinica abortista. Questo approccio impedisce un dibattito onesto sul valore della vita e dell'aborto, mettendo a tacere una delle due parti. Dobbiamo garantire a tutti il diritto di esprimere le proprie posizioni, solo così sarà possibile un dialogo autentico e corretto.
Editore di Omnes. In precedenza, ha collaborato con diversi media e ha insegnato filosofia a livello di Bachillerato per 18 anni.
