Silvio Ferrari: "Il rispetto della diversità deve partire dalle religioni"."È triste che noi cittadini dobbiamo difenderci dallo Stato".L'inizio della fine dell'aborto negli Stati UnitiMichael W. McConnell è professore di diritto costituzionale all'Università di Stanford ed è specializzato in questioni relative alla Chiesa e allo Stato. Poche settimane fa, è stato uno dei relatori principali del 6° Congresso dell'Associazione per l'Agricoltura e lo Sviluppo Sostenibile. ICLARS ("Consorzio internazionale per il diritto e gli studi religiosi"), di cui fa parte di cui abbiamo recentemente parlato in Omnes. Oltre 400 partecipanti al congresso si sono riuniti per riflettere su "Dignità umana, diritto e diversità religiosa: dare forma al futuro delle società interculturali".
Nei Paesi europei, alcuni pensano che i politici con convinzioni cristiane non dovrebbero essere autorizzati a ricoprire cariche pubbliche a causa della parzialità delle loro convinzioni. Cosa pensa di questa argomentazione?
In un Paese libero con la separazione tra Stato e Chiesa, i cittadini di tutte le religioni, o di nessuna, hanno lo stesso diritto di ricoprire cariche pubbliche e di difendere la loro concezione del bene comune sulla base del sistema di credenze che ritengono convincente. Questo vale sia per i cristiani che per gli ebrei, i musulmani, gli atei e tutti gli altri. Negli Stati Uniti, questa apertura a tutte le fedi si riflette specificamente nell'articolo VI della Costituzione: "nessun test religioso sarà mai richiesto come titolo per accedere a qualsiasi ufficio o fiducia pubblica sotto gli Stati Uniti". Per quanto riguarda le affermazioni di "pregiudizio", alcune persone devono guardarsi allo specchio.
È possibile separare la sfera privata da quella pubblica e fino a che punto è un bene farlo?
La legge sulle libertà civili sottopone necessariamente la sfera pubblica a un insieme di regole diverse da quelle della sfera privata. Ad esempio, lo Stato ha l'obbligo di essere neutrale in modi che i privati non hanno. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la religione. Tutti noi abbiamo il diritto di considerare alcune opinioni religiose come vere e altre come false. Lo Stato non ha questo ruolo.
Michael Sandel sostiene che nelle società occidentali non c'è stato un vero e proprio dibattito pubblico su molte questioni morali controverse (aborto, eutanasia, maternità surrogata, matrimonio omosessuale, ecc.). È d'accordo con questa idea?
Certamente no, anche se alcuni, da entrambe le parti, sono così sicuri delle loro posizioni che cercano di mettere a tacere i dissidenti. Sono d'accordo con Sandel sul fatto che la discussione pubblica su alcuni di questi temi è meno solida e meno informata di quanto vorrei.
In molti Paesi, alcune leggi considerate "moralmente progressiste" non ricevono un sufficiente sostegno parlamentare, ma vengono approvate da sentenze della Corte costituzionale. Cosa pensa di questo approccio?
Credo che i tribunali si limitino a far rispettare le norme costituzionali adottate dal popolo attraverso i vari processi di formazione della Costituzione. I tribunali non hanno il diritto di usurpare la funzione legislativa imponendo norme giuridiche solo sulla base del fatto che i giudici le considerano "progressiste" (o normativamente attraenti in qualsiasi altro senso). Roe v. Wade è l'esempio più evidente negli Stati Uniti.
A proposito di Roe v. Wade, in qualità di esperto della Costituzione degli Stati Uniti, qual è la sua opinione sulla nuova sentenza della Corte Suprema?
Roe v. Wade è stata una delle sentenze più scarsamente motivate nella storia della Corte Suprema. Non si basava su alcuna lettura plausibile del testo costituzionale, né sui precedenti della Corte, né sulle tradizioni e le pratiche di lunga data del popolo americano.
Che cosa pensa della cultura woke e della cancellazione per quanto riguarda il suo impatto sul mondo accademico?
Disapprovo tutti gli estremismi, compreso l'estremismo woke, e tutti i tentativi di censura di massa. L'omogeneità di opinioni all'interno del mondo accademico degli Stati Uniti è una seria minaccia per l'educazione liberale. Questo sarebbe vero anche se l'accademia fosse unilaterale e intollerante nel sostenere qualsiasi altra ideologia.
La visione di genere sta ricevendo sempre più consensi sociali e giuridici nella legislazione di molti Paesi. A poco a poco, chi non è d'accordo con queste idee trova sempre più difficile educare i propri figli secondo le proprie convinzioni o sviluppare un lavoro professionale (ad esempio in campo medico) secondo la propria visione antropologica. Pensa che la libertà di pensiero e di espressione delle persone che hanno una visione più conservatrice sia rispettata?
Chiaramente no. Il pensiero delle persone sul genere e sul sesso fluisce rapidamente e una visione estrema non dovrebbe essere considerata come l'unica autorevole. Le persone hanno il diritto umano di avere una visione diversa e i genitori hanno il diritto umano di non lasciare che le istituzioni pubbliche impongano una particolare ideologia ai loro figli.
