José Carlos González-HurtadoPiù scienza, più Dio": "Più scienza, più Dio".Stephen BarrLa tesi del conflitto tra scienza e fede è un mito generato dalle polemiche della fine del XIX secolo".Nicholas Spencer è membro di "Il gruppo di riflessione Theos"Ha conseguito una laurea in Storia moderna e Inglese presso l'Università di Oxford e un dottorato in Filosofia presso l'Università di Cambridge. Ha inoltre conseguito una laurea in Storia moderna e Inglese presso l'Università di Oxford e un dottorato in Filosofia presso l'Università di Cambridge.
È autore di numerosi libri e articoli. Il suo ultimo, "Magisteria: The Entangled Histories of Science and Religion", è attualmente disponibile solo in inglese ed è stato pubblicato il 2 marzo 2023. In esso discute il rapporto storico tra scienza e religione, che è molto più complesso di quanto il mito popolare ci permetta di capire.
L'opinione di Nicholas è che la relazione tra scienza e religione "diventerà la questione più importante del nostro secolo, perché la scienza è sempre più in grado di ridisegnare la natura umana. Egli ritiene che alcuni progressi, come il famoso strumento "GPT Chat", "sono pezzi di sviluppo molto più grandi dello spazio che abbiamo per una riflessione etica su di essi. E questa è una questione religiosa, perché risale all'idea di umano.
Data la sua vasta esperienza nella ricerca su temi legati alla scienza e alla fede, in questa intervista affronta questioni come i confini tra i due, il loro legame con la politica o le possibili conseguenze future dei grandi progressi che si stanno verificando.
In che modo la scienza e la religione, ciascuna a suo modo, ci aiutano a rispondere alla domanda su chi siamo?
- Per rispondere a questa domanda dobbiamo tornare a ciò che la scienza e la religione sono, ed entrambe sono entità molto delicate. La scienza è un tentativo di comprensione oggettiva, o almeno neutrale, del mondo materiale. Gli esseri umani sono esseri materiali, quindi la scienza è un tentativo di comprenderci in questo senso.
Ma gli esseri umani sono anche complessi. Siamo persone, nel senso che la nostra emergente complessità ha prodotto in noi qualcosa che potrebbe essere chiamato anima. Naturalmente ricorriamo al linguaggio dell'anima per cercare di spiegare la dimensione personale emergente della natura umana. E la religione, per dirla negativamente, è parassita di questa dimensione. Più positivamente, la religione è uno degli ambiti, probabilmente il più importante, in cui ci relazioniamo tra di noi e con la realtà a livello personale.
Uno degli argomenti a sostegno di questa tesi è che gli esseri umani devono essere compresi a più livelli. Se ci si limita a comprenderci attraverso i metodi scientifici, come organismi materiali, si finisce per disumanizzarci. Se ci si limita a comprenderci come "esseri spirituali", si ignora la nostra presenza materiale di vitale importanza.
Per questo motivo, sia la scienza che la religione possono contribuire positivamente a una comprensione globale dell'uomo.
Possiamo avere una visione veramente positiva del progresso senza i concetti religiosi di essere umano, dignità e sistema morale che implica l'esistenza di una Provvidenza?
- Il progresso dipende naturalmente da una sorta di teleologia, di obiettivo. Si può progredire solo se si ha qualcosa verso cui tendere.
Ora, credo che sia possibile avere forme di progresso completamente prive di qualsiasi quadro religioso o spirituale, o addirittura morale. Per esempio, è meglio avere meno dolore fisico che più dolore fisico? E se si va verso una diminuzione del dolore fisico, questo è un tipo di progresso. Quindi non credo che l'idea stessa di progresso dipenda interamente dall'avere un quadro morale o spirituale. Si può progredire in termini puramente secolari.
Tuttavia, credo che, per il tipo di creature che siamo, desideriamo anche una forma di progresso morale e spirituale.
La nostra civiltà occidentale ha compiuto progressi incredibili nel corso dei secoli, sia nella scienza che nella religione. Esiste una correlazione tra questi due ambiti che possa spiegare questo progresso?
- La scienza, come la tecnologia e l'ingegneria, ha indubbiamente trasformato il volto della terra e la vita umana in un periodo di tempo relativamente breve. Il mondo è in gran parte religioso e probabilmente lo diventerà sempre di più nel XXI secolo.
Tuttavia, la politica, che oggi ha una pessima reputazione, è probabilmente più importante della scienza o della religione come veicolo di progresso. L'eradicazione del colera nel XIX secolo ne è un esempio. La comprensione scientifica della malattia e il desiderio umanitario di sradicarla, che spesso nasceva da un impulso religioso, furono coordinati attraverso il governo e lo Stato, attraverso la politica, e il colera fu completamente sradicato.
Sia la scienza che la religione danno il loro contributo, ma molto spesso è necessario un coordinamento pubblico attraverso la politica per raggiungere il progresso.
Lei ha parlato talvolta di alcune rivoluzioni scientifiche che avevano una base teologica. Come si intrecciano scienza e religione senza pestarsi i piedi a vicenda?
- Tenete presente che scienza e religione, così come le intendiamo oggi, sono termini piuttosto moderni. Se si torna indietro di qualche centinaio di anni, si parlava di scienza e religione, ma non nel modo in cui ne parliamo noi.
Nel Regno Unito, fino alla metà del XIX secolo, vi era una sovrapposizione molto significativa, dal punto di vista sociale, concettuale e intellettuale, tra scienza e religione. Una delle ragioni per cui in quel periodo c'erano tensioni e conflitti tra scienza e religione erano i due diversi magisteri, che erano socialmente estranei. Da allora ci si chiede quale sia il rapporto tra scienza e religione. Alcuni sostengono che si tratta di due magisteri completamente separati, uno che si occupa di fatti e l'altro di valori. Pertanto, non possono sovrapporsi.
I diversi magisteri possono essere delimitati. Tuttavia, la mia tesi è che in un'area molto importante essi si sovrappongono, e cioè per quanto riguarda noi, gli esseri umani. Quando si tratta di noi, non è così facile distinguere tra fatti e valori.
Pertanto, l'attuale tensione nasce dalla prospettiva che, su alcune questioni, sia la scienza che la religione hanno un ruolo molto rilevante da svolgere. E questo richiede un'attenta negoziazione. Non basta dire che sono separate. Quando parliamo di intelligenza artificiale o l'ingegneria genetica, l'aborto o l'estensione della vita, tutte queste cose sono importanti questioni scientifiche nel nostro secolo. Ma si sta anche intromettendo nell'idea di cosa significhi essere umani, e questa è una questione profondamente religiosa.
Perché ha scritto il suo libro "Magisteria: The entangled histories of science and religion" e qual è stata l'idea alla base?
- Da circa quindici anni mi occupo di scienza e religione. Sono molto consapevole del fatto che l'opinione pubblica è solita pensare che le due cose siano in conflitto, e che storicamente lo siano sempre state. È una narrazione che deriva dalla fine del XIX secolo, da un periodo di tensione, e in particolare da storie molto influenti sulla scienza e sulla religione che sostengono che il rapporto tra le due cose è stato a lungo in perenne conflitto.
Nel mondo accademico, la disciplina della storia della scienza e della religione è relativamente nuova. Il mondo accademico ha completamente stravolto questa immagine, dimostrando che il rapporto è molto più complesso e positivo di quanto non ammetta il mito popolare. Ma questo non è mai arrivato al grande pubblico. Qualche anno fa ho realizzato una serie sulla BBC che raccontava la storia, e "Magisteria" è stato il libro che ne è scaturito.
Secoli fa molti scienziati erano cristiani, ma oggi i nomi più popolari in campo scientifico si dichiarano atei. Come si spiega questo cambiamento?
- In realtà, il quadro è molto meno drammatico ed emozionante. Non è che gli scienziati non siano più religiosi, ma che la società è molto meno religiosa. La tendenza generale è che la percentuale di scienziati religiosi è all'incirca uguale alla percentuale di persone religiose nel Paese. O, più precisamente, è più o meno uguale alla percentuale di persone religiose nella classe socio-economica da cui provengono gli scienziati. In generale, gli scienziati di una società sono religiosi quanto la società stessa.
Lei fa parte di un progetto chiamato "Theos Think Tank": perché è nata questa unione di esperti di religione e società e qual è il suo scopo?
- Siamo un think tank cristiano, attivo ormai da diciassette anni. Siamo stati fondati con il sostegno dell'arcivescovo di Canterbury e dell'arcivescovo cattolico di Westminster, ma non siamo affiliati a nessuna confessione in particolare. Esistiamo per raccontare una storia migliore del cristianesimo, in particolare della fede in generale, nella vita pubblica contemporanea.
Una storia migliore in due sensi: migliore nel senso di più accurata, dato che la ricerca è il cuore di ciò che facciamo; ma anche migliore nel senso di più coinvolgente e coerente.
Attraverso il progetto "Theos Think Tank", lei ha parlato del rapporto tra bellezza, scienza e religione. Cosa ci può dire di questa correlazione tra i tre elementi?
- La ricerca faceva parte di un progetto più ampio avviato dall'Università Cattolica d'America. Ho svolto una piccola parte della ricerca nel Regno Unito, perché ero particolarmente interessato all'estetica.
La regola generale è che esiste una profonda risonanza tra il vero e il bello. Alcuni famosi ricercatori pensano che la bellezza sia una guida alla verità. Questo ha molta risonanza, ma con alcuni scienziati più di altri. I fisici sono più propensi a dirlo. E dipende anche da una particolare concezione della bellezza, che è esteticamente un po' discutibile. Essa considera la bellezza come sinonimo di eleganza, semplicità e simmetria. Molti teorici dell'estetica ritengono che questa non sia una definizione particolarmente accurata di bellezza.
La ricerca è stata quindi un tentativo di scoprire l'impatto di questa idea. La risposta è che c'è stato, ma in modo molto sfumato. La bellezza può essere usata come euristica nelle imprese scientifiche, ma in questo caso deve essere gestita con grande attenzione.
Qual è la nostra responsabilità di cristiani nei confronti della scienza?
- La risposta breve è celebrare e sostenere. La risposta lunga è di prestare molta attenzione a ciò che accade, perché in un certo senso non esiste la scienza, esistono gli scienziati. Ci sono momenti della storia in cui i cristiani si sono opposti con forza alla scienza, sbagliando completamente, e altri in cui hanno avuto assolutamente ragione. Quindi la risposta più lunga è quella di guardare con attenzione perché non tutta la scienza è uguale.
Pensa che la religione serva a stabilire i limiti della scienza e che questi limiti siano necessari?
- La prima cosa da dire è che si può assolutamente limitare la scienza senza la religione, e ci sono esempi di società atee che hanno limitato la scienza, in modo del tutto sbagliato, ma non c'era alcun problema a limitare la scienza. Allo stesso modo, oggi ci sono innumerevoli comitati etici in tutto il mondo che mettono in discussione e pongono limiti alla pratica della scienza.
In generale, sono molto favorevole alla ricerca attraverso la scienza. I limiti dovrebbero essere nel modo in cui la si fa, piuttosto che nel fatto di farla. E poi sono fondamentali i limiti sull'uso che si fa delle informazioni acquisite.
Quindi, sì, ci dovrebbero essere dei limiti alla scienza, ma dovremmo farlo in modo provvisorio.
Lei è una persona con un'ampia prospettiva sul dialogo tra religione e scienza. Conoscendo tutti i progressi che stanno avvenendo, prova speranza o paura quando pensa al futuro?
- A questa domanda si risponde quasi sempre sapendo che tipo di persona si è. Io non sono ottimista per natura, quindi non sono ottimista sul futuro, ma questo dice più di me che del futuro.
Ma per essere più precisi, non mi preoccupa che l'intelligenza artificiale diventi cosciente e senziente. Ciò che mi preoccupa è il modo in cui l'intelligenza artificiale verrà utilizzata da attori nefasti che desiderano manipolare la realtà. Non mi preoccupa tanto quello che le nuove tecnologie possono fare a noi, ma quello che altri esseri umani possono fare a noi con le nuove tecnologie.
