Cosa possiamo fare una volta approvata la legge sull'eutanasia? L'Istituto Core Curriculum dell'Università di Navarra ha tenuto ieri la tavola rotonda "Sull'eutanasia: recuperare il senso della dignità, della cura e dell'autonomia". in cui la questione è stata affrontata dai campi della medicina, del diritto, dell'opinione pubblica e della filosofia.
Carlos Centeno, direttore del Servizio di Medicina Palliativa della Clínica Universidad de Navarra, Teresa Sádaba, docente di Comunicazione, José María Torralba, docente di Etica, e Pilar Zambrano, docente di Filosofia del Diritto, sono stati i relatori di questa tavola rotonda, moderata da Mercedes Pérez Díez del Corral, preside della Facoltà di Infermieristica.
La medicina di oggi cancella l'idea che "si debba morire nel dolore".
Il primo a prendere la parola è stato il dott. Carlos CentenoLa sua presentazione si è concentrata sull'idea che con una buona medicina è possibile morire in pace e senza sofferenza. A tal fine, ha descritto i progressi e le pratiche mediche che si stanno attuando attualmente e che combattono l'idea che "si deve morire nel dolore", e lo ha fatto attraverso diversi esempi reali di pazienti con vari disturbi e stadi della malattia. Il medico voleva soprattutto sottolineare la differenza tra cure palliative ed eutanasia. Mentre la prima cerca di alleviare le sofferenze derivanti dalla malattia, l'eutanasia persegue attivamente la fine della vita.
Centeno ha incentrato la sua presentazione su tre studi medici. Il primo: l'uso del morfinaben somministrata come "buona medicina che evita al paziente intense sofferenze". Una pratica che non si applica solo alle persone vicine alla morte, ma anche a quelle che, a causa della loro malattia, soffrono un alto livello di sofferenza. Il sedazione palliativa è stata la seconda delle pratiche che aiutano a eliminare la sofferenza e non il paziente, come l'eutanasia. A questo proposito, Centeno ha ricordato che la sedazione palliativa mira ad alleviare la sofferenza e viene applicata in misura maggiore o minore a seconda dei disturbi. Infine, ha fatto riferimento a l'adeguatezza dell'impegno terapeuticoL'accettazione è "decidere se un trattamento è eccessivo per una persona". L'accettazione è la consapevolezza che la malattia ha raggiunto un livello massimo, è l'accettazione, in un certo senso, della morte naturale.
"La nuova legge riconosce il diritto di richiedere una prestazione medica consistente nell'uccisione".
Il focus giuridico è stato fornito dal prof. Pilar ZambranoZambrano ha esordito distinguendo i concetti di cure palliative, adeguatezza dell'impegno terapeutico ed eutanasia. Zambrano ha affermato che è necessario "essere chiari sul fatto che l'eutanasia è un'azione volta a causare intenzionalmente e direttamente la morte".
Zambrano ha anche distinto tra due concezioni di depenalizzazione. Il primo è che "lo Stato dovrebbe astenersi dall'intervenire di fronte a un diritto individuale". Chiediamo un'omissione da parte dello Stato e che non ci sia una penalizzazione, ad esempio una multa, nell'esercizio di quello che considero un diritto".
La seconda concezione, invece, "ritiene che questo diritto debba essere convertito in un diritto di servizio, cioè che lo Stato debba fornire i mezzi per renderlo possibile". Questa è la concezione della legge sull'eutanasia recentemente approvata, che trasforma l'eutanasia attiva in un diritto di servizio - che il governo deve procurare, incoraggiare e formare. "Siamo di fronte a una legge che riconosce il diritto di richiedere un servizio medico che consiste nell'uccidere", ha riconosciuto Zambrano.
La domanda che sorge da questo regolamento è ovvia: un cittadino può opporsi attivamente a questa legge? Una questione complicata, come ha ammesso il professore di diritto, che ha riconosciuto che questa opposizione sarebbe diversa a seconda del ruolo di ogni persona di fronte alla legge: ad esempio, i professionisti del settore medico, i legislatori o gli stessi politici.
Conoscere i "quadri interpretativi
Da parte sua, il direttore dell'ISEM e professore di comunicazione, Teresa Sádaba Ha affrontato i "quadri interpretativi attuali con cui l'opinione pubblica si avvicina all'eutanasia" e che dovrebbero essere ripensati, con l'obiettivo di creare un dibattito reale e fruttuoso sull'eutanasia che porti a riflettere sui punti fondamentali in gioco. I quadri interpretativi indicati da Sádaba sono:
- Compassione di fronte alla sofferenza, soprattutto in situazioni limite. La compassione è considerata al di sopra di tutte le altre. Compassione non solo per il paziente, ma anche per l'assistente o la famiglia.
- Il concetto di dignità. In cui, secondo Sádaba, c'è "una confusione terminologica", poiché chi rifiuta l'eutanasia si appella a una dignità intrinseca, mentre chi la difende considera la dignità come un adattamento a determinate circostanze.
- La banalizzazione e la normalizzazione di questi problemi.
- La presentazione della Chiesa come istituzione dogmatica o ancestrale, priva di ragioni intelligenti.
- La considerazione del diritto come conquista dei diritti individuali, senza limiti.
- La discussione sul ruolo dei professionisti: la scadenza del giuramento di Ippocrate o la statistica come argomento.
- Esperienze di altri paesi, pro o contro
- L'animalismo e la considerazione o l'equiparazione dei diritti degli animali e degli esseri umani.
- Il mondo degli affari che esiste anche nell'eutanasia.
- I progressi della scienza
In conclusione, Teresa Sádaba ha sottolineato l'importanza di creare una banca di fiducia quando si affronta questo tipo di problema dalla giusta prospettiva.
"Costruiamo una società orgogliosa di prendersi cura di se stessa".
Infine, il filosofo ha preso la parola José María TorralbaIl direttore dell'Istituto Core Curriculum dell'Università di Navarra ha esordito sottolineando che "siamo di fronte a un momento di cambiamento della visione del mondo. La società ha perso il significato di concetti come "cura", "autonomia" o "sofferenza". Torralba ha fatto appello alla necessità di recuperare il significato di questi concetti attraverso l'educazione e il dibattito pubblico.
Il professore di etica ha invitato a non chiudere il dibattito sull'eutanasia, nonostante l'approvazione della legge, perché si tratta di "una legge che danneggia il bene comune e dobbiamo lavorare per cambiare la legge". Siamo mossi dalla convinzione che ci sono verità, come il valore della vita, che la società non dovrebbe dimenticare". In questo senso, ha sottolineato che "il messaggio cristiano deve ricordarci che la vita è un dono che riceviamo, che i parametri di utilità non sono adeguati per valutare una vita".
Ha anche sottolineato che "nelle situazioni di sofferenza, la capacità di amare e di essere amati non scompare, anzi diventa più palpabile".
Torralba ha fatto riferimento ai due modi di intendere la dignità a cui aveva alluso il professor Zambrano: come valore intrinseco o come pura autodeterminazione.
Torralba ha sottolineato che "dovremmo costruire una società in cui nessuno debba chiedersi se c'è troppo, perché le leggi creano cultura e viceversa". La cultura, attraverso i media, l'educazione, le arti "dovrebbe creare una società orgogliosa di prendersi cura di se stessa", ha concluso.
