Stephen BarrLa tesi del conflitto tra scienza e fede è un mito generato dalle polemiche della fine del XIX secolo".Cosa sono la new age e le pseudoreligioni?"Nel transumanesimo dobbiamo distinguere la fantascienza da ciò che saremo in grado di vedere".Javier Bernácerneuroscienziato ed esperto di filosofia della mente, ha dedicato la sua carriera all'esplorazione del rapporto tra cervello, etica e processo decisionale. La prossima settimana parteciperà alla XVII Jornada Teológico-Didáctica presso l'Università di Navarra: "Scienza, fede e sfide dell'intelligenza artificiale"..
In questa intervista, discutiamo con lui dell'impatto delle neuroscienze sulla comprensione della religione, della polarizzazione sociale e dell'educazione, nonché delle sfide etiche che si presentano in un mondo sempre più influenzato dalla conoscenza del cervello umano.
Quale può essere il contributo della psicologia per evitare la polarizzazione sociale?
- Qualche anno fa abbiamo condotto uno studio di psicologia sociale in cui abbiamo scoperto che la società spagnola si era polarizzata a causa della pandemia. Questo, curiosamente, prima che il termine "polarizzazione" diventasse così di moda. L'indicatore di polarizzazione che abbiamo riscontrato è che le convinzioni degli elettori di destra si sono rafforzate, così come quelle degli elettori di sinistra. Lo stesso valeva per chi credeva in Dio e per chi non ci credeva.
Quale può essere il contributo della psicologia per evitare la polarizzazione sociale?
Il lato positivo è che praticamente tutti, indipendentemente dall'ideologia politica, condividevano la convinzione che tutti gli esseri umani meritano rispetto. La conciliazione sociale dovrebbe andare in questa direzione: cercare di moderare le opinioni estreme rafforzando le convinzioni comuni. Prendendo i casi paradigmatici di elettori di estrema destra e di estrema sinistra, e supponendo che per entrambi tutti gli esseri umani meritino rispetto, è necessario mostrare ai primi che è contraddittorio crederlo e trattare gli immigrati come merce di disturbo, e ai secondi che è anche incompatibile con la difesa dell'aborto.
In che modo le neuroscienze influenzano la nostra comprensione della spiritualità e dell'esperienza religiosa?
- Le neuroscienze devono essere viste come un campo di conoscenza all'interno delle scienze che studiano l'essere umano. Per essere davvero utili in questo senso, le neuroscienze devono tenere conto dei loro limiti e del loro campo d'azione. Francamente, non credo che le neuroscienze possano dire qualcosa di veramente importante rispetto alla spiritualità o esperienza religiosa, ma piuttosto aneddoti che possono essere più o meno eclatanti, sulla falsariga di "queste sono le aree del cervello che sono più attive quando si prega".
Ribaltando l'argomento, non credo che il cittadino comune (soprattutto il credente) debba preoccuparsi troppo di ciò che le neuroscienze dicono sulla religiosità. Consiglio che, leggendo le tipiche affermazioni "Le neuroscienze dimostrano che Dio non esiste" o anche "Le neuroscienze dimostrano che Dio esiste", ci si lasci andare a una risatina di cuore e si passi alla notizia successiva.
Quali sono i dilemmi etici più urgenti posti dagli attuali progressi delle neuroscienze?
- A mio avviso, le neuroscienze devono subire una rivoluzione etica che parta dalle fondamenta. Mi spiego: nei forum internazionali di neuroetica si dà generalmente per scontata una visione dell'essere umano in cui il sistema nervoso, e in particolare il cervello, svolge un ruolo predominante e quasi unico. In altre parole, si presume spesso che noi siamo il nostro cervello. Se si ha questa visione antropologica "cerebrocentrica" e "neuroessenzialista", ci si avvicina ai dilemmi etici delle neuroscienze in modo inadeguato.
È questo che intendo per una rivoluzione etica che parta dalle fondamenta: dobbiamo avere una visione olistica dell'essere umano, in cui il cervello gioca un ruolo importante, ma sempre integrato e compreso nel resto del corpo e nella storia di vita dell'individuo, compreso il ruolo dell'ambiente. A tal fine, i ricercatori devono essere formati in modo interdisciplinare, sia nelle neuroscienze che nelle scienze umane, per aprire la strada alla crescita di persone brillanti che possano avere una visione olistica dei diversi aspetti dell'essere umano. In questo modo, le particolari sfide etiche saranno affrontate in modo molto più appropriato.
Quali sono i rischi e i benefici dell'applicazione delle neuroscienze all'educazione e alla formazione morale?
- Sempre in linea con quanto detto sopra, se non viene utilizzata in un quadro antropologico adeguato, può essere molto pericolosa. Anche se non si tratta di educazione morale, ma di educazione in senso stretto, mi piace citare il seguente caso: qualche anno fa è stato riportato che in alcune scuole della Cina si usavano fasce per l'elettroencefalografia (per misurare l'attività elettrica del cervello dall'esterno del cranio) per verificare se il bambino era attento o meno: al centro della fascia c'era una luce che cambiava colore a seconda del livello di attenzione del bambino. Queste informazioni venivano raccolte sul computer dell'insegnante, integrate con gli altri indicatori di performance e potevano essere visualizzate in tempo reale anche sul cellulare dei genitori.
Detto così, non so quanto questo possa sembrare invasivo o lecito, ma il nocciolo della questione, per me, è che questa fascia era assolutamente inutile: aveva solo tre elettrodi e, da un punto di vista tecnico e neurobiologico, è inutile per misurare l'attenzione. Questo è un dramma etico. In ogni caso, come insegnante, so esattamente quali studenti sono attenti alla mia spiegazione, quali stanno pensando alla serie Netflix del momento e quali la stanno guardando sul loro portatile: non ho bisogno di vedere una luce blu tra le loro sopracciglia per saperlo. Per quanto riguarda l'istruzione, gli educatori sanno molto meglio dei neuroscienziati cosa è importante per l'apprendimento dei bambini: sono questi ultimi a dover ascoltare i primi.
Pensa che i progressi della neurotecnologia possano compromettere la dignità umana o la privacy mentale?
- Credo che la dignità umana e la privacy mentale siano già compromesse, e non a causa delle neurotecnologie. Per quanto riguarda la dignità, non c'è molto da dire: basta dare una rapida occhiata alla Dichiarazione dei diritti dell'uomo per vedere che i primi cinque non sono rispettati in quasi nessun Paese, e che alcuni Paesi, come la Francia, presumono di incoraggiare i loro cittadini a violare il diritto alla vita all'interno delle loro costituzioni.
Per quanto riguarda la privacy mentale, esistono registrazioni delle nostre ricerche su Internet, di tutti i nostri movimenti economici, della nostra storia medica, dei nostri viaggi in auto... Passando alle neurotecnologie, c'è un importante movimento nell'attuale etica delle neuroscienze che propone una discussione sui "neurodiritti", cioè la creazione o il ripensamento dei diritti umani di fronte al possibile progresso delle neurotecnologie.
