Julio BanaclocheRead more : "Le donne sono quelle che soffrono di più a causa della ingegneria sociale"

Papa Francesco ha dichiarato questo mese in un'intervista al quotidiano argentino La Nazione che "l'ideologia gender è una delle colonizzazioni ideologiche più pericolose". Anni fa il Papa ha fatto un appelloHa poi ribadito di negare "le nuove colonizzazioni ideologiche che cercano di distruggere la famiglia".

La lettura del riflessione dal titolo "Maternifobia: né madri, né padri, né figli", dove si scrive che "è innegabile che, nella nostra società, troviamo una corrente che cerca di cancellare qualsiasi segno positivo della maternità o della paternità", può introdurre adeguatamente questa intervista.

L'antefatto immediato è stato un convegno su "La famiglia e le nuove leggi dell'ingegneria sociale", che si stanno attuando in varie parti del mondo, non solo in Spagna, organizzato da Jara Siglo XXI.

L'oratore era il prof. Julio Banacloche PalaoProfessore di diritto processuale presso l'Università Complutense di Madrid, autore prolifico di argomenti giuridici, parla con Omnes, ad esempio, della neutralità dello Stato o della "controeducazione" a casa. 

Un altro stretto antecedente è il documento "Il Dio fedele mantiene la sua alleanza". (TD 7.9), del Conferenza episcopale spagnolapresentato nel gennaio di quest'anno. Si tratta di uno strumento per la pastorale della persona, della famiglia e della società, a cui l'intervistato fa riferimento nella conversazione.

Lei ha iniziato il suo discorso citando il sociologo Zygmunt Bauman. Perché Bauman?

-Perché Bauma, nonostante la sua adesione al marxismo (che è sempre un condizionamento teorico), è stato un grande sociologo che ha caratterizzato molto bene il nostro tempo, definendolo come una società liquida, in cui i grandi pilastri che davano stabilità e solidità alla vita del mondo occidentale (la famiglia, il lavoro e la nazione) si sono sgretolati, generando una situazione di insicurezza e incertezza. 

Questa mancanza di punti di riferimento "solidi", d'altra parte, è ciò che ha permesso di far emergere idee e costruzioni sull'uomo, sul mondo e sulla vita contrarie alla scienza e al senso comune e inconcepibili cinquant'anni fa.

Non so se tra le idee di Bauman, o tra le sue conclusioni, lei abbia fatto riferimento all'insicurezza e alla paura del futuro. 

-Queste sono le idee di Bauman. A suo avviso, questa perdita di sicurezza (il matrimonio non è più per sempre, il lavoro non è stabile, la nazione è diluita dalle potenze globali) genera un'insicurezza nel presente e un'incertezza per il futuro che genera paura e rende le persone particolarmente incapaci di impegnarsi. L'unica cosa sicura è il consumo ("ogni desiderio di felicità finisce in un negozio", diceva Bauman), anche se anch'esso è effimero e genera maggiore frustrazione (ci sarà sempre un iPhone migliore di quello appena comprato). 

Questo rende molto difficile costruire una società basata sui valori classici, forgiati nel cristianesimo (lealtà, impegno, solidarietà), perché la virtù dominante è la flessibilità, che Bauman stesso definisce come la capacità di rinnegare gli impegni presi senza alcun senso di colpa o di rimpianto ("bisogna adattarsi, questi sono i tempi nuovi, è la cosa giusta da fare").

Lei ha citato un documento della Conferenza episcopale spagnola, in che modo la libera autodeterminazione della volontà ci riguarda? Cosa sottolinea di questo testo?

L'aspetto più interessante di questo documento del gennaio 2023 è che i vescovi spagnoli rilevano che siamo di fronte a un cambiamento d'epoca, in cui non è necessario analizzare ogni cambiamento giuridico derivante dalla cosiddetta "ingegneria sociale" in modo isolato, ma nel suo insieme. Si sta cercando di "dissolvere" ciò che resta dei solidi pilastri di cui parlava Bauman: al posto dell'idea di comunità, si stanno imponendo l'individualismo e il solipsismo, in cui si vede solo se stessi, si è ciò che si vuole essere, e si decide persino su questioni che vengono imposte a se stessi. Come ha detto Benedetto XVI, questo è l'ultimo stadio della ribellione della creatura contro il suo Creatore. 

Il principio della libera autodeterminazione della volontà, che affonda le sue radici in Hegel, si proietta nel fatto che io decido se permettere o meno la vita di altri (aborto), se continuare a vivere o terminare la mia vita in modo "ufficiale" (eutanasia), o se essere un uomo o una donna in base a come mi sento ora (legge sui trans). 

In queste decisioni, che lo Stato deve riconoscere, promuovere ed eseguire, gli altri non contano nulla: né il padre (tanto meno il bambino che viene abortito) nell'eufemisticamente chiamata "interruzione volontaria di gravidanza" (quando non si interrompe nulla, ma si interrompe la gravidanza), né i parenti nell'eutanasia, né il resto delle persone e dei gruppi interessati da un cambiamento di sesso nella legge sui transgender. 

Oltre all'aborto e all'eutanasia, lei ha fatto riferimento alla cosiddetta "legge sui transgender"...

-Sì, è il penultimo prodotto della fabbrica di ingegneria sociale che ha avuto accesso al governo e al parlamento. Ancora una volta, si tratta di approfittare di una realtà che merita un trattamento rispettoso, equilibrato e adeguato alle sue circostanze (come quella delle persone intersessuali o transessuali), per imporre una regolamentazione sproporzionata, ideologizzata, contraria alla scienza, alla logica e alla più elementare sicurezza giuridica e sociale. 

Nessuno capisce che una persona può cambiare sesso semplicemente dichiarandolo all'anagrafe, e da quel momento in poi usufruire dei benefici attribuiti al nuovo sesso. 

D'altra parte, le principali vittime di queste riforme sono le donne, che vedono come tutte le conquiste sociali e lavorative ottenute negli ultimi decenni vengano diluite da queste leggi. Ma questa legge non è l'ultima di questo delirio legislativo che stiamo vivendo ("diarrea", l'ha definita la Segretaria per l'Uguaglianza, mai detto meglio per la scomposizione e la mancanza di coerenza che il termine implica): la legge sul benessere degli animali, che concede diritti agli animali in quanto "esseri senzienti", o il progetto di legge sulle famiglie, che considera diciotto realtà diverse come tali, sono altri esempi.

La domanda che ci si pone ora è perché lo Stato debba fare così tanto proselitismo.  

-Lo Stato deve essere ideologicamente neutrale, e questo è ciò che richiede la nostra Corte costituzionale. È questo che significa vivere in una società plurale e diversificata: che tutti gli approcci alle questioni morali sono accettati, purché non vadano oltre le regole fondamentali della convivenza, che sono incarnate nei principi e nei valori costituzionali. 

Per questo lo Stato non deve assumere o far propria la prospettiva cristiana o marxista del mondo o dell'uomo, ma non deve neppure assumere o far propria la prospettiva di genere, che non è altro che un approccio ideologico basato sull'esistenza dell'eteropatriarcato e su un'invisibilizzazione secolare della donna, e che promuove un nichilismo distruttivo. 

Stiamo assistendo al fatto che lo Stato, attraverso la sua legislazione, diventa un attivista di certe idee e un proscrittore di altre, escludendo non solo dal dibattito ma anche dalla legalità coloro che hanno opinioni contrarie. L'attuazione di un unico modo di pensare e la punizione amministrativa o penale di coloro che vi si oppongono ci avvicinano pericolosamente al totalitarismo.

Che cos'è la "controeducazione" a casa?

-È un richiamo alla responsabilità dei genitori e delle famiglie, soprattutto di quelle cattoliche, ma in generale di tutte le famiglie che vogliono che i loro figli abbiano valori morali. Nulla può più essere dato per scontato e i venti ideologici non sono favorevoli a chi difende una visione cristiana - o semplicemente morale - della vita. 

Per questo motivo, non è più possibile lasciare l'educazione alle scuole, nemmeno a quelle che hanno un'ideologia cattolica o sono gestite - spesso solo nominalmente - da religiosi, ma, in materia religiosa o morale, è necessario chiedere a casa ciò che è stato spiegato a scuola, o ciò che si è visto su internet, e spiegare e correggere ciò che non è in accordo con le convinzioni che i genitori vogliono trasmettere ai propri figli. 

Allo stesso modo, come possono i genitori avere una maggiore influenza sull'educazione o sulle scuole?

-La situazione attuale è una grande opportunità per un maggiore impegno sociale a tutti i livelli. Il fatto che queste leggi folli e antiumane siano riuscite a passare è in gran parte dovuto al "silenzio dei buoni", alla passività della gente comune che ha preferito farsi i fatti propri (che sono già abbastanza) e non impegnarsi nella sfera politica o della società civile. 

Per questo ritengo che sia giunto il momento per tutti noi di assumere con coraggio impegni personali e sociali in difesa del bene comune: i genitori che dedicano tempo e sforzi all'educazione dei figli (sacrificando a volte il tempo libero o la realizzazione personale), gli insegnanti che si dedicano ai propri studenti e, in generale, tutti noi che facciamo parte di entità e associazioni che possono influenzare la società.