Il Papa riflette sull'intelligenza artificialeCon il suo arrivo, l'intelligenza artificiale ha portato con sé un'aria di scontro. Molti autori hanno lanciato un grido "apocalittico", come dice Fernando Bonete Vizcaíno. Vincitore del Premio Lolo per il giornalismo giovane 2023 e del dottorato in Comunicazione sociale, Bonete è anche autore del libro "La guerra immaginaria. Desmontando il mito dell'intelligenza artificiale con Asimov", in cui si sforza di dimostrare che il rapporto tra uomo e macchina non è necessariamente di scontro, ma potrebbe trasformarsi in una collaborazione che porterebbe a un reale progresso della società.
In qualità di docente universitario, giornalista e creatore di contenuti a social mediaFernando Bonete ha sperimentato in prima persona il forte impatto della Intelligenza artificiale. E forse è proprio per questo motivo che è in grado di vedere le opportunità che la tecnologia rappresenta per noi oggi.
Quale può essere il contributo di un umanista al dibattito sull'intelligenza artificiale?
- Le scienze umane hanno tre pilastri fondamentali senza i quali non sarebbero ciò che sono. In primo luogo, la sorpresa di fronte alla realtà. Ortega y Gasset diceva che sorprendersi è cominciare a capire. Cioè, quando si incontra la realtà e qualcosa cattura la nostra attenzione e ci sorprende, è allora che si comincia a indagare il perché, il come e il cosa delle cose. Questo è un pilastro fondamentale delle scienze umane, perché da lì nasce tutto il resto. Il secondo pilastro è interrogarsi su ciò che ci ha stupito e il terzo è la ricerca di una spiegazione delle cose che non si riduca a una sola disciplina, ma sia il più possibile completa.
Nessuna di queste tre cose può essere fatta dalla macchina. La macchina non può essere sorpresa dalla realtà. Registra in modo descrittivo ciò che vede, ma non è capace di stupirsi. La macchina non è in grado di porre domande, anche se può rispondere. D'altra parte, la spiegazione che le macchine danno alle nostre domande si riduce sempre a una serie di domande, ma non è in grado di fare una lettura globale, perché manca di componenti fondamentali della vera intelligenza, come l'affettività, l'emozione o il contesto.
Pertanto, il contributo di un umanista è tutto, nel senso che nulla di ciò che le scienze umane apportano può essere apportato dalla macchina.
Un programma è limitato solo dal codice con cui è costruito. Se la programmazione progredisce abbastanza da poter progettare codici molto elaborati, questa teoria del vantaggio delle scienze umane sull'intelligenza artificiale non può cadere?
- Il futuro è imprevedibile. Posso rispondere alla domanda solo con prove basate sullo stato attuale. Gli esperti ci dicono che il sistema computazionale su cui si basano attualmente le macchine ha dei limiti. I sistemi di calcolo condizionano la macchina a fare inferenze abduttive, cioè a trarre conclusioni da eventi ripetuti nel tempo che di solito danno una serie di risultati che sono anche abituali. Ciò lascia fuori una componente fondamentale della reazione alla realtà dei problemi, che è, ad esempio, la creatività.
La creatività e l'innovazione sono associate alla ricerca di soluzioni diverse a problemi che si sono presentati nel tempo ma che, per una serie di circostanze, devono essere risolti in modo diverso. In definitiva, la macchina non è in grado di fornire queste risposte diverse da quelle precedenti.
I sistemi computazionali cambieranno in modo da superare lo stato di inferenza abduttiva e avvicinarsi alla creatività? Non lo sappiamo, ma ci vorrebbe molta potenza di calcolo per farlo. Ma anche a quel punto, alla macchina mancherà sempre la capacità di sentire, di commuoversi, di credere e di avere fede, o persino di avere desideri e scopi propri. Pertanto, anche se il vostro sistema informatico fosse vicino all'innovazione, non sarà mai in grado di eguagliare l'essere umano perché c'è qualcosa della condizione umana che la macchina, per la sua costituzione artificiale, non potrà mai avere.
Nel libro lei distingue tra la logica, che è propria delle macchine, e il ragionamento, che è proprio degli esseri umani. Può approfondire questi concetti e spiegare la differenza?
- La macchina è in grado di trarre conclusioni logiche da circostanze che ha già registrato in un modo o nell'altro nel proprio sistema. Il ragionamento ci porta oltre, nel senso che non solo traiamo conclusioni logiche e limitate da circostanze date, ma siamo in grado, anche senza conoscere quelle circostanze, attraverso l'intuizione, di portare quelle conclusioni un po' più in là.
La macchina non può intuire, non ha la percezione del contesto che abbiamo noi. Questa intuizione conferisce alle soluzioni che forniamo un'immensa ricchezza.
L'intelligenza artificiale è uno strumento molto prezioso perché ci mette al posto di guida. Non ci sostituirà finché torneremo alla natura del nostro lavoro.
Fernando Bonete
Lei è un professore universitario e un creatore di contenuti. Ha vissuto in prima persona l'ingresso dell'Intelligenza Artificiale in questi campi. Cosa ci può dire dell'arrivo di questi programmi in questi settori?
- Per me l'intelligenza artificiale in questi e altri campi è uno strumento estremamente prezioso. Non posso condividere la visione pessimistica e negativa di molti colleghi, anche se la capisco perché si basa su un discorso dominante un po' apocalittico sull'argomento. Ma questo discorso non ha alcuna base scientifica o di esperienza.
Il discorso che vede l'intelligenza artificiale come qualcosa di negativo si basa sul presupposto che l'intelligenza artificiale sostituirà gli insegnanti o i creatori di contenuti. Questa visione non è vera, almeno se consideriamo il ruolo dell'insegnante e del creatore di contenuti come dovrebbero essere.
Se intendiamo il lavoro dell'insegnante come quello di chi arriva in classe, "vomita" un manuale e se ne va, senza generare un pensiero originale, proprio e critico, incoraggiando gli studenti a parteciparvi, allora ovviamente l'insegnante è dispensabile e possiamo mettere una macchina al suo posto. Tuttavia, se l'insegnante sviluppa il proprio lavoro facendo in modo che gli studenti generino il proprio pensiero e si pongano le domande giuste, allora l'insegnante diventa insostituibile. Perché abbiamo già detto che la macchina non può farlo.
Lo stesso vale per il creatore di contenuti. Se pensiamo al creatore di contenuti come a qualcuno che copia, crea e ricrea contenuti già esistenti, allora è ovvio che può essere sostituito da una macchina. Ma se si dedica a contribuire con qualcosa di proprio e mette la propria personalità e dedizione nella creazione di contenuti in modo che siano originali e unici, allora non sarà mai sostituibile.
Perciò vedo l'intelligenza artificiale come uno strumento molto prezioso perché ci mette al posto di guida. Non ci sostituirà finché torneremo alla natura del nostro lavoro. Sono lieto che l'Intelligenza Artificiale abbia sollevato queste preoccupazioni, perché farà rinascere l'università, la farà ritrovare. Lo stesso vale per il giornalismo, perché i giornalisti non possono più limitarsi a copiare e incollare comunicati stampa, ma devono tornare a saper fare le domande giuste.
Direbbe che l'intelligenza artificiale è davvero intelligenza?
- No. Da un punto di vista tecnico, quella che oggi chiamiamo Intelligenza Artificiale non è intelligente, è solo un termine che usiamo per designare il concetto. Esistono molte definizioni molto diverse e complesse, ma in sintesi possiamo definire l'intelligenza come la capacità di risolvere problemi casuali. Per casualità intendiamo qualsiasi tipo di problema. Le intelligenze artificiali possono risolvere problemi concreti, in alcuni casi anche meglio degli esseri umani, come il gioco degli scacchi. Ma quando si trova di fronte a un problema diverso da quello per cui è stata progettata, la macchina non è in grado di produrre un risultato ottimale.
Questo non vuol dire che l'uomo possa risolvere qualsiasi tipo di problema, ma ha gli strumenti per provarci, se vuole. Al momento non esiste una macchina in grado di risolvere problemi casuali.
Inoltre, l'intelligenza ha una componente emotiva che la macchina non ha. L'intelligenza è anche guidata dal desiderio e dalla volontà, da uno scopo, cosa che manca alla macchina.
Confrontando l'uomo con la macchina, ci rendiamo conto di quanto sia importante tutto ciò che abbiamo nella nostra vita.
Fernando Bonete
Tornando al confronto che molti vedono, come vorrebbe che fosse la collaborazione tra uomo e macchina?
- Uso molto l'intelligenza artificiale come accompagnamento per alleggerire i compiti puramente meccanici. Questo ci permette di avere più tempo per sviluppare altri compiti in cui dobbiamo esprimere tutto il nostro potenziale. Credo che questo sia l'uso migliore che si possa fare di questi strumenti. Il problema è dare alla macchina compiti che dovrebbero essere svolti solo da un essere umano. Se lo facciamo, ci spegniamo.
Cosa impariamo sull'uomo mettendolo a fianco della macchina?
- Impariamo che la macchina non ha tutto ciò che è veramente importante nella vita: l'amicizia, l'amore, lo scopo, la fede... Confrontando l'uomo con la macchina, ci rendiamo conto di tutto ciò che è importante nella nostra vita. In questo senso, scopriamo tutto ciò che è unico dell'essere umano. La macchina è uno specchio favoloso, perché ci permette di scoprire la vera essenza dell'essere umano.
Viviamo in una società in cui l'utilità è una priorità e non possiamo negare che la macchina sia molto utile. Non possiamo concludere che oggi la macchina vale molto più dell'uomo?
- Dobbiamo renderci conto che una visione basata sull'utilità è sbagliata. Non coincide con il vero essere dell'uomo. Se non ce ne rendiamo conto, l'intelligenza artificiale diventerà un grande rischio per l'umanità. Ma, allo stesso tempo, abbiamo una possibilità. Possiamo finalmente renderci conto che la visione utilitaristica del mondo non ci serve a nulla.
L'intelligenza artificiale può essere usata per fare cose giuste o sbagliate. Se la usiamo male, approfondiremo la nostra visione utilitaristica e ci spegneremo come società. Tuttavia, il suo arrivo può essere un punto di reazione per capire che non possiamo definirci solo in base alla nostra utilità, ma che ci sono cose intrinseche alla dignità umana che si trasferiscono dall'utilità. È nelle nostre mani decidere cosa fare.
