Diritti a rate

Che tutti gli esseri umani godano intrinsecamente di dignità e diritti inviolabili, oggi non lo crede nessuno. Almeno nell'attuale spettro politico e legislativo di gran parte dell'Occidente. 

Ci sono persone che pensano - e che legiferano o proteggono le leggi - che non si è essere umano, personafino a quando un altro La donna che l'ha gettato, lo Stato, gli avvocati, i politici o i medici. C'è chi sostiene che non si può mangiare un uovo perché è "potenzialmente" un pulcino, ma non batte ciglio quando dice che un embrione di 12 settimane non è un essere umano. O semplicemente, non è un un essere umano con dei diritti. 

A quanto pare, nell'attuale sistema giuridico spagnolo i diritti si "ottengono" a rate, come le lavatrici: un giorno si può essere uccisi liberamente e il giorno dopo è un po' più difficile. Il problema di tutto questo sta nel fatto che le scadenze vengono quindi concordate a maggioranza, e finiscono per lasciare il posto a un'assimilazione dell'idea di diritto al di fuori del tempo.

Hitler sapeva anche che coloro che imprigionava o giustiziava senza riguardo (ebrei, omosessuali, zingari...) erano esseri umani, ma, secondo i suoi criteri, i loro diritti dovevano essere subordinati ai desideri o al "miglioramento della vita" degli altri. In questo caso, non si trattava di limiti temporali, è vero, ma di origini o tendenze. È un grosso problema, un grosso problema. La trama, abbellita con successo o meno, non è cambiata molto. 

L'affermazione contenuta nella nota della Corte Costituzionale in tal senso sottolinea che "vi è una progressiva limitazione dei diritti costituzionali della donna in funzione del progredire della gestazione e dello sviluppo fisiologico-vitale del feto, nonché nell'attenzione all'eventuale comparsa di circostanze che comportino una straordinaria incidenza sui diritti della donna" (circostanze come la sindrome di Down, che la rende "ancor meno meritevole di tutela"). Alla base c'è l'idea che il nascituro sia il nemico. Il nemico da battere.

La Corte Costituzionale spagnola, con la sua "consacrazione" del "diritto all'aborto", non ha solo legiferato contro se stessa, elevando a diritto, cioè a qualcosa di buono e difendibile, ciò che prima era "depenalizzato", un male che non veniva sanzionato in virtù di qualche presupposto "più pesante".

In nessun punto si parla di indennità di maternità, di sostegno psicologico per la gravidanza o di leggi per la conciliazione vita-lavoro. Ciò che la Corte Costituzionale afferma, in sostanza, è che esistono persone con il diritto costituzionale di vivere e le persone con il diritto costituzionale di rimuovere ad altri; senza offrire alternative a queste donne o addirittura spingendo per l'aborto è la loro scelta, quasi inconsciamente. 

Vale la pena ricordare le parole di Benedetto XVI nella celebrazione del Giovedì Santo 2010: "I cristiani, come buoni cittadini, rispettano la legge e fanno ciò che è giusto e buono. Ciò significa che rifiutano ciò che non è giusto, ma l'ingiustizia nei sistemi legali esistenti.".

Se il vitaSe la tutela della vita: prenatale, infantile, con problemi psichici, con alterazioni vitali, anziana o disabile non sostiene i diritti di un popolo, allora non si può parlare di Giustizia, di Pace, di Diritti Universali. Perché questi non si pagano a rate.