Usare il linguaggio nelle battaglie culturali

Testo originale dell'articolo in spagnolo qui

Traduzione di Peter Damian-Grint

25 settembre 2022 - Tempo di lettura: 5 minuti

Traduzione di Peter Damian-Grint

George Orwell 1984 è diventato per molti una guida preveggente, in anticipo sui tempi, ai pericoli posti dal totalitarismo sociale e politico sotto il quale tutti noi possiamo finire per vivere senza quasi rendercene conto. Si dice che probabilmente avesse in mente l'Unione Sovietica, quella grande prigione che oggi è felicemente scomparsa, grazie all'aiuto (tra gli altri) del recentemente scomparso Mikhail Gorbaciov. Ma l'allegoria di Orwell è valida per molti dei totalitarismi odierni. Uno dei contributi dello scrittore britannico (nato in quella che oggi è l'India) è quello che ha chiamato Newspeak, un concetto che definisce come devono essere le parole in modo che la massa dei cittadini possa essere più facilmente sottomessa dal Partito.

Anni dopo, il saggio Non pensare a un elefante del linguista cognitivo americano George Lakoff ha spiegato la necessità di avere un linguaggio coerente che permetta di definire le questioni in gioco nello spazio pubblico dal punto di vista dei propri valori e sentimenti, se si vuole portare avanti la propria agenda ideologica e politica in una società. Ciò che Lakoff vuole dire è che il suo partito (in questo caso, i Democratici statunitensi) non è stato in grado di costruire una cornice convincente per il suo modo di vedere la vita. O, almeno, non in modo efficiente ed efficace come hanno fatto i repubblicani.

Cornici di conoscenza e linguaggio

I frame sono strutture mentali che modellano il modo in cui gli individui vedono il mondo. Quando si sente una parola, nel cervello di quell'individuo si attiva una cornice o un insieme di cornici. Cambiare la cornice significa anche cambiare il modo in cui le persone vedono il mondo. Per questo Lakoff dà grande importanza, nell'inquadrare gli eventi secondo i propri valori, a non utilizzando il linguaggio dell'avversario (non pensare a un elefante). Questo perché il linguaggio dell'avversario indicherà una cornice che non è quella desiderata.

L'influente libro di Lakoff sostiene che sia le politiche conservatrici che quelle progressiste hanno una coerenza morale di base. Si fondano su visioni diverse della morale familiare che si estendono al mondo della politica. I progressisti hanno un sistema morale che affonda le sue radici in una particolare concezione delle relazioni familiari: è il modello dei genitori protettivi, che ritengono di dover comprendere e sostenere i propri figli, ascoltarli e dare loro libertà e fiducia negli altri, con i quali devono collaborare. Il linguaggio trionfante dei conservatori si baserebbe invece sul modello antagonista del genitore severo, fondato sull'idea dello sforzo personale, sulla sfiducia negli altri e sull'impossibilità di una vera vita comunitaria.

In questo senso, il vantaggio conservatore che Lakoff vedeva nella politica americana del primo decennio del nostro secolo è che la politica di quel Paese usava abitualmente un linguaggio conservatore e tali parole trascinavano gli altri politici e partiti (soprattutto i democratici) verso una visione del mondo conservatrice. E tutto questo perché, per Lakoff, il framing è un processo che consiste proprio nella scelta del linguaggio che si adatta alla visione del mondo dell'inquadratore.

Prospettive conservatrici e progressiste

Lakoff fornisce alcuni esempi dal punto di vista conservatore: è sbagliato dare alle persone cose che non si sono guadagnate, perché così non riusciranno a essere disciplinate e diventeranno dipendenti e immorali. La concezione delle tasse come una disgrazia e la necessità di abbassarle è inquadrata molto graficamente nella frase "sgravi fiscali". I progressisti non dovrebbero usare questa frase; dovrebbero invece usare "solidarietà fiscale", "sostenere lo stato sociale", ecc. Per quanto riguarda i gay, sostiene che negli Stati Uniti e sotto la lente dei conservatori la parola "gay" all'epoca connotava uno stile di vita sfrenato e malsano. I progressisti hanno cambiato questa cornice in "matrimonio egualitario", "diritto di amare chi si vuole", ecc.

Le cornici che scandalizzano i progressisti sono quelle che i conservatori considerano, o consideravano, vere o desiderabili (e viceversa). Tuttavia, se la visione del mondo prevalente è che l'accordo o il consenso non solo è possibile (perché gli esseri umani sono, in sostanza, buoni) ma è auspicabile (e dobbiamo fare la nostra parte per renderlo tale), dobbiamo cercare di sradicare dall'arena politica la lotta aspra, la squalifica, l'ignorare o screditare l'altro... E il partito o l'ideologia dominante può riuscire a imporre le sue idee e le sue leggi senza che i suoi avversari possano contraddirle, o cambiarle una volta imposte, senza essere accusati di essere fascisti.

Il linguaggio nelle battaglie culturali

Ovviamente gli Stati Uniti non sono l'Europa, né l'Europa è gli Stati Uniti, ma credo che siamo tutti consapevoli di come le vittorie culturali e legislative degli ultimi 20 anni riflettano un modello in cui il linguaggio è decisivo per vincere queste battaglie... La vittoria di quella che alcuni chiamano "ideologia woke" (sostenuta da movimenti e prospettive politiche di sinistra che enfatizzano le politiche identitarie delle persone LGTBI, della comunità nera e delle donne) in molte delle nostre leggi e dei nostri costumi è avvenuta perché alcune persone hanno lavorato, pensato e combattuto duramente per renderla tale. E l'uso del linguaggio ha giocato un ruolo importante in queste vittorie.

"Sì significa sì", "morte con dignità", "diritto alla salute sessuale e riproduttiva", "matrimonio egualitario", "diritto a definire la propria identità sessuale", "scuola pubblica gratuita per tutti", "lotta al cambiamento climatico", e così via: sono tutti esempi di battaglie culturali e legislative condotte con intelligenza attraverso il linguaggio. Ci sarebbero altri esempi nell'altro settore ideologico: il "diritto alla vita" (con la recente vittoria legislativa della Corte Suprema degli Stati Uniti), l'"obiezione di coscienza", la "libertà educativa", il "diritto dei genitori all'educazione morale dei figli", ecc.

Tolleranza e fermezza nelle battaglie culturali

Penso che dovremmo preservare e promuovere il pluralismo e il consenso, parlare con tutti, evitare di etichettare, evitare il manicheismo, imparare da chi è diverso, rispettare le opinioni diverse dalle nostre, e simili questioni che sono caratteristiche delle società democratiche. Ma non possiamo ignorare che ci sono persone, entità e interessi che vogliono cambiare la realtà sociale e legislativa dei nostri Paesi, e non sempre i cambiamenti sono a favore della dignità umana, del diritto e della diversità religiosa: a volte questi cambiamenti ci portano al totalitarismo. Raccomando la lettura del classico libro di Victor Klemperer La lingua del Terzo Reich: taccuino di un filologo e il libro di Alfonso López Quintás Strategia linguistica e manipolazione umana.

Nel 1991 il sociologo americano James Davison Hunter ha pubblicato un libro intitolato Guerre culturali in cui ha sottolineato che, se storicamente i temi della campagna politica sono stati la salute, la sicurezza, l'istruzione e la crescita economica, ora sta emergendo un nuovo paradigma politico-ideologico che mina le fondamenta dei tradizionali valori occidentali. Il linguaggio, la parola, può essere un mezzo per assoggettare le società o per liberarle. Possiamo anche amare più o meno il litigio a seconda del nostro temperamento, ma ci sono momenti in cui non abbiamo altra scelta che farlo - in modo civile e rispettoso con tutti - se vogliamo difendere noi stessi e le idee e i valori che ci sembrano più preziosi.

Usiamo le parole con intelligenza, affinché siano al servizio della pace, della dignità umana, della libertà e di tutti i diritti umani. E stiamo attenti, per poter smascherare gli oltraggi a questi diritti quando si presentano mascherati da belle parole.