Michael W. McConnell è professore di diritto costituzionale all'Università di Stanford ed è specializzato in questioni relative alla Chiesa e allo Stato. Qualche settimana fa è stato uno dei relatori principali del 6° Congresso dell'ICLARS ("International Consortium for Law and Religious Studies"), di cui abbiamo parlato recentemente su Omnes. Oltre 400 partecipanti al congresso si sono riuniti per riflettere su "Dignità umana, diritto e diversità religiosa: dare forma al futuro delle società interculturali".
Nei Paesi europei alcuni pensano che i politici con convinzioni cristiane non dovrebbero essere autorizzati a ricoprire cariche pubbliche a causa della parzialità del loro credo. Cosa ne pensate di questa argomentazione?
In un Paese libero con la separazione tra Stato e Chiesa, i cittadini di tutte le religioni, o di nessuna religione, hanno lo stesso diritto di ricoprire cariche pubbliche e di sostenere la loro concezione del bene comune sulla base del sistema di credenze che ritengono convincente. Questo vale per i cristiani non meno che per gli ebrei, i musulmani, gli atei e tutti gli altri. Negli Stati Uniti, questa apertura a tutte le fedi si riflette specificamente nell'articolo VI della Costituzione: "nessun test religioso sarà mai richiesto come titolo per accedere a qualsiasi ufficio o fiducia pubblica sotto gli Stati Uniti". Per quanto riguarda le affermazioni di "pregiudizio", alcune persone devono guardarsi allo specchio.
È possibile separare la sfera privata da quella pubblica e fino a che punto è un bene farlo?
La legge sulle libertà civili sottopone necessariamente la sfera pubblica a un insieme di norme diverso da quello della sfera privata. Ad esempio, lo Stato è tenuto a rimanere neutrale, mentre i privati non lo sono. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la religione. Tutti noi abbiamo il diritto di ritenere vere alcune opinioni religiose e false altre. Lo Stato non ha questo ruolo.
Michael Sandel sostiene che nelle società occidentali non c'è stato un vero dibattito pubblico su molte questioni morali controverse (aborto, eutanasia, maternità surrogata, matrimonio gay, ecc.) Siete d'accordo con questa idea?
Certamente no, anche se alcuni, da entrambe le parti, sono così sicuri delle loro posizioni che cercano di mettere a tacere i dissidenti. Sono d'accordo con Sandel sul fatto che l'argomentazione pubblica su alcuni di questi temi è meno solida e meno informata di quanto vorrei vedere.
In molti Paesi alcune leggi considerate "moralmente progressiste" non ricevono sufficiente sostegno parlamentare, ma vengono approvate con sentenze della Corte costituzionale. Cosa ne pensate di questo modo di procedere? Ci sono casi che avete trovato adeguati o inadeguati?
Credo che i tribunali si limitino a far rispettare le norme costituzionali adottate dal popolo attraverso i vari processi di formazione della Costituzione. I tribunali non hanno il diritto di usurpare la funzione legislativa imponendo norme giuridiche solo sulla base del fatto che i giudici le ritengono "progressiste" (o normativamente attraenti in qualsiasi altro modo). Roe v. Wade è l'esempio più evidente negli Stati Uniti.
In qualità di esperto della Costituzione americana, qual è la sua opinione sulla sentenza della Corte Suprema Roe contro Wade?
Roe v. Wade è stato uno dei pareri più scarsamente argomentati nella storia della Corte Suprema. Non si basava su alcuna lettura plausibile del testo costituzionale, né sui precedenti della Corte, né sulle tradizioni e le pratiche di lunga data del popolo americano.
Cosa pensa della cultura woke e della cancellazione rispetto al suo impatto sul mondo accademico?
Disapprovo tutti gli estremismi, compreso l'estremismo woke, e tutti i tentativi di censura di massa. L'omogeneità di opinioni all'interno del mondo accademico americano è una grave minaccia per l'educazione liberale. Questo sarebbe vero se l'accademia fosse unilaterale e intollerante anche nei confronti di qualsiasi altra ideologia.
La visione di genere sta ricevendo sempre più consensi sociali e giuridici nella legislazione di molti Paesi. A poco a poco chi non è d'accordo con queste idee trova più difficile educare i propri figli secondo le proprie convinzioni o sviluppare un lavoro professionale (ad esempio in campo medico) secondo la propria visione antropologica. Pensa che la libertà di pensiero e di espressione delle persone che hanno una visione più conservatrice sia rispettata?
Ovviamente non lo è. Il pensiero delle persone sul genere e sul sesso è in rapida evoluzione e una visione estrema non dovrebbe essere considerata autorevole. Le persone hanno il diritto umano di avere una visione diversa, e i genitori hanno il diritto umano di non lasciare che le istituzioni pubbliche impongano una particolare ideologia ai loro figli.
