Le début de la fin de l'avortement aux États-UnisLe vendredi 24 juin, la Cour suprême a annulé le jugement de Roe vs. Wadequi protégeait le "droit" à l'avortement aux États-Unis depuis 1973. Lorsque la décision a été annoncée, des milliers de personnes sont descendues dans la rue pour fêter l'événement, tandis que de nombreuses autres ont protesté.
L'avortement est probablement la question morale la plus controversée en Occident depuis plus de cinquante ans.
Les revendications des pro-vie semblent raisonnables, dans la mesure où ils estiment que des vies humaines sont en jeu. Cependant, les partisans de l'avortement sont tout aussi convaincus qu'il s'agit d'un droit humain des femmes, car ils estiment que les embryons ou les fœtus ne sont pas des personnes dotées de droits.
Je suis personnellement contre l'avortement mais, dans ces lignes, je ne veux pas entrer dans les arguments des deux camps. Je tiens à souligner le fait que nous sommes clairement en désaccord. Si nous reconnaissons tous cela, la prochaine chose que nous pouvons envisager est la manière dont nous pouvons avancer ensemble pour clarifier cette question.
Il est vrai que l'on peut penser qu'il est impossible de parvenir à un accord sur la question. Il y a de bonnes raisons à cela : Les positions des deux parties sont très fortes. Nous n'écoutons guère les raisons de l'autre, il y a de nombreux intérêts économiques contradictoires, c'est une question qui nous implique émotionnellement, etc.
Aujourd'hui, après tant de siècles d'histoire, je me demande s'il ne serait pas possible de résoudre nos différends de manière plus rationnelle et pacifique. Tout au long de l'histoire, les êtres humains ont résolu leurs désaccords en recourant à la guerre, à la disqualification personnelle et, dernièrement, à l'annulation ou à la condamnation sociale. Et la vérité est qu'il est logique de le faire, car l'imposition forcée de ses idées aux autres a souvent été efficace. Cela a fonctionné à de nombreuses reprises, en implantant une certaine vision du monde.
Je pense que c'est la raison pour laquelle nous pouvons tous être tentés d'imposer par des majorités les lois que nous considérons comme justes. Et comme la violence n'est plus socialement acceptable, nous préférons ne pas y recourir, sauf si nous n'avons pas d'autre choix.
Je suis probablement un peu naïf, mais je me demande si nous ne pourrions pas avoir un dialogue serein sur une question morale controversée. Ce n'est évidemment pas facile, mais si nous n'essayons pas, nous risquons de renforcer encore la polarisation qui divise de plus en plus nos sociétés.
Avec la décision du tribunal américain, les pro-vie ont remporté une grande victoire, renversant un jugement qui semblait inamovible. Demain, cependant, ce seront les pro-avortement qui gagneront la prochaine bataille. Maintenant, ce sur quoi je pense que nous sommes tous d'accord, c'est que l'imposition de lois par des majorités étroites ne résout pas les disparités sociales. Au contraire, elle semble les élargir.
Nous devrions donc tous accepter de faire face à un débat moral complexe et inconfortable. Michael Sandel, le célèbre professeur de Harvard et lauréat du prix Princesse des Asturies, a consacré une grande partie de son travail à expliquer pourquoi la plupart des débats sociaux sur des questions morales controversées n'ont pas réellement eu lieu. Ses recherches montrent qu'il n'y a aucune différence entre l'avortement, l'euthanasie, le mariage homosexuel ou la maternité de substitution : dans aucun de ces cas, il n'y a eu de véritable dialogue. Il n'y a pas non plus de différence entre la manière dont les processus décisionnels ont été traités dans un pays et dans un autre. Dans tous ces cas, nous trouvons l'imposition législative de certaines majorités par rapport à d'autres.
Ainsi, si nous voulons tous nous respecter et avancer en tant que société, les deux parties doivent rechercher la vérité sur chaque question si nous voulons vraiment la résoudre. Et comment sera-t-il possible de surmonter les désaccords ? Je suis personnellement convaincu que sur n'importe quelle question sur laquelle nous sommes en désaccord, il existe de nombreux aspects de la même question sur lesquels nous sommes d'accord. Ce n'est qu'en partant de ce que nous acceptons tous que nous pouvons clarifier exactement les points de désaccord. Et, à ce moment-là, nous devrons nous demander comment nous pouvons vivre ensemble.
Prenons l'exemple de la décision récemment annulée sur l'avortement. Les positions du président Joe Biden et des évêques américains sont diamétralement opposées lorsqu'il s'agit de juger la décision de la Cour suprême. Cependant, tous deux ont souligné l'importance d'éviter toute explosion de violence. Le fait que certains États interdisent désormais l'avortement et que d'autres le rendent encore plus facile ne résout pas le problème de fond. Nous sommes loin de vivre ensemble pacifiquement et de créer les conditions d'un climat dans lequel la vérité sur l'origine de la vie pourra être clarifiée.
En ce sens, le triomphalisme pro-vie ne peut être revanchard : il ne suffit pas d'interdire l'avortement dans certains États si cela n'aide pas vraiment toutes les mères qui ont des difficultés à élever leurs enfants. Et frotter la victoire au visage des partisans de l'avortement ne servira pas à grand-chose non plus (qu'ils fassent ou non de même lorsqu'ils auront gagné).
Je comprends les raisons des manifestants pro-vie qui sont descendus dans la rue pour célébrer. C'est certainement un grand pas en avant pour leur cause. Cependant, la Cour suprême des États-Unis est loin de dire que l'avortement met fin à la vie d'une personne. Elle a simplement déclaré qu'il appartient aux différents États américains de décider de la légaliser ou non. Ce faisant, elle reconnaît implicitement que l'avortement n'est pas le meurtre d'une personne innocente, car si elle le pensait vraiment, la loi américaine l'interdirait dans tout le pays.
Où est-ce que je vais avec tout ça ? Eh bien, que l'avortement soit légal ou non dans un État donné (et on pourrait dire la même chose de n'importe quel pays), la vraie question est de savoir comment nous allons parvenir à un accord entre les deux parties. Les lois sont importantes et elles façonnent certainement la culture, mais ce que j'ai essayé de souligner dans ces lignes, c'est que sur certaines questions, l'établissement d'une loi ne met pas fin à la controverse. Alors comment avancer ?
La manière de résoudre ces problèmes n'est pas facile, si bien que beaucoup pensent que la seule chose qui reste à faire est la bataille culturelle. Si l'on entend par ce concept le fait de se montrer dans un débat public afin de justifier rationnellement ses convictions, alors je suis d'accord pour dire que c'est très nécessaire. Cependant, si montrer son bataille culturelle signifie accepter que, dans la société, il y a deux côtés à chaque question controversée et que seul l'un des deux peut être accepté, donc je ne suis pas très enthousiaste à cette idée. Je ne veux pas supprimer ceux qui pensent différemment et je ne veux pas non plus leur imposer mes convictions. Je veux une société où les deux parties ont la possibilité d'essayer de convaincre l'autre de leur position sans être annulées pour avoir essayé de le faire.
Donc, bien que je sois heureux de l'annulation de la Roe vs WadeJe n'ai pas un ton triomphaliste envers les pro-choix. En fait, ils se sentent maintenant attaqués et ont plus peur, donc ils sont a priori il n'est pas si facile pour eux d'écouter les raisons de la position opposée. Moi, je veux dialoguer avec eux, essayer de les convaincre, pas les battre dans un vote qu'aujourd'hui j'ai gagné et que demain je peux perdre. Et bien sûr, je suis également disposé à écouter leurs arguments sans faire de disqualifications personnelles et en respectant les personnes qui ne pensent pas comme moi. C'est peut-être de cette manière que nous ferons réellement avancer le débat.
Rédacteur en chef de Omnes. Auparavant, il a collaboré à divers médias et a enseigné la philosophie au niveau du Bachillerato pendant 18 ans.
