"Le politiquement correct peut devenir un instrument d'oppression des libertés".Platon et la crise de l'éducationDe la pensée des anciens subsiste la théorie des formes d'organisation politique dont parle Aristote : la monarchie (le pouvoir appartient à un seul et est utilisé pour le bien de la communauté), l'aristocratie (à une minorité qui utilise le pouvoir pour le bien de la communauté) et la démocratie (à la majorité du peuple et utilise le pouvoir pour le bien de la communauté). Ces formes peuvent dégénérer : tyrannie (le monarque utilise le pouvoir à son profit, contre le bien de la communauté) ; oligarchie (les minorités exercent le pouvoir à leur profit, contre le bien de la communauté) ; démagogie (la majorité utilise le pouvoir à son profit, contre le bien de la communauté).
Polybe de Mégalopolis
Polybe de Mégalopolis a observé un caractère cyclique dans ces formes politiques que la polis tendait à adopter : la monarchie tendait à dégénérer en tyrannie ; elle était combattue par les aristocrates qui, à leur tour, tendaient à dégénérer en oligarchie ; celle-ci était combattue par le peuple avec la démocratie qui tendait à dégénérer en démagogie et à revenir à la case départ.
Mais Polybe a vu qu'en Roma Cela ne s'est pas produit parce que sa constitution combinait la monarchie (les consuls), l'aristocratie (le sénat) et le peuple (les élections).
Álvaro D'Ors, dans son introduction aux "Lois" de Cicéron, résume la pensée de Cicéron comme suit : "La constitution que Cicéron considère comme parfaite dans son "De republica", et pour laquelle il en vient à proposer ses leges, est, en réalité, la même constitution républicaine de Rome, sans les ombres portées sur elle par la réalité politique de son temps...".
"La vertu de cette constitution résidait, comme l'avait déjà souligné Polybe - qui, en tant qu'étranger, savait peut-être mieux la juger que les Romains eux-mêmes, et, de fait, ces derniers ont commencé à l'apprécier sur les traces de l'éloge de Polybe -, dans son caractère mixte...".
N'oubliez pas non plus que, "Dans la vie juridique romaine, une distinction était faite entre la lex, qui contenait une décision du populus romanus réuni dans les assemblées comitiales, et le ius, qui était ce qui était considéré comme juste selon l'autorité des prudents (iuri consulti)".
Formes politiques actuelles
Ces idées nous aident à voir que les anciens savaient des choses très utiles : par exemple, que les organisations politiques d'aujourd'hui, dans le meilleur des cas, quel que soit leur nom - elles se définissent comme des démocraties et des États de droit - sont en réalité des formes mixtes de gouvernement. Quant à leur droit, il est un mélange de la conscience juridique socialement dominante de chaque époque, des intérêts des élites de chaque société et de ce qui reste des vertus et des valeurs professées par les ancêtres concernés.
José Orlandis, dans son ouvrage "Sur les origines de la nation espagnole", rappelle que, avec "le diocèse d'Espagne", créée par Dioclétien vers l'an 300, une certaine unité organique supérieure s'était mise en place, dans laquelle les provinces hispaniques de l'Empire romain étaient intégrées.
Mais la période décisive pour la formation de l'Espagne se situe aux VIe et VIIe siècles, et l'agent qui a rassemblé les éléments dispersés et leur a donné une conscience unitaire de patrie et de nation a été un peuple germanique..., le peuple wisigoth, comme l'avait déjà affirmé l'historien catalan Ramón de Abadal. C'est à cette Espagne que saint Isidore a dédié ses célèbres Laudes : "Tu es la plus belle de toutes les terres qui s'étendent de l'Occident à l'Inde, ô Espagne, mère sacrée et heureuse des princes et des peuples ! Cette Espagne isidorienne était le grand royaume occidental du VIIe siècle, la seule puissance méditerranéenne digne d'être comparée à l'Empire byzantin.
Le système monarchique wisigothique a échoué dans la pratique parce qu'il manquait une royauté dynastique largement reconnue et respectée. La sagesse scripturale des pères ecclésiastiques hispaniques, qui cherchaient à donner du prestige à la monarchie wisigothique, a trouvé un précédent idéal dans les monarques bibliques du royaume d'Israël, dans la figure du roi oint par Dieu.
Les monarques wisigoths sont ainsi les premiers rois oints en Occident. Mais cette légitimité sacrale n'empêche pas la lutte pour le pouvoir entre clans politiques et familiaux. L'affrontement entre les familles de Chindasvinto et de Wamba a marqué les quatre dernières décennies de l'Espagne wisigothique et a finalement précipité la destruction de la monarchie. L'expérience voudrait qu'à l'avenir le système monarchique soit héréditaire et doté d'un système et d'une procédure de succession précis.
Charles Louis de Secondat
Charles Louis de Secondat, baron de Montesquieu (1689/1755) a été éduqué dans une école catholique, a étudié le droit à Bordeaux et à Paris et a épousé une Française protestante. En 1728, il entreprend des voyages en Autriche, en Hongrie, en Italie, en Allemagne du Sud et en Roumanie. En 1729, il part pour Londres, où il reste environ deux ans.
Grand amateur d'histoire, il écrit dans un langage clair. Proche de la mentalité des Lumières, il ne partage pas avec eux l'idée d'un progrès humain constant. Il attache une grande importance aux coutumes, c'est pourquoi sa vision rationaliste est très nuancée. En 1734, il publie son "Considérations sur les causes de la grandeur et de la décadence des Romains".
En 1748, il publie à Genève "L'esprit des loisdans lequel il écrit que "Si le pouvoir exécutif était confié à un certain nombre de personnes tirées du corps législatif, il n'y aurait plus de liberté parce que les deux pouvoirs seraient unis, les mêmes personnes ayant quelquefois et pouvant toujours avoir part l'une à l'autre".
Dans cet ouvrage, il affirme également que les hommes peuvent faire l'histoire, qui ne consiste pas en un cours inexorable et fatal, mais devient intelligible grâce aux lois. Pour Montesquieu, les lois idéales seraient fondées sur l'égalité naturelle des hommes et favoriseraient la solidarité entre eux.
Dans un État, il existe trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Ces pouvoirs incarnent respectivement, comme dans la doctrine classique de la forme mixte de gouvernement, les trois forces sociales : le peuple, la monarchie et l'aristocratie. Il y a liberté lorsque le pouvoir contient le pouvoir. C'est pourquoi les trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, ne doivent pas être concentrés dans les mêmes mains. Aucun pouvoir ne doit être illimité.
Les formes politiques chez Montesquieu
La décentralisation occupe également une place importante dans la pensée de Montesquieu : les corps intermédiaires, tels que les provinces, les communes ou la noblesse, dans la mesure où ils possèdent des pouvoirs propres - et non délégués - constituent un frein au pouvoir central, en particulier dans les États de forme monarchique.
En ce qui concerne les formes de gouvernement, il a établi une corrélation entre les conditions psychologiques de chaque peuple et les différentes formes de gouvernement qu'il a distinguées :
a) La république existe là où règne la vertu, surtout le désintéressement et l'austérité, et dans les pays froids où les passions sont peu ardentes. Elle est fondée sur l'égalité. Elle peut être aristocratique si elle règne avec un certain nombre de personnes animées par la modération, et elle peut être démocratique si le pouvoir est exercé par l'ensemble des citoyens. Cette forme de gouvernement peut s'épanouir dans des Etats de faible extension territoriale.
b) La monarchie est le règne d'un seul selon des lois fondamentales exercées par des pouvoirs intermédiaires. Elle prévaut là où abondent le sentiment de l'honneur ou la conscience des droits et des devoirs selon le rang de chacun et l'amour des distinctions sociales. Il prévaut dans les pays tempérés. Il est fondé sur des différences et des inégalités librement acceptées. C'est la forme de gouvernement la plus appropriée pour les États d'extension territoriale moyenne.
c) Le gouvernement despotique est un gouvernement dans lequel une seule personne gouverne de manière capricieuse, sans tenir compte de la loi. Son principe est la peur et implique l'égalité de tous devant le despote. C'est la forme de gouvernement la mieux adaptée à un grand empire.
Membre correspondant de l'Académie Royale de Jurisprudence et de Législation d'Espagne.
